Судья <...> Дело№ 33-310/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - оставить без движения. Предложить заявителю в срок по 21 июня 2011 годавключительно устранить указанные недостатки, а именно: - оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ (указать истца, ответчика, третьих лиц (всех заинтересованных лиц - членов КФХ), указать требования, уплатить государственную пошлину от цены иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Разъяснить заявителю, что в случае выполнения указаний судьи, заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя заявителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с заявлением об установлении факт владения и пользования недвижимым имуществом. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи № <...> от <...> крестьянским (фермерским) хозяйством (Далее КФХ) у Комитета по управлению имуществом г. Биробиджана было приобретено подсобное хозяйство по <...> ЕАО, состоящее из свинарника (откорм), свинарника (маточник), склада, коровника, хозяйственного склада, дома животновода. Денежные средства в полном объёме были выплачены КФХ Со дня передачи имущества до настоящего времени стороны договора не имели взаимных претензий по исполнению данного договора. КФХ добросовестно, открыто и непрерывно владело данным подсобным хозяйством, используя его для производства продуктов питания. Согласно свидетельству от 13.04.2011 государственная регистрация КФХ была прекращена. В 1992 году государственная регистрация сделки купли-продажи не была предусмотрена, документы, подтверждающие исполнение данной сделки не сохранились, в связи с чем, на сегодняшний день отсутствует возможность получения документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество. Просил установить факт владения и пользования КФХ недвижимым имуществом - подсобным хозяйством, расположенным по <...>, ЕАО, состоящим из свинарника (откорм), свинарника (маточник), склада, коровника, хозяйственного склада, дома животновода с 30.11.1992 по 13.04.2011. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Мотивируя жалобу, указал, что ссылка суда на п. 3 ст. 247 ГПК РФ является несостоятельной т.к. данная статья регламентирует порядок судопроизводства при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, настоящее же дело относится к делам особого производства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия спора о праве. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие спора о праве. Со дня передачи имущества до настоящего времени стороны договора не имели взаимных претензий по исполнению договора купли-продажи № <...> от <...>. Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства № <...> следует, что кроме никто более не входил в состав КФХ В кассационной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Из заявления видно, что он ставит вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - подсобным хозяйством по адресу: <...>, ЕАО, приобретённым по договору купли-продажи от <...> КФХ Из представленных документов следует, что КФХ прекратило свою деятельность, кроме заявителя в его состав никто не входил, подлинник договора купли-продажи утерян, банк, через который была произведена оплата по договору ликвидирован, в связи с чем он не может в ином порядке подтвердить своё право на недвижимое имущество. В кассационную инстанцию заявителем представлено письмо КУМИ мэрии г. Биробиджана из которой следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом претензий по вышеуказанному договору купли-продажи не имеет. Оставляя заявление без движения и предлагая ему оформить требования в исковом порядке судья указал на наличие спора о праве на имущество. Вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован. В частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод судьи о наличии спора о праве необоснованным, в связи с чем определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Кроме того, при вынесении определения об оставлении заявления без движения судом неправильно был применен п.3 ст. 247 ГПК РФ, который к данным отношениям не применим. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2011 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Частную жалобу Белоносова Сергея Владимировича считать удовлетворённой. Председательствующий: Судьи: