Судья <...>

Дело № 33-308/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу ОГУЗ «Психиатрическая больница» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Королёвой Т.Ю., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В заявлении истица указала, что 25 августа 2010 года в её квартире сотрудниками ООО «Паритет» демонстрировался бытовой пылесос «<...>». В ходе демонстрации она подверглась психологическому воздействию со стороны работника ответчика, в результате чего у неё появилась сильная головная боль, она перестала понимать значение своих действий, стала выполнять все требования представителя ООО «Паритет», при этом отдала деньги в качестве задатка за пылесос, согласилась приобрести пылесос, хотя не собиралась его покупать. С этого времени она чувствует себя плохо, периодически находится на лечении.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что до 25 августа 2010 года она себя чувствовала хорошо, на здоровье не жаловалась. В этот день у неё дома сотрудником ООО «Паритет» проводилась демонстрация пылесоса. В ходе демонстрации она разговаривала с другим представителем ответчика по телефону, предположительно с директором организации Х. отвечая на его вопросы, давала оценку качества демонстрации по пятибалльной шкале. Во время телефонного разговора она подверглась психологическому воздействию с его стороны, в результате чего у неё резко заболела голова, помутился рассудок. Из-за плохого самочувствия она находилась на амбулаторном лечении, позже проходила лечение стационарно. Со слов лечащего врача ей стало известно, что она подверглась кодированию, в результате чего был выставлен диагноз: кратковременная депрессивная реакция на фоне расстройства адаптации. До настоящего времени она плохо себя чувствует, у неё наблюдаются нарушение памяти, постоянные головные боли, нарушение сна. Полагает, что действиями представителя ответчика ООО «Паритет» ей причинён вред здоровью, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица указывает, что с решением суда не согласна. Мотивирует жалобу тем, что суд не принял во внимание вывод экспертов о том, что причиной имеющегося у неё заболевания могла явиться психотравмирующая ситуация, возникшая 25.08.2010. Считает, что причинно-следственная связь между телефонным разговором и имеющимся у неё заболеванием не установлена в связи с тем, что экспертиза проводилась по истечении 8 месяцев.

В кассационной инстанции истица доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Паритет», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года представителями ООО «Паритет» в квартире истицы по адресу: <...> проводилась демонстрация бытового пылесоса «<...>». После проведения демонстрации указанного пылесоса между ООО «Паритет» и супругом истицы Е. был заключен договор купли-продажи пылесоса «<...>».

Судом установлено, что в период с 07 по 28 сентября 2010 года Королёва Т.Ю. находилась на лечении с диагнозом: кратковременная депрессивная реакция на фоне расстройства адаптации.

Из пояснений истицы следует, что 25 августа 2010 года во время демонстрации пылесоса она разговаривала по телефону с представителем ООО «Паритет», который оказал на неё психологическое воздействие, в результате чего она заболела и до настоящего времени чувствует себя плохо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> следует, что Королёва страдает органическим астеническим расстройством с лёгкими когнитивными нарушениями, обусловленным атеросклерозом сосудов головного мозга. Признаков кратковременной депрессивной реакции не выявлено. Причиной формирования указанного расстройства является атеросклероз сосудов головного мозга. Причиной актуализации данного расстройства могла послужить психотравмирующая ситуация, возникшая 25.08.2010. Однако причинно-следственной связи между телефонным разговором с представителем ООО «Паритет», состоявшемся 25.08.2010, и развитием указанного психического расстройства, выявленного у , не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание вывод экспертов о том, что причиной имеющегося у неё заболевания могла явиться психотравмирующая ситуация, возникшая 25.08.2010 несостоятелен, поскольку истица неправильно трактует заключение экспертов, согласно которому причиной возникновения психического расстройства у истицы является атеросклероз сосудов головного мозга, а телефонный разговор с представителем ООО «Паритет» мог явиться основанием для актуализации данного расстройства.

Довод истицы о том, что причинно-следственная связь между телефонным разговором и имеющимся у неё заболеванием не установлена, в связи с тем, что экспертиза проводилась по истечении 8 месяцев, также не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Исследование проводилось, в том числе, по представленной медицинской документации: амбулаторной медицинской карте, соматической амбулаторной медицинской карте, медицинской карте стационарного больного ОГУЗ «Психиатрическая больница», в которых имеются сведения о состоянии здоровья на период, близкий ко времени актуализации имеющегося у неё астенического расстройства. Выводы экспертов сделаны на основе данных документов и непосредственного наблюдения за , общения с нею.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между телефонным разговором с представителем ООО «Паритет», состоявшемся 25.08.2010, и развитием указанного психического расстройства, выявленного у

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований , так как факт того, что вред здоровью истицы причинён представителем ООО «Паритет» в суде не подтвердился.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: