Судья <...> Дело № 33-313/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 г., которым постановлено: Заявление и о рассрочке исполнения судебного решения от 12 февраля 2010 года ОАО «АТБ» к , Б., С., о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи , пояснения , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Свои требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 февраля 2010 г. с неё, Б., С., в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копейки. В связи с тем, что она в настоящее время не работает, у неё нет возможности оплатить долг по кредитному договору. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет, установить сумму ежемесячного платежа в размере <...> рублей. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В заявлении указала, что её доход не позволяет на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 февраля 2010 г. оплатить долг по кредитному договору. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, при этом установить сумму ежемесячного платежа в размере <...> рублей. Определением судьи от 26.05.2011 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство. В судебном заседании заявительница заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она в настоящее время не может оплатить сумму долга по кредиту, так как не работает. Сумма долга является для неё значительной, однако она готова вносить в счёт погашения задолженности ежемесячную плату в размере <...> рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12.02.2010 сроком на пять лет. Не возражала против предоставления рассрочки Заявительница заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сумма её дохода незначительная, кроме того она исполняет обязательства по своим долгам. Оплачивать долг по кредитному договору она не в состоянии. Просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения от 12.02.2010, установив сумму ежемесячного платежа в размере <...> рублей. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражал против предоставления заявительницам рассрочки исполнения решения суда. Суду пояснил, что из-за неисполнения обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Предоставление рассрочки приведёт к утрате цели судебного решения. Просил в удовлетворении заявленных требований и отказать. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявления о рассрочке исполнения решения суда без её участия. Суд постановил указанное определение В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства, подтверждающее её тяжелое финансовое положение и свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения её заявления. Указывает, что в определении суд не указал мотивы, по которым данные доказательства не были приняты. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредиту на основании решения суда от 12.02.2010 взыскана в солидарном порядке с , , С., Б. Считает, что данный факт не может ограничивать право должника на предоставление ему рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд в определении не указал, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. На основании изложенного считает, что суд не установил обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержала. Заявительница , представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП , извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 12.02.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к , Б., С., о взыскании задолженности по кредиту. С ответчиков задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек в пользу ОАО «АТБ» взыскана в солидарном порядке. На основании указанного решения в отношении ответчиков, в том числе , , 15.04.2011 возбуждены исполнительные производства. В обоснование заявленного требования представила суду копию трудовой книжки, из которой следует, что она не работает. Однако уважительности причин того, что она не работает, не представила. представила документы, подтверждающие её денежные обязательства перед другими лицами, и справку с места работы о размере её дохода. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определённого перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При рассмотрении дела, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявительницы и пришёл к правильному выводу, что причин, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, суду не представлено. Суд правильно сослался на то, что рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей, вносимых , и в размере <...> рублей, вносимых , приведёт к умалению эффективности решения суда. При таких обстоятельствах длительное исполнение решения суда нарушит права взыскателя на возмещение ущерба. С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе. Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: