Судья <...> Дело № 33-306/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления об оспаривании решения управления внутренних дел по Еврейской автономной области отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца , представителей ответчика , , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГИБДД УВД по ЕАО, указывая на то, что 04 апреля 2011 г. он обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлениями о внесении изменений в конструкции автомобилей <...> с регистрационным знаком <...>, <...> с регистрационным знаком <...>, <...> с регистрационным знаком <...>. К каждому заявлению он приложил пакет документов, необходимых для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - СКТС). Однако 13 апреля 2011 г. ему отказано в выдаче СКТС на указанные транспортные средства. Отказ мотивирован тем, что в конструкцию базового транспортного средства изменения не вносились, и произвести идентификацию представленных на осмотр транспортных средств не представляется возможным. Считает данное решение противоречащим приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240. Просил признать отказы ГИБДД УВД по ЕАО в выдаче СКТС незаконными и обязать ГИБДД УВД по ЕАО выдать ему СКТС на указанные транспортные средства. Определением судьи от 16 мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ГИБДД УВД по ЕАО. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УВД по ЕАО. При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель изменил предмет спора, исключив из него автомобиль <...> с регистрационным знаком <...>, который заменил на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...>. Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель заявителя от имени своего доверителя от требований в части, касающейся автомобиля <...>, отказался, в связи, с чем определением суда от 26 мая 2011 г. производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования подержал. Суду пояснил, что на представленные в ГИБДД УВД по ЕАО для осмотра автомобили <...> и <...> имеются заключения уполномоченной организации о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, устанавливающие конкретный порядок проведения необходимых работ. Данные автомобили прошли диагностику. Кроме того, форма самого заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в его подстрочном тексте не предусматривает возможности для отказа в регистрации внесенных в конструкцию транспортных средств изменений. Считает отказы во внесении изменений в конструкции названных им транспортных средств необоснованными, немотивированными и противоречащими приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, просит признать их незаконными и обязать УВД по ЕАО выдать СКТС на автомобили <...> и <...>. Представитель заявителя требования заявителя с учётом их изменений и уточнений поддержал. Считает, что заявителю должны были выдать СКТС на транспортные средства, поскольку он представил все необходимые документы. Представитель УВД по ЕАО с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 возможно внесение изменений в конструкцию сертифицированного транспортного средства. Изменения вносятся путем замены отдельного узла и агрегата транспортного средства, а не всех сразу. Предоставленные заявителем для осмотра транспортные средства невозможно было идентифицировать с представленными на них документами. В данном случае фактически заявителем были предоставлены вновь собранные транспортные средства для их регистрации по документам на старые, уже не существующие транспортные средства. Представитель заинтересованного лица УВД по ЕАО с требованиями заявителя также не согласилась и поддержала доводы представителя заинтересованного лица Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и не подавал заявления о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Согласно ст. 188 ГПК РФ инициативой по привлечению специалиста наделён только суд. В нарушение данной нормы в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста Н., привлечённый в дело по устному заявлению заинтересованного лица. В связи с этим пояснения специалиста нельзя считать допустимым доказательством. Судом при вынесении решения не проверялся факт пропуска должностным лицом срока рассмотрения заявлений о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Суд первой инстанции не возложил на заинтересованное лицо обязанности по доказыванию законности вынесенных решений по его заявлениям. При этом обязывал представить доказательства стороне заявителя. Законом не ограничено право собственника в целях улучшения свойств автомобиля одновременно заменить на нём двигатель, раму и кузов. В результате изменений, внесённых в автомобили, они не становятся «новой вещью», а являются этими же автомобилями, но уже с изменёнными деталями. Считает, что инспектор ГИБДД и контролёр К. не уполномочены решать вопрос о технической и модельной совместимости заменённых деталей в автомобилях. Суд не дал оценку заключению, выданному уполномоченной организацией, сделав вывод со слов К. о невозможности замены и установки деталей разного года выпуска, при этом суд не принял во внимание, что собственник действовал в целях улучшения транспортного средства. Также судом сделан ошибочный вывод, что для замены кузова, рамы и кабины транспортного средства он должен был использовать в целом конструкцию базовых средств. Он не обращался в ГИБДД с целью изготовления или создания нового транспортного средства, он обратился для внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Приказом № 1240 установлен порядок контроля МВД за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, то есть речь не идёт о создании другого автомобиля. Следовательно, к данным правоотношениям суд не должен был применять понятие «базовое транспортное средство». В ГИБДД и в суд им представлены все необходимые документы для идентификации транспортных средств. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что он был обязан представить в ГИБДД документы, подтверждающие, что после внесения изменений в конструкцию транспортных средств они прошли сертификацию, при этом суд сослался на ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Приказом № 1240 установлено представить сертификаты на запчасти, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия их маркировки знаком соответствия). Он установил на транспортные средства маркированные запасные части, бывшие в употреблении, выпущенные в обращение по ГТД, в отношении которых имеются сведения о допуске их к участию в дорожном движении. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо УВД по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, о чём в деле имеется заявление. Кроме того, заявитель направил в суд своих представителей. Согласно ч. 4 ст. 188 ГПК РФ заявление о привлечении специалиста к участию в деле вправе подавать лица, участвующие в деле, а не исключительно суд. Консультация специалиста не относится к средствам доказывания, следовательно, пояснения специалиста не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Обязанность по доказыванию законности вынесенных решений по заявлениям они добросовестно выполнили. В обоснование законности своего решения был представлен свидетель К., из показаний которого и анализа письменных документов они доказали, что после изменений, которые произвёл с автомобилями от каждого базового транспортного средства ничего не осталось. Опровергнуть данное утверждение заявитель не смог. не доказал, что изменённые транспортные средства равнозначны базовым транспортным средствам, указанным в документах и не требуют проведения их сертификации. В кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что ранее получал свидетельства на аналогичные автомобили. В судебном заседании он заявлял ходатайство о сравнении полученных свидетельств, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Представитель заинтересованного лица поддержала доводы возражений на кассационную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы, пояснил, что изменения в конструкцию автомобилей заявителем не вносились, автомобили были привезены под старые документы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним. Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приказом № 1240 утверждён и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним. По правилам п. 14.1 Порядка для получения свидетельства (СКТС) собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных п. 7); заявление-декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства (п. 14.2 Порядка). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (п. 14.3 Порядка). Материалами дела установлено, что 13.10.2010 и 22.11.2010 обратился в УВД по ЕАО с заявлениями на внесение изменений в конструкцию транспортных средств <...> с регистрационным знаком <...> и <...> с регистрационным знаком <...> соответственно. По результатам рассмотрения заявлений начальником ГИБДД УВД по ЕАО были вынесены решения, в которых было указано на необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобилей и на необходимость проведения проверки конструкции и технического состояния после внесения изменений в конструкцию автомобилей. представил в ГИБДД УВД по ЕАО весь пакет документов, предусмотренных п. 14.1 Порядка. Письмами начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 13 апреля 2011 года отказано в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств <...> и <...> требованиям безопасности, в связи с тем, что в конструкцию базовых средств изменения не вносились и провести их идентификацию с представленными документами не представляется возможным. Судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о незаконности решений ГИБДД УВД по ЕАО об отказе в выдаче свидетельств не имеется. Исходя из п. 2 Наставления под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения. В постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» базовое транспортное средство определяется как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Из анализа данных определений следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется. Следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами. Из диагностической карты транспортного средства <...> с регистрационным знаком <...>, выданной контролёром пункта технического осмотра транспортных средств К. следует, что на автомобиль <...> установлен двигатель <...>, кузов <...>, рама <...>. Из диагностической карты транспортного средства <...> с регистрационным знаком <...> также усматривается, что на данный автомобиль установлен двигатель <...>, кузов <...>, рама <...>. В судебном заседании свидетель К. показал, что ему на осмотр были представлены новые автомобили, не имеющие пробега на территории РФ, без изменений в их конструкции. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что от старых автомобилей на автомобиле <...> остались мосты, а на автомобиле <...> - коробка передач. Также в судебном заседании из пояснений заинтересованного лица было установлено, что старые автомобили <...> и <...> для постановки на учёт в ГИБДД УВД по ЕАО не представлялись и поставлены на учёт на основании актов технического осмотра, представленныхиз <...> и <...>. Представители заявителя не смогли пояснить, когда и кем данные автомобили были доставлены на территорию ЕАО, не были представлены и фотографии новых и старых транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение заявления-декларации, выданные ИП Ц., поскольку представители заявителя не смогли пояснить, когда, где и кем в конструкцию базовых средств вносились изменения, не представили документов, подтверждающих заказ на производство работ по внесению изменений и их оплату. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что кузов, либо шасси (рама), либо транспортные средства <...> и <...> в целом не были использованы для создания других транспортных средств. Фактически после установки на автомобили <...> и <...> двигателей, кузовов и рам были созданы иные автомобили, которые не имеют никакой связи с базовыми транспортными средствами. Следовательно, данные автомобили должны пройти дополнительную сертификацию. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности принятых решений об отказе в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на автомобили <...> и <...>. Доводы кассационной жалобы, что к правоотношениям сторон суд не должен был применять понятие «базовое средство» являются несостоятельными. Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о безопасности дорожного движения, которым и определяется понятие «базовое транспортное средство», то его применение в данном случае обоснованно. Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так довод жалобы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется заявление с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 в 16 ч. без его участия. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей, которые представляли интересы заявителя в судебном заседании 26.05.2011. По смыслу ст. 188 ГПК РФ специалист для получения консультаций может быть привлечён не только судом, но и по заявлению сторон, в связи с чем, довод жалобы о нарушении данной нормы судом первой инстанции не может быть принят во внимание. Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2011 г., в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений ГИБДД УВД по ЕАО возложена на орган, который принял данные решения, что соответствует положениям указанной нормы. Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поэтому не могут влиять на постановленное судом решение. Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи