Судья <...>              

Дело № 33-298/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.

при секретаре Хайбуловой Е.И.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу в <...>.

Обязать Башлак О.Е., Белякову Л.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу в <...> и передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В..

Выделить в пользование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. комнату размером <...> кв. метра в жилом помещении, расположенном по адресу в <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. отказать.

Исковые требования Башлака Р.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Башлак О.Е., Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения Башлак О.Е., Беляковой Л.В., их представителя Шевченко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. Башлак Р.В. обратились в суд с иском к Башлак О.Е., Башлак (Беляковой) Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате коммунальных услуг, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что Башлаку В.Д. по ордеру на семью из <...> человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу <...>, в которой они проживали всей семьей до 1997 года. В 1997 г. вся семья выехала из квартиры в виду отсутствия отопления в жилом доме. В 2004 г. из-за постоянных конфликтов между супругами Башлак В.Д. не мог вселиться в квартиру и с сыновьями проживал в дачном доме. Они неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако ответчики создают всяческие препятствия, не желают, чтобы они проживали в квартире и участвовали в приватизации. В <...> г. брак между Башлак В.Д. и ответчицей Башлак О.Е. расторгнут. Просили устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать МО «Приамурское городское поселение» заключить договор социального найма и разделить лицевые счета.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением суда от 08.04.11 принято встречное исковое заявление Башлак О.Е. и Беляковой (Башлак) Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Заявление мотивировано тем, что 24 апреля 1984 г. согласно ордеру № <...>, выданному исполнительным комитетом Приамурского Совета народных депутатов, Башлаку В.Д. на семью из <...> человек была предоставлена спорная квартира, в которую они все были вселены и проживали с 1984 г. по 1997 г. В 1997 г. вся семья выехала из спорной квартиры в жилой дом, в связи с отсутствием теплоснабжения в квартире. В 2004 г. Башлак О.Е. и две дочери переехали жить в спорную квартиру, а ответчики остались проживать в жилом доме, который принадлежит на праве собственности ответчику Башлаку В.Д. За период с 1997 г. по 2004 г. ответчики счета по коммунальным услугам не оплачивали, задолженность по счетам оплачивала истица Башлак О.Е. В период с 2007 г. вновь накопился долг за коммунальные услуги, так как плата начислялась на всех зарегистрированных в спорной квартире. Выезд всех членов семьи в 1997 г. носил добровольный характер. За весь период с 2004 г. по настоящее время ответчики не пытались переселиться в спорную квартиру и они им не препятствовали в этом. Просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. увеличили исковые требования. Просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ними жилую комнату, обязать МО «Приамурское городское поселение» заключить договор социального найма с Башлаком В.Д., поскольку ордер на жилое помещение был выдан на его имя.

Определением суда от 05 мая 2011 г. принят отказ ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Беляковой Л.В. и представителя Мариняк А.В., действующей от имени ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Башлак О.Е. от встречного требования к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Башлаку Р.В.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. уточнили исковые требования: просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном в <...>, вселить в указанную квартиру, определить порядок пользования ею, закрепить за ними жилую комнату размером <...> кв.м. и обязать заключить договор социального найма жилого помещения с Башлак В.Д. Исковое требование о разделении счетов по оплате за коммунальные услуги в судебном заседании не поддержали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель истцов Дацук Д.В. дополнительно суду пояснила, что ответчики по первоначальному иску Белякова Л.В. и Башлак О.Е. нарушают права истцов по первоначальному иску на проживание в спорной квартире, чинят им препятствия в пользовании спорной квартирой. Они злоупотребляют своими правами, решая свои жилищные вопросы за счет ущемления прав истцов на квартиру. Просила исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. удовлетворить, вселить их в спорную квартиру, обязав Белякову Л.В. и Башлак О.Е. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании этой квартирой, передать им комплект ключей от входной двери квартиры, обязать муниципальное образование «Приамурское городское поселение» заключить договор социального найма с Башлаком В.Д. Встречные исковые требования Беляковой Л.В., Башлак О.Е. просила оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Башлак Р.В. указал, что исковые требования, заявленные от его имени к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. не поддерживает, поскольку указанное исковое заявление не подписывал и в суд не подавал. Доверенности на подписание от его имени искового заявления и подачу иска в суд Башлаку В.Д. не выдавал. От дачи пояснений отказался.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Белякова Л.В. и ее представитель Мариняк А.В., действующая также в интересах Башлак О.Е., исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Представитель Мариняк А.В. дополнительно пояснила, что истцы по первоначальному иску добровольно выехали из спорной квартиры, попыток вселиться в неё до 2007 года не предпринимали. Ненадлежащим образом исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, а именно: не производят оплату за коммунальные услуги. Имеют другое жилье, в котором могут проживать. В связи, с чем истцы утратили право на жилую площадь.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Башлак О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в суд направила своего представителя Мариняк А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хуморова Н.В. с иском Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. Башлака Р.В. не согласилась, со встречным иском Беляковой Л.В., Башлак О.Е. согласилась и подтвердила доводы, изложенные Беляковой Л.В. и Башлак О.Е. во встречном исковом заявлении и дополнительно приведенные ими в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - администрация Приамурского городского поселения, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска - ООО «Оргкоммунэнерго-М», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Башлак О.Е. и Белякова (Башлак) Л.В. просят решение отменить и вынести новое решение. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что непроживание истцов по первоначальному иску в спорной квартире является временным и связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами и их детьми. Считают, что обстоятельства о временном и вынужденном характере непроживания истцов определены судом неверно. В связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неверно была применена ст. 71 ЖК РФ.

Вместе с тем имелись основания для признания истцов по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением.

Жилой дом по адресу <...> находится в собственности у Башлака В.Д.

Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. проживают в данном доме с 1997 года, то есть длительное время. В материалах дела имеются справки администрации Приамурского городского поселения о фактическом проживании истцов по адресу <...> и акт о непроживании их в спорном жилом помещении.

Истцы по первоначальному иску не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Так, в материалах дела имеется решение о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги и об отказе взыскания задолженности с ответчиц по первоначальному иску. До настоящего времени данная задолженность истцами не погашена. Справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Оргкоммунэнерго-М» не является доказательством исполнения истцами данных обязанностей. Платёжные документы представлены за последние месяцы до рассмотрения спора, кроме того Управляющая компания ООО «Оргкоммунэнерго-М» приступила к оказанию коммунальных услуг с октября 2010 года и не имеет информации о задолженности истцов за период с 1997 по 2010 годы.

Вывод о том, что ответчицы по первоначальному иску чинили препятствия к пользованию жилым помещением, суд основывает на показаниях свидетелей со стороны истцов. Вместе с тем эти показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не был установлен источник получения информации, что может расцениваться как дача показаний со слов истцов.

Отсутствие ключей от входной двери не подтверждается пояснениями Башлака В.Д. и Башлака М.В. которые поясняли в судебном заседании, что ключи у них были, но они их вернули. Следовательно, имея ключи, истцы могли вселиться, но не вселились.

Заявление Башлака В.Д., поданное начальнику Смидовичского ОВД от 31.01.2008 о принятии мер к <...> Башлак О.Е., которая препятствует проживанию в квартире, также является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы о принятых мерах (нет протокола, другого процессуального документа по данному факту).

Судом не было принято во внимание, что после восстановления системы отопления в спорной квартире Башлак В.Д. как основной наниматель и глава семьи принял решение о том, что семья останется проживать в доме, а квартиру будут сдавать. Тем самым Башлак В.Д. отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Свидетель Е. в судебном заседании поясняла, что спорная квартира была приведена квартирантами в негодное состояние. Ответчицам пришлось восстанавливать квартиру, истцы в ремонте участия не принимали, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма в части содержания жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства доказывают, что отсутствие истцов по первоначальному иску не являлось временным, им не чинились препятствия со стороны ответчиц, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения ст. 71 ЖК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истцы по первоначальному иску просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают на то, что судом было установлено, что в 1997 году выселение из спорной квартиры как истцов, так и ответчиц было вынужденным. Данный факт ответчицы подтверждают. После ремонта системы отопления семья не вернулась в спорную квартиру из-за отсутствия денежных средств на ремонт. Решение сдавать квартиру было принято совместно с ответчицей Башлак О.Е. В 2004 году между супругами произошёл конфликт, в результате чего Башлак О.Е. вместе с дочерьми вселилась в спорную квартиру, а они продолжали проживать в доме по <...>. Данные обстоятельства ответчицы также подтверждали в судебном заседании. В настоящее время они не имеют постоянного места жительства, вынуждены скитаться по съёмным квартирам и родственникам. В доме по <...> не могут проживать, так как в нём проживает Башлак Р.В. с семьёй. На праве собственности у истцов жилья также не имеется. Длительное непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, в частности неприязненными отношениями между супругами и детьми. Ответчицами им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В кассационной инстанции Башлак О.Е., Белякова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Их представитель Шевченко Л.А. просила решение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Так судом первой инстанции неправильно было определено процессуальное положение Башлака Р.В. и Хуморовой, а также администрации муниципального образования, которые, по ее мнению, должны иметь процессуальное положение соответчиков.

Кроме того, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не выяснил у сторон, каков был порядок пользования жилым помещением и насколько возможно их проживание в установленном судом порядке.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Башлак В.Д., Башлак (Павлов) М.В., Башлак А.В., Башлак М.В.,третьи лица Хуморова Н.В. представители ООО «Оргкоммунэнерго-М», администрации МО «Приамурское городское поселение» в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Приамурское городское поселение» и представляет собой <...> квартиру (общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м.) по адресу <...>., которая была предоставлена по ордеру № <...> от 24 апреля 1984 года Башлаку В.Д. на семью из <...> человек: супругам Башлак В.Д., Башлак О.Е. и их <...> детей: <...>.

Семья заселилась в квартиру и проживала в ней по 1997 год. В этом период в семье родились дети: в <...> году <...> и в <...> году- <...>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Башлак В.Д., Башлак О.Е., Башлак ( по браку фамилия Павлов) <...>, Башлак А.В., Башлак Р.В., Белякова ( до брака Башлак) <...> и ее малолетний ребенок <...>., Хуморова ( до брака Башлак) <...> и ее ребенок <...>

16 июня 2010 г. между Башлак О.Е. и администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» заключен договор социального найма № <...>, согласно которому нанимателю Башлак О.Е и членам ее семьи Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Башлак Н.В. в бессрочное владение и пользование и для проживания передано жилое помещение, расположенное в <...>.

Фактически в квартире проживает Башлак О.Е. с дочерьми- Беляковой Л.В. и Хуморовой Н.В. и их малолетними детьми.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 52 ЖК РСФСР (ст.62 ЖК РФ), предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица                  (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании указанных правовых норм в совокупности с представленными сторонами доказательствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. в спорной квартире в настоящее время не проживают по объективным причинам.

Как установлено судом первой инстанции вся семья Башлак зимой 1997 года выехала из спорной квартиры в связи с происшедшей аварией центральной системы отопления в <...>, в результате которой была разморожена система отопления в квартире.

Семья переселилась в дом, расположенный по адресу <...>. Истцы Башлак А.В. и Башлак (Павлов) М.В. проживали у родителей Башлака В.Д. После ремонта системы центрального отопления в доме семья в квартиру не вернулась из-за отсутствия денежных средств на ремонт, квартиру сдавали.

В 2004 году в семье между супругами Башлаком В.Д. и Башлак О.Е. произошел конфликт, после чего супруга Башлак О.Е. и дочь Башлак (Хуморова) Н.В. в августе 2004 года вселились в спорную квартиру. В сентябре 2004 г. совместно с ними стала проживать Белякова Л.В. с ребенком. Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. и Башлак Р.В. продолжали проживать в доме по <...>, поскольку между членами семьи сложились конфликтные отношения. Вселиться в спорную квартиру они не могут до настоящего времени, поскольку отношения продолжают оставаться неприязненными.

Брак между Башлаком В.Д. и Башлак О.Е. расторгнут <...>.

Удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании утратившими права пользования жилым помещением суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: пояснения сторон, свидетелей, подробно проанализировал представленные сторонами письменные доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Башлак О.Е., Беляковой Л.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.

При этом суд исходил из того, что истцы по первоначальному иску не могут проживать в спорном жилом помещении по объективным причинам и факт их непроживания в квартире не свидетельствует о том, что они утратили право пользования ею, поскольку доказательств того, что Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. намеревались отказаться от пользования данной квартирой суду не представлено.

Отсутствие их по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении обоснованно признано судом временным и вызванным совокупностью обстоятельств: расторжением брака супругов Башлак, неприязненными отношениями между членами семьи, наличием препятствий со стороны ответчиков по первоначальному иску к проживанию в квартире.

Вывод суда о том, что Башлак О.Е. и Белякова Л.В. чинят препятствия в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску основан на анализе пояснений сторон, свидетелей С., Б., И., Д., Г., Е., обстоятельством того, что Бащлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. не имеют ключа от входной двери в квартиру, ответчики по первоначальному требованию и истцы по встречному требоали не отрицали того, что они не желают того, чтобы Башлак В.Д., Башлак М.В. и Башлак А.В. проживали в спорной квартире.

Волеизъявление Башлака В.Д. пользоваться спорным жилым помещением подтверждается тем, что <...> он подавал на имя начальника Смидовичского ОВД заявление о принятии мер к бывшей жене Башлак О.Е., которая препятствует проживанию в квартире. Начиная с 2004 года, стороны спора и ранее обращались в суд за судебной защитой своих жилищных прав.

О временном отсутствии по месту регистрации свидетельствует также и то, что Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. с регистрационного учета по месту жительства не снимались, другого жилья на праве собственности или ином праве владения они не имеют.

Дом по <...>, куда выселялась семья Башлак и где в настоящее время проживает Башлак Роман, исходя из пояснений сторон, снесен, на участке построено другое строение, которое не признано жилым и юридически не оформлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. фактически не проживают в спорной квартире по объективным причинам и они намерены сохранить за собой право пользования данным жилым помещением является правильным.

Следовательно, имеются основания для восстановления нарушенных прав Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. путем их вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, а встречные требования ответчиков Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами, в связи с чем истцы по первоначальному иску обладают безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ стороны имеют равные права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. о закреплении за ними жилой комнаты. При этом суд правомерно применил аналогию с положениями гражданского законодательства, а именно ст.ст. 244, 247 ГК РФ, и закрепил за Башлаком В.Д., Башлаком А.В. и Башлаком М.В. жилую комнату размером 14,3 кв. метра и выделил для проживания и пользования Башлак О.Е., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Хуморовой Н.В., Б. М. и Х. комнаты размером 18,4 кв. метра и 12.2 кв. метра, исходя при этом из соразмерности площади комнат доли каждого в пользовании квартирой.

Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что остальные помещения в квартире передаются в общее пользование, проживающих в ней лиц.

В удовлетворении требований Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об обязании муниципального образования «Приамурское городское поселение» заключить с Башлаком В.Д. договор социального найма на спорное жилое помещение исходя из того, что при выделении квартиры ордер был выдан на его имя отказано правомерно, поскольку договор социального найма заключен с Башлак О.Е. <...> В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе, истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В., данный договор социального найма не обжалован.

Доводы представителя Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. - Шевченко Л.А., в кассационной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они. не влияют на решение по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Выделить в пользование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. комнату размером 14,3 кв. метра в жилом помещении, расположенном по адресу в <...> ЕАО, <...>., передать места общего пользования в совместное пользование всех лиц, проживающих в квартире.

Председательствующий

Судьи