Дело № 33-303/2011 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Дроздовой В.Ф., судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 2011 г., которым постановлено: Иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о понуждении произвести капитальный ремонт здания оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца , его представителя , представителя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества по ЕАО) , представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») , судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по ЕАО о понуждении произвести капитальный ремонт здания. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2008 им была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности, на которую зарегистрировано в установленном порядке. Данная квартира нуждается в капитальном ремонте. Однако провести ремонт и реализовать свое право пользования данным жилым помещением не предоставляется возможным, так как жильё находится в здании, находящемся в собственности РФ, которое в настоящее время приходит в запустение, грабится, разрушается кровля, цоколь, отсутствует система канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения. Осуществить ремонт в его квартире в отдельности без проведения ремонта всего помещения не представляется возможным. В силу действующего гражданского и жилищного законодательства собственник имущества обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «ФТ-Центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал. Представитель истца доводы заявления поддержал, суду пояснил, что его доверитель приобрел жилое помещение в здании, которое принадлежит Российской Федерации. В связи с тем, что здание требует капитального ремонта, в частности восстановления кровли, ремонта подъездов, сантехнических работ, восстановления теплотрассы, восстановления наружной канализации, истец не может осуществить ремонт своей квартиры и пользоваться ею. Просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт здания расположенного по адресу: <...> части помещений, принадлежащих по праву собственности ответчику и общего имущества собственников помещений в доле пропорциональной размеру общей площади указанного имущества. В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по ЕАО исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.12.2007 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание - казарма <...> Объект данного недвижимого имущества в настоящее время не числится в реестре федерального имущества, расположенного на территории Еврейской автономной области, в связи с чем их Управление не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества. В судебное заседание представитель ФГУП «ФТ-Центр» не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФГУП «ФТ-Центр» пояснял, что в 2007 году согласно распоряжению ТУ Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по ЕАО на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» закреплено пять объектов недвижимого имущества, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение - казарма, <...>. На момент передачи комплекса имущества объекты находились в ветхом, полуразрушенном состоянии. Здание, в котором находится имущество истца, не является жилым домом, расположено оно на территории с разрешенным использованием: для нужд обороны. Сам истец не осуществляет расходов в отношении спорного помещения. Доказательств, подтверждающих аварийность дома, истцом не предоставлено. К ним с заявлением об осуществлении капитального ремонта здания не обращался, но проведение капитального ремонта в спорном помещении нецелесообразно. Просил в иске отказать. В судебное заседание представители соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в городе Москве не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истца , поданной его представителем , содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Жалоба мотивированна тем, что ФГУП «ФТ-Центр» обязано нести бремя по содержанию закреплённого за ним объекта недвижимого имущества - казармы. Суд установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, казарма, <...> не является жилым домом, следовательно, данное помещение не относится к жилому фонду. Полагает, что выше названное обстоятельство не соответствует документам, имеющимся в материалах дела: - решению Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2007, вступившему в законную силу. Согласно этому решению не только квартира, принадлежащая в настоящее время , кадастровый номер № <...>, но и всё здание в котором расположена данная квартира является - жилым помещением. Судом было установлено, что 13.11.1997 между <...> в лице А. и предыдущим собственником квартиры, Б. был заключен договор приватизации. Основанием к вселению Б. в указанную квартиру явился ордер № <...>, выданный <...>. Основанием к выдаче ордера послужило решение городской квартирной комиссии от <...> «...жилой массив по адресу <...> в составе жилого дома (казарма). .. является федеральной собственностью». Представленные ответчиком к техническому паспорту на здание (казарму) поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам, планировка помещений, и сами названия помещений - № <...> - жилые комнаты, № <...> - спальня, № <...> - (кухня, ванная, прихожая и т.д.), т.е. помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, свидетельствуют о назначении всего здания на момент начала его строительства и составления проекта, как именно жилого здания. Полагает, что ни один из ответчиков по делу не предоставил суду доказательств законного перевода данного здания из жилого в нежилое. Кроме того считает, что данный перевод невозможен в силу п. 2, п. 3 ст. 22 ЖК РФ. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что охрана помещения и факт осуществления попыток продажи освобождает собственника или оперативного управляющего от бремени содержания данного помещения, предусмотренного ст. 210 ГК РФ. Считает, что в не зависимости от цели использования помещение должно иметь крышу, окна, двери, систему канализации, отопления и водоснабжения, обязанность содержания которых в нормальном состоянии возлагается на собственника. Выводы суда о достойном коммунально-бытовом обслуживании не относится к предмету спора. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества и не проведение капитального ремонта здания ФГУП «ФТ-Центр» препятствует истцу осуществлять ремонт части помещения, находящийся в его собственности и собственности его супруги, и препятствует реализации права на проживание в данном помещении. В возражениях ТУ Росимущества в ЕАО содержится просьба оставить решение без изменения, а также указано, что объект недвижимого имущества - здание казармы, <...> кв. метра, расположенное по адресу: <...>, является нежилым помещением. Указанные доводы подтверждаются техническим паспортом на объект недвижимого имущества, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ № <...> от 14.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» № <...> от 29.09.2008. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом того, что государственная регистрация как права собственности, так и вещного права (права хозяйственного ведения) на имущество, как нежилое, не оспорено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то указанное право с соответствующим статусом является действующим. Доводы относительно перевода помещений из жилого фонда в нежилой Объект - казарма возводился и использовался для нужд обороны и не мог являться жилым помещением. Доказательства обратного истцом не представлено. В основу иска положены положения ст. 290 ГК РФ; ст. ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ которые предусматривают обязанность собственников квартир содержать совместное имущество. При этом в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. С учетом п. 2 ст. 15 ЖК РФ и представленных истцом документов не усматривается, что указанное помещение является жилым. В техническом паспорте объекта недвижимости (раздел 3) отражено, что объект не оборудован водопроводом, канализацией, отоплением, водоснабжением, энергоснабжением, телевидением, радио и телефоном, кондиционированием. В материалах фотофиксации также не усматривается, что объект является жилым помещением. Согласно акту визуального обследования вышеуказанного объекта - квартиры, от 11.03.2011 № <...> Отделом архитектуры и градостроительства администрации Облученского района дано заключение, что помещение не отвечает требованиям п. 12 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № <...> и является непригодным для проживания. Согласно заключению Бюро технической инвентаризации ЕАО от 14.03.2011 № <...>, помещение, принадлежащее , не пригодно для проживания, имеет повреждение несущих конструкций, в нем полностью отсутствуют инженерные сети, двери и окна, износ составляет 81%, а технический паспорт на данное помещение, как квартиру изготовлен ошибочно. Таким образом, объект, принадлежащий истцу, не является жилым, и в соответствии с п. 1 ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав. Истец не опровергает те обстоятельства, что он приобрёл указанное помещение в том состоянии, в котором оно находится и по настоящее время. На момент совершения сделки купли-продажи 24.07.2008 квартира не являлась жилым помещением соответствующим требованиям п. 3 ст. 16 ЖК РФ, и не могла участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав без изменения статуса. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна. И не влечёт правовых последствий. У Российской Федерации и иных ответчиков отсутствуют жилые помещения в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>., и положения ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ не применимы. Имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» не находится в многоквартирном доме, который используется для проживания граждан. В возражениях, поступивших от ФГУП «ФТ-Центр» содержится просьба оставить решение суда без изменения. Мотивируя жалобу указывают, что доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным документам. Представитель истца в кассационной жалобе указывает на то, что нежилое помещение - казарма, <...> инв. № <...>, является жилым домом, в обоснование своего довода ссылается на решение Облученского районного суда ЕАО по делу № <...> от 27.01.2007, на технический паспорт, а так же на то, что ответчиками не представлены доказательства перевода здания из жилого в нежилое. Однако, исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Облученского районного суда ЕАО по делу № <...> от 27.01.2007 не является преюдициальным по настоящему рассматриваемому спору, поскольку ФГУП «ФТ-Центр» по делу № <...> стороной не являлось, как и Решением Облученского районного суда ЕАО по делу № <...> от 27.01.2007 дана правовая оценка договору о передачи квартиры в собственность между иными лицами. Спор об установлении факта, что здание казармы - являлось жилым домом, не разрешался. Так же Облученский районный суд ЕАО не исследовал документы на здание, так как существа спора они не касались. ФГУП «ФТ-Центр» в своём отзыве и в дополнении к отзыву. указывал, с приложением подтверждающих документов, что закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - нежилое помещение казарма, <...> инв. № <...>, является нежилым объектом, назначение его не менялось, в категорию жилого фонда не переводилось. Указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», которые никем не оспорены, а также технической документацией на объект,. В соответствии с Уставом предприятия в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ - центр» жилой фонд находится, не может и закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объектов жилищного фонда не соответствует целям и задачам предприятия, кроме того, противоречит Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № <...>. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Считает, что нормы ЖК РФ применены быть не могут. Довод истца о том что не представлены доказательства перевода здания из жилого в нежилое, не может быть принят судом так как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФГУП «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества в ЕАО предоставили ряд документов обосновывающих свою позицию. Однако истец обосновывает свои требования перевода здания из жилого в нежилое голословно, что не соответствует требованиям ГПК РФ. Полагает, что суд не может судебными актами подменять заключения и выводы уполномоченных органов, в чьей компетенции находятся соответствующие функции и задачи. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения каких - либо работ в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ. Актом отдела архитектуры и градостроительства осмотра объекта по ул. <...> № <...> от 11.03.2011 установлено, что строение ветхое и проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. В кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества по ЕАО , представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела согласно Распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЕАО № <...> от 29.12.2007г. и № <...> от 26.05.2008г. за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения закреплено пять объектов недвижимого имущества, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение - казарма, <...> № <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации № <...> от 14.05.2008 (первичное свидетельство № <...> от 03.08.2007) следует, что право собственности на объект права: Казарма, назначение: нежилое, общая площадь <...> кадастровый (или условный) № <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией. Из свидетельства о государственной регистрации № <...> от 29.09.2008 видно, что на объект права: Казарма, назначение: нежилое, общая площадь <...>, кроме того, площадь подвала <...> кадастровый (или условный) № <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». Кроме того, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд обороны, общая площадь <...> кадастровый (или условный) № <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности у Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации № <...> от 07.12.2007. Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.07.2010 № <...>, расположенном по адресу: <...> усматривается разрешенное использование/назначение: для нужд обороны. В соответствии с извлечением из технического паспорта ГУП «Бюро технической инвентаризации» на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, следует, что помещение нежилое литер <...> Назначение: казарма. Процент износа: 81%. Согласно кадастровому паспорту от 24.09.2010 следует, что назначение помещений <...> - нежилое. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № <...> от 27.05.2008, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЕАО, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объект недвижимого имущества «Казарма», <...> постройки, площадью <...> кв.м., площадь подвала <...> кв.м. является нежилым помещением. Однако из материалов дела также следует, что 24 июля 2008 г. по договору купли-продажи и приобрели в совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, право совместной собственности зарегистрировали <...> и получили свидетельство о праве собственности. Суду представлено повторное свидетельство (взамен свидетельства № <...> Судом также установлено, что объект недвижимого имущества - здание казармы площадью <...>, расположенное по адресу: <...> не числится в реестре федерального имущества, расположенного на территории <...>, а закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», и внесен в реестр федерального имущества по <...>. Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий строений и нежилых помещений», суд сделал правильный вывод, что ФГУП «ФТ-Центр» обязано нести бремя по содержанию закрепленного за ним объекта недвижимого имущества - здание казармы площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями главы 19 ГК РФ. С учетом названных доказательств, характеризующих объект недвижимости - здание казармы, площадью <...> расположенное по адресу: <...> судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что имущество, принадлежащее и , расположенное по адресу: <...>, находится в нежилом помещении, принадлежащем ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, решение Облученского районного суда от 27.01.2007 по делу № <...>, на которое ссылается представитель истца, не может носить преюдициальный характер по настоящему спору, поскольку в том деле ФГУП «ФТ-Центр» и истец сторонами не являлись. Кроме того, данным решением суда разрешался вопрос о правомерности договора о передаче квартиры в собственность, а вопрос о признании казармы жилым домом, не разрешался. Тот факт, что в представленных ответчиком к техническому паспорту на здание (казарму) поэтажных планах и экспликациях к поэтажным планам, планировке помещений указаны жилые комнаты, спальня, кухня, ванная, прихожая и другие, т.е. помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, не указывает на то, что все строение может быть отнесено к жилому фонду, использование которого регулируется Жилищным кодексом РФ. Очевидно, что само изначальное назначение данного здания в качестве казармы предполагало необходимость проживания там только военнослужащих с целью несения службы. В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения истца о том, что приобретенное им помещение (24.07.2008), находилось в непригодном для проживания состоянии, в нём отсутствовали инженерные системы, имелись разрушения и повреждения несущих конструкций, входящих в состав общего имущества помещений. Данное помещение другими лицами не использовалось. Все это время плату за жильё и коммунальные услуги он не оплачивал, так как фактически им не пользовался. Все это время он предпринимал попытки для разрешения данной проблемы, обращался к собственнику имущества о производстве капитального ремонта данного здания. Согласно заключению Бюро технической инвентаризации ЕАО от 14.03.2011 № <...>, помещение, принадлежащее , не пригодно для проживания, имеет повреждение несущих конструкций, в нем полностью отсутствуют инженерные сети, двери и окна, износ составляет 81%, а технический паспорт на данное помещение, как квартиру изготовлен ошибочно. Исходя из данных пояснений , технических документов на строение, в котором находится приобретенное истцом помещение, фотоснимков объекта недвижимости, следует признать, что, несмотря на содержание правоустанавливающих документов, согласно которым истцу и его супруге принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> это помещение на момент его приобретения фактически жилым не являлось и в качестве такого приобретателями не использовалось. Казарма также не может быть отнесена к жилому многоквартирному дому. В этой связи, следует согласиться с выводом суда, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, и не могут быть разрешены на основе жилищного законодательства. Истец просил обязать собственника здания произвести капитальный ремонт, поскольку он не может использовать свое помещение, в целях его назначения, то есть для проживания. Из-за ненадлежащего содержания собственником спорного помещения в целом, нарушаются его права собственника на использование жилого помещения. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из пояснений представителя ответчика ФГУП «ФТ-Центр» установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» предпринимало действия по охране объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия по ул. <...>, обеспечивало физическую охрану федерального имущества. Предприятие предпринимало меры по реализации спорного объекта путем проведения аукционов по продаже данного комплекса - нежилых объектов. В тоже время правовых оснований для возложения на собственника или на организацию, которая осуществляет его функции, осуществить капитальный ремонт здания, в котором находится также недвижимое имущество другого лица, не имеется. Согласно акту осмотра объекта по ул. <...> № <...> от 11.03.2011, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район», строение ветхое и проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. и , приобретая помещение в состоянии, не отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а именно в разрушенном состоянии, не пригодном для проживания, действовали по своему усмотрению при отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, поскольку не оценили перспективы восстановления и использования приобретаемого помещения по его назначению, однако это обстоятельство не порождает обязанности другого собственника нести расходы по приведению своего имущества в состояние, необходимое им. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
необоснованны, помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» не являлись жилыми.