Судья <...> Дело № 33-330/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В. при секретаре:Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о признании незаконным нотариального удостоверения <...> копии соглашения о продаже магазина от <...> нотариусом Смидовичского нотариального округа отказать. Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заявителя и его представителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального удостоверения <...> копии соглашения о продаже магазина от <...> нотариусом Смидовичского нотариального округа , ссылаясь на то, что <...> между ним и Г. в простой письменной форме было заключено соглашение о продаже магазина. Нотариально данное соглашение не удостоверялось, никаких печатей на него не ставилось. <...> копия данного соглашения была нотариально удостоверена нотариусом Смидовичского нотариального округа , что противоречит закону. При удостоверении нотариусом указанной копии он не присутствовал, узнал о нем спустя некоторое время. В судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал. Суду пояснил, что <...> в связи с производством по гражданскому делу по иску Г. о взыскании с него денежных средств, уплаченных по соглашению, был ознакомлен с нотариально удостоверенной копией соглашения от <...>. В 2009 году он получил ответ президента нотариальной палаты Гу. о том, что указанную копию документа нотариус Смидовичского нотариального округа удостоверила в нарушение действующего законодательства, т.к. копия документа, который не заверен печатями и подписан без присутствия нотариуса, нотариально не удостоверяется. С этого времени ему стало известно о нарушении закона при совершении нотариального действия. Ранее в суд с заявлением об оспаривании данного действия не обращался, т.к. считал, что ответа президента нотариальной палаты Гу. достаточно. Сейчас желает получить решение суда, т.к. намерен обращаться с жалобами в порядке надзора на решения, вынесенные судами по искам Г. Представитель заявителя суду пояснил, что действия нотариуса повлекли последствия для заявителя, соглашение послужило доказательством по гражданскому и уголовному делам. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что требования признает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Нотариальной Палаты ЕАО и Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Г. - с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2008 году с в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о продаже магазина. Нотариально удостоверенное соглашение не имело значения при рассмотрении указанного иска, суд взыскал деньги исходя из расписок о получении денег, актов сверок, представленных суду в оригинале. Просила применить срок исковой давности по настоящему спору. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований. О нарушении своего права он узнал в августе 2009 года, а не в 2008 году как указано в решении суда. В 2008 году у него были сомнения в законности указанных действия. Кроме того, считает, что утверждение суда о пропуске им срока исковой давности противоречит ст. 208 ГК РФ. В кассационной инстанции и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, пояснил, что суду необходимо было более подробно указать в мотивировочной и резолютивной частях решения в удовлетворении каких конкретно требований заявителю отказано и мотивы данного отказа. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Судом первой инстанции установлено, что нотариальное удостоверение копии соглашения о продаже магазина от <...> нотариусом Смидовичского нотариального округа состоялось <...>. Из пояснений заявителя следует, что о совершении нотариусом действий по нотариальному удостоверению копии соглашения, ему стало известно в связи с производством по гражданскому делу <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> Замечаний на указанный протокол судебного заседание заявитель не приносил. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с <...> до <...> заявителем не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропустил срок для обжалования нотариального действия, т.к. в суд с настоящим заявлением он обратился <...> Кроме того, данный срок заявитель пропустил, даже, если допустить, что о наличии нотариально заверенной копии соглашения он узнал в августе 2009 года. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи