С<...> Дело № 33 - 319/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф., при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к Индивидуальному Предпринимателю , Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального, судебных расходов, расходов на представителя - оставить без удовлетворения. Взыскать с в пользу Индивидуального Предпринимателя судебные расходы в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы Довгалёвой В.В., её представителя Семченко О.В., представителей ответчиков , , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Довгалёва В.В. обратилась в суд с иском к компании «Мотор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <...> она предоставила в СТО «<...>» свой автомобиль «<...>» для проведения полной диагностики ходовой части. После проверки на автомобиле были заменены некоторые детали, кроме шаровых опор. За диагностику ходовой части автомобиля она уплатила <...> рублей. На следующий день в СТО «<...>» была произведена регулировка углов развала и схождения колес. <...> был выявлен износ колодок заднего моста, в связи с чем они были заменены за её счет. В этот день дефект шаровых опор специалистами данной организации вновь не выявлен. <...> при эксплуатации автомобиля выскочили шаровые опоры правого колеса, в результате чего автомобиль был повреждён. Так, пробило покрышку переднего колеса, оторвало брызговик переднего колеса, повредило пыльники переднего правого привода автомобиля, пришёл в негодность наконечник правой рулевой тяги. Для доставки автомобиля в СТО «<...>» был вызван эвакуатор, за услуги которого оплачено <...> рублей. <...> она обратилась к ответчику с претензией устранить неисправности автомобиля за его счёт, произошедшие в результате некачественной диагностики автомобиля. Однако ответчик отказал в ремонте. Считает, что авария автомобиля произошла по прямой вине СТО «<...>» в связи с некачественным осмотром шаровых опор автомобиля. Кроме того, считает, что ответчик незаконно присвоил заменённые детали автомобиля. В связи с оказанием некачественных услуг, она испытала нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, убытки, причинённые ненадлежащим оказанием услуг, - <...> рублей, состоящие из стоимости автошин в размере <...> рублей, правого брызговика - <...>, пыльника - <...> рублей, его установки - <...> рублей, услуг эвакуатора - <...> рублей. Определением суда внесено изменение в наименование ответчика, указано правильное наименование ответчика ИП , к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд-авто». В ходе рассмотрения дела Довгалёва В.В. увеличила исковые требования, кроме изложенного просила взыскать в её пользу стоимость заднего левого амортизатора, который ответчик ей не вернул после замены - <...> рублей, стоимость наконечника правой рулевой тяги - <...> рубля <...> копеек и оплату за его установку - <...> рублей, <...> % стоимости нижней и верхней шаровых опор левого переднего колеса - <...> рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы - <...> рублей, неустойку в размере <...>% от суммы материального ущерба <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки с <...> до вынесения судом решения. В судебном заседании Довгалёва В.В. указанные требования поддержала и уточнила. Просила увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, взыскать штраф в её пользу в размере <...>% от всей взысканной суммы, неустойку за предоставление некачественных услуг в размере <...>% от суммы <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки с <...> в размере <...> рублей <...> копеек, поддержав доводы иска. Представитель истицы в суде уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Представитель ответчика ИП - иск в суде не признала. Суду пояснила, что нет причинно-следственной связи между аварией, произошедшей с автомобилем истицы <...>, и диагностикой, ремонтом автомобиля, произведёнными ИП <...> и <...>. В результате диагностики были выявлены видимые неисправные части автомобиля, которые были заменены на новые. Довгалёва В.В. не заказывала диагностику автомобиля с разбором узлов и агрегатов, оплатила только диагностику автомобиля с применением метода «люфт - детектор», который не выявил скрытый дефект шаровых опор автомобиля, что послужило причиной аварии. Визуально этот дефект выявить невозможно, поскольку шаровая опора была закрыта новой деталью - «пыльником». Специалисты ООО «Гранд-авто», регулирующие развал схождения колес, так же не увидели дефект шаровой опоры. Заменённые, старые детали возвращаются клиенту по его просьбе. Однако Довгалёва В.В. не потребовала вернуть ей старые детали, в результате чего по истечении рабочего дня они были сданы в утиль. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован не был, условия повреждения автомобиля никем не установлены. Детали, которые были заменены на автомобиле до ДТП, не явились причиной аварии. Просила в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> рублей, оплаченные за экспертизу. Представитель соответчика ООО «Гранд-авто» - иск в суде не признал. Суду пояснил, что специалисты общества по заявке Довгалёвой В.В. поменяли тяги и наконечник автомобиля, отрегулировали развал схождения колёс. Они исполнили ту услугу, которую заказала и оплатила Довгалёва В.В. Её автомобиль был постановлен на четыре платформы, поднят и произведена регулировка углов развал схождения колёс. При этом специалисты не обнаружили люфты в шаровых опорах автомобиля. Считает, что его обществом услуга выполнена качественно. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истица Довгалёва В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта <...> Ц., поскольку в данном заключении содержатся ссылки на нормативные документы и литературу, используемую при проведении экспертизы. Вместе с тем, суд согласился с выводами эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, в которой указано, что на исследование представлены объекты в не опечатанной упаковке, без пояснительных записей суда, без данных судьи и без печати суда. В связи с чем, нет гарантий того, что объекты не были переупакованы и (или) изменены с момента последней упаковки. У суда не было оснований считать данное заключение неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в причинённом ей ущербе. Считает, что после заключения договора диагностики автомобиля ответчик обязан был проверить шаровые опоры и выявить дефект, так как диагностика шаровых опор является одним из основных мероприятий диагностики ходовой части автомобиля. Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, поскольку обстоятельство надлежащего оказания услуг должен был доказывать исполнитель услуг. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ч. об обстоятельствах ДТП. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика ИП , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что в решении суда содержатся правильные выводы об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО «<...>» и о не предоставлении суду доказательств произведения ответчиком некачественной диагностики и ремонта. Судом принято правильное определение диагностики согласно действующему законодательству, поскольку диагностирование осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта. В кассационной инстанции истица Довгалёва В.В., её представитель Семченко О.В. доводы и требования жалобы поддержали. В кассационной инстанции представители ИП - и ООО «Гранд-авто» - с доводами и требованиями жалобы не согласились. Возражение ИП на иск поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что <...> Довгалёва В.В. приобрела автомобиль «<...>», <...> года выпуска. <...> работники ИП произвели диагностику указанного автомобиля с применением метода «люфт - детектор», в результате которой составлена диагностическая карта автомобиля с рекомендациями о замене некоторых его деталей. В данной карте автомобиля не указано на неисправность верхних и нижних шаровых опор. <...> и <...> специалистами ИП были составлены технологические планы ремонта подвески, имеется указание на замену агрегатов автомобиля с гарантией на 6 месяцев или на пробег автомобиля 10 000 км. В данных планах имеется подпись Довгалёвой В.В. о том, что она приняла автомобиль и претензий не имеет. <...> ООО «Гранд-авто» произвело стендовую регулировку углов установки колёс. <...> Довгалёва В.В. передала ИП автомобиль, из акта передачи следует, что после аварии, произошедшей <...>, у автомобиля выскочили правые шаровые опоры. В этот же день истица направила претензию ИП с требованием исправить за счет исполнителя услуг недостатки, отремонтировать автомобиль. Ответчик отказался ремонтировать автомобиль за свой счет. <...> произведена замена агрегатов автомобиля за счет истицы, имеется подпись её о том, что она приняла автомобиль и претензий не имеет. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3). В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, связанные с ним неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, правильно указал на то, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля в результате ДТП <...> и действиями специалистов ИП по диагностике и ремонту автомобиля, отсутствует. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>, составленным ООО <...>». Суд правильно положил в основу решения суда данное заключение, так как данная автотехническая экспертиза проведена экспертом с высшим специальным образованием, заключение изложено ясно, полно, и обоснованно. В результате чего у суда не было оснований не доверять выводам эксперта. Вместе с тем, выводы данного экспертного заключения подтверждаются пояснениями свидетелей С. и У. Из совокупности доказательств по делу суд правильно пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной возникновения ущерба автомобилю в виде выхода из строя верхней и нижней шаровой опоры явился скрытый дефект, который невозможно было определить при проведении диагностики методом «люфт - детектор». Вместе с тем, Довгалёва В.В. демонтировать автомобиль с целью проведения диагностики шаровых опор не просила, услугу такую она не оплачивала. Согласно «Методических рекомендацией по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ)», утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, диагностика - процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров. В п. 1.17Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утверждённого Приказом Минпрома РФ от <...>, предусмотрено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования. Из фактических обстоятельств дела следует, что истица обратилась в СТО «<...>» за диагностикой автомобиля без разборки объекта диагностирования, за которую оплатила <...> рублей. В результате чего довод жалобы о том, что ответчик обязан был самостоятельно проверить шаровые опоры и выявить дефект, не заслуживает внимания. Экспертиза ООО <...>» и специалисты СТО «<...>» подтвердили в суде тот факт, что при проведении диагностики, заказанной истицей, обнаружение неисправной шаровой опоры было невозможно. Так, перед продажей автомобиля шаровая опора могла быть восстановлена путём опрессовывания верхней части корпуса. В результате данного кустарного способа ремонта убирается люфт, который невозможно визуально определить с использованием метода диагностики «люфт - детектор». Однако в процессе эксплуатации автомобиля увеличивается сила трения между корпусом и пальцем шаровой опоры, которая приводит к усиленному износу и разрушению шаровой опоры. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у автомобиля имел место скрытый дефект. Согласно вышеуказанных «Методических рекомендацией по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата. Обстоятельства заказа Довгалёвой В.В. выявления скрытого дефекта путем дополнительной проверки с разборкой агрегата не подтвердились в суде первой и кассационной инстанции. При постановке решения суд правомерно отклонил выводы заключения эксперта <...> Ц. от <...> о наличии причинно-следственной связи между ДТП и диагностикой автомобиля, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, и опровергается другими доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы на нарушение упаковки шаровых опор и тормозного шланга, которые были предметами исследования экспертиз, и на неправильную оценку судом свидетельских показаний Ч. об обстоятельствах повреждения автомобиля не имеют правового значения для дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в части взыскания стоимости левого заднего амортизатора, не возвращённого истице после проведения ремонтных работ автомобиля. Данный отказ не основан на законе. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учётом изложенного, требование истца о взыскании стоимости левого заднего амортизатора в размере <...> рублей подлежит удовлетворению, поскольку после его замены и после претензии указанная деталь автомобиля не была возвращена его владельцу. Представитель ответчика ИП ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представила доказательства стоимости заменённого амортизатора, в результате чего требование истца о взыскании стоимости амортизатора в указанном размере является обоснованным. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором. Из материалов дела следует, что <...> истица направила претензию ИП о возмещении ущерба от ДТП, в том числе просила выплатить стоимость указанного амортизатора. В порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период взыскания неустойки за отказ возврата детали начинает течь с <...> и по день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - <...>. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет (<...> * <...>% ) * <...> дней = <...> рублей. С учётом действующего законодательства размер неустойки подлежит снижению до цены услуги, а значит до стоимости детали, то есть до <...> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия с учётом незначительного размера материального ущерба, а также отсутствия обстоятельств того, что данный ущерб повлёк существенное нарушение прав истицы, приходит к выводу о взыскании с ИП в пользу Довгалёвой В.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При таких требованиях закона с ответчика ИП в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств дела, частично удовлетворенных требований истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП в пользу Довгалёвой В.В. расходы на её представителя в размере <...> рублей. Кроме того, поскольку к материалам настоящего гражданского дела были приобщены шаровые опоры и тормозной шланг, замененные на новые, то они должны быть возвращены их владельцу. На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в результате чего решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Довгалёвой В.В. к ИП о взыскании стоимости левого заднего амортизатора в размере <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, с вынесением в указанной части нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости левого заднего амортизатора в размере <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в указанной части вынести новое решение: «Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу стоимость левого заднего амортизатора в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания; «Возвратить шаровые опоры переднего правого колеса - <...> шт., тормозной шланг, приобщённые к материалам настоящего гражданского дела». Кассационную жалобу истицы считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи