С<...> Дело № 33 - 323/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Военного комиссариата <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Иск к Военному комиссариату Еврейской автономной области о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно - удовлетворить. Обязать Военной комиссариат Еврейской автономной области возместить расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <...> (<...>) рублей. Взыскать с Военного комиссариата <...> в пользу судебные расходы в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца , представителей ответчика , , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском Военному комиссариату ЕАО о возмещении расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Свои требования мотивировал тем, что в <...> года он лечился в санатории на территории Украины. По возвращению Военный комиссариат ЕАО отказал в возмещении расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно. С отказом он не согласен, поскольку он, как уволенный военнослужащий, имеет право на бесплатный проезд в санаторий и на него распространяется действие норм законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на приобретение проездных билетов к месту санаторно-курортного лечения и обратно. В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что он состоит на пенсионном учёте в Военном комиссариате ЕАО. В период с <...> по <...> он находился в отпуске на территории Украины, где проходил санаторно-курортное лечение в <...>. На проезд к месту отдыха и обратно им было потрачено <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с переводом документов из Украины, в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель Военного комиссариата ЕАО исковые требования не признал, суду пояснил, что уволен с военной службы в <...> году в звании прапорщика и в настоящее время является пенсионером Вооруженных Сил РФ. В силу действующего законодательства пользуется правом на возмещение расходов на проезд в места учреждений здравоохранения Министерства обороны РФ. Однако истец лечился в учреждении Министерства обороны Украины. Вместе с тем, произвести оплату данных расходов в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 № 193 не представляется возможным, так как такой льготой пользовались лишь лица, имевшие звание старшего или высшего состава, истец такими льготами не обладал. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик Военный комиссариат ЕАО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что не является лицом старшего и высшего офицерского состава, уволенным с воинской службы, поэтому он в соответствии с законодательством СССР не имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторий, расположенный на территории Украины. Согласно действующему законодательству имеет право на возмещение расходов на проезд в места учреждений здравоохранения Министерства обороны РФ. Однако истец получал санаторно-курортное лечение в учреждении Министерства обороны Украины. Считает решение суда необоснованным в части взыскания с военного комиссариата ЕАО денежной суммы, потраченной истцом на перевод на русский язык документов, представленных им в суд первой инстанции. Данные расходы не могут относиться к «другим признанным судом необходимым расходам», поскольку ответчик обязан был предоставить документы в суд, выполненные на иностранном языке вместе с изготовленными переводами их текста на русский язык. В кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что истец праве получать санаторно-курортное лечение за границей на общих основаниях с другими гражданами. В случае получения санаторно-курортного лечения на территории РФ, ответчик вправе произвести истцу оплату проезда. В кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что в настоящее пенсионер сам может выбирать санаторий на территории РФ. В кассационной инстанции истец с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что с решением суда он согласен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда с частичным удовлетворением иска о возмещении расходов истца по проезду к месту санаторно-курортного учреждения и обратно. Материалами дела установлено, что проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в период с <...> годы. Он уволен в запас в звании старшего прапорщика. В настоящее время истец состоит на пенсионном учёте в отделе военного комиссариата ЕАО. С <...> по <...> отдыхал на территории Украины по путёвке в <...>, куда он следовал воздушным транспортом по маршруту <...> и обратно <...>. С <...> до <...> и обратно он следовал автобусом. Из имеющихся материалов дела следует, что понёс расходы к месту отдыха и обратно в размере <...> рублей, из них: на пролет самолетом к месту отдыха в сумме <...> рублей, на обратную дорогу в сумме <...> рублей; на проезд автобусом по <...> рублей в каждую сторону. Согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от <...> «О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей», которое имеет статус международного договора, за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Из решения Экономического суда СНГ от 15 апреля 1999 года № 01-3/5-98 следует толкование ст. 1 указанного Соглашения: «Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения -14 февраля 1992 года на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР». В соответствии со ст. 105 Регламента Экономического суда СНГ государство либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического суда, обязано его исполнить. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не правомерно сослался на п. 55 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденному Постановлением СМ СССР от 17.02.1981 № 193, действующего на момент военной службы , который продолжал состоять на службе на день подписания соглашения (14.02.1992), из которого следует, что военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава имеют право на проезд за счет средств Министерства обороны (МО) при следовании в очередные отпуска, отпуска по болезни (если военно-врачебная комиссия признает необходимой перемену места пребывания военнослужащего), служебные командировки и обратно, а также при переводах и перемещениях по службе. Указанная норма закона регламентировала право прапорщика на проезд за счет средств МО при следовании в очередные отпуска, отпуска по болезни (если военно-врачебная комиссия признает необходимой перемену места пребывания военнослужащего), служебные командировки и обратно, а также при переводах и перемещениях по службе. Право уволенного прапорщика на проезд за счет средств МО к месту санаторно-курортного лечения данный пункт Положения не содержал. Согласно п. 62 указанного Положения таким правом обладали только лица старшего и высшего офицерского состава. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на проезд за счет МО РФ в учреждение санаторно-курортного лечения на территории Украины, является законным. Вместе с тем, довод жалобы о том, что пользуется правом на возмещение расходов на проезд только в места учреждений здравоохранения Министерства обороны РФ, не заслуживает внимания. В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Данное положение Федерального закона не ограничивает круг санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и не предусматривает, что эти учреждения обязательно должны относиться к ведению Министерства обороны РФ либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба. Обстоятельство того, что Центральный военный клинический санаторий «Хмельник» не находится в ведении Министерства обороны РФ либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на проезд по территории Российской Федерации. Указанное толкование закона не отрицали в суде кассационной инстанции представители ответчика и , которые в суде пояснили, что ответчик вправе произвести оплату проезда отставного прапорщика к месту санаторно-курортного лечения, расположенного на территории РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства лечения истца в санатории, его статус, соответствуют условиям п. 5 ст. 20 Федерального закона от <...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет право на возмещение расходов, связанных с пролетом и проездом в санаторий, и обратно за 2010 год в пределах территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что стоимость пролёта истца по маршруту <...> составляет <...> российских рублей, по маршруту <...> - <...> российских рублей. Из справки авиакомпании «<...>» следует, что стоимость пролёта истца из <...> до <...> составляет <...> российских рублей <...> копейки, из <...> до <...> - <...> украинских гривен <...> копейки, поскольку истец приобретал билет обратно на территории Украины. Согласно значениям ортодермических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, утверждённых ФГУП «Гокорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» отношение ортодермии по РФ к общей ортодермии по маршруту Москва (Домодедово) - Киев (Борисполь) составляет 66,75%. Данными значениями ортодермических расстояний допустимо руководствоваться при расчёте стоимости проезда от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов. Исходя из даты покупки авиабилета на территории Украины, курс <...> украинской гривны составлял <...> рублей. Таким образом, <...> украинских гривен <...> копейки составляет <...> рубль <...> копеек. Исходя из стоимости пролёта <...> (<...> рублей) - стоимость пролёта <...> (<...> рублей <...> копейки) = <...> рублей <...> копеек х <...>% = <...> рублей <...> копеек (стоимость авиабилета от Москвы до границы). <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек (стоимость пролёта от <...> до границы). <...> рублей (стоимость пролёта <...>) - <...> рубль <...> копеек = <...> рублей <...> копеек х 66, 75% = <...> рублей <...> копеек (стоимость пролёта от границы до <...>). <...> рублей <...> копеек + <...> рубль <...> копеек = <...> рублей <...> копеек (стоимость пролёта от границы до <...>). Таким образом, общая стоимость пролёта туда и обратно на территории РФ составляет <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек. С учётом стоимости проезда из <...> до <...> и обратно в сумме <...> рублей общая стоимость расходов на проезд составит <...> рублей <...> копеек. Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, потраченную истцом на перевод на русский язык документов, представленных в суд первой инстанции, не состоятелен. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми. Судебные расходы на перевод документов с украинского языка на русский, произведённые истцом в сумме <...> рублей, были необходимы истцу для обращения в суд для восстановления его нарушенных прав. С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением иска о возмещении расходов по проезду к месту санаторно-курортного учреждения и обратно. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2011 года изменить, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Иск к Военному комиссариату Еврейской автономной области о возмещении расходов по проезду к месту санаторно-курортного учреждения и обратно частично удовлетворить. Обязать Военной комиссариат Еврейской автономной области возместить расходы по проезду к месту санаторно-курортного учреждения и обратно в размере <...> рублей <...> копеек.» В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика Военного комиссариата Еврейской автономной области считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи