Дело № 33-318 /2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Облученского района в интересах неопределённого круга лиц на решение Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Облученского района в интересах неопределённого круга лиц - жителей МО «Облученское городское поселение» к МО «Облученское городское поселение», МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье», ООО «Водоснабжение», ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению определенных обязательств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора , судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования «Облученское городское поселение» к МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» о понуждении к исполнению определённых обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Облученского района проведена проверка МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» в ходе, которой выявлено, что предприятие, используя головной водозабор, 2 канализационные насосные станции, очистные сооружения, являющиеся гидротехническими сооружениями согласно ст. 3 ФЗ № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также согласно приказу МЧС РФ № 105 от 28.02.2003 «Об утверждении требований по предупреждению ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» объектами жизнеобеспечения в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также ч. 1 ст. 9 ФЗ № 28 от 12.02.1998 «О гражданской обороне», ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», распоряжения Правительства РФ № 1544-р от 25.10.2003 «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время», п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ № 178 от 1.03.1993 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» не установило локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Создание локальных систем оповещения населения необходимо в целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения от последствий аварий, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, решением антитеррористической комиссии муниципального образования «Облученский муниципальный район» № <...> от <...> МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» включено в перечень потенциально опасных и критически важных объектов муниципального уровня значимости.

Однако в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 186 от 31.08.2008, устанавливающего перечень требований по обеспечению антитеррористической защищённости опасных производственных объектов и разработанного в целях выполнения требований ФЗ № 35 от 6.03.2006 «О противодействии терроризму», общие требования антитеррористической защищённости на вышеуказанных объектах не выполняются.

В связи с чем, прокурор просил обязать МУП «Водоснабжение и водоотведение г. Облучье» администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» создать на потенциально опасных объектах: на головном водозаборе, на канализационных насосных станциях, на очистных сооружениях, на артезианской скважине в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу локальные системы оповещения. А также обеспечить охрану этих объектов с привлечением сотрудников военизированной или ведомственной охраны, сотрудников органов внутренних дел, либо работников частных охранных предприятий; оборудовать охраняемую территорию предприятия системой видеоконтроля с записывающими устройствами или регистраторами; оборудовать контрольно-пропускной пунктпредприятия специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующим несанкционированному проезду на охраняемую территорию (выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами принудительной остановки транспортных средств типа «ёж»; оборудовать специальную площадку для досмотра автомобильного транспорта, въезжающего, либо выезжающего с охраняемой территории.

В судебном заседании помощник прокурора требования уточнила, указав, что просит обязать МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» администрацию МО «Облученское городское поселение» создать на потенциально опасных объектах: на головном водозаборе, расположенном в <...>, и на очистных сооружениях, расположенных в г. Облучье, в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу локальные системы оповещения. Обязать администрацию муниципального образования «Облученское городское поселение» профинансировать создание локальных систем оповещения на указанных объектах.

Обязать МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» администрацию МО «Облученское городское поселение по г. Облучье» на территории головного водозабора, и на территории очистных сооружениях, расположенных в г. Облучье в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать системы видеоконтроля или телевизионного наблюдения; оборудовать контрольно-пропускной пунктспециальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами принудительной остановки транспортных средств типа «ёж»; оборудовать специальную площадку для досмотра автомобильного транспорта, въезжающего, либо выезжающего с охраняемой территории.

От удовлетворения остальных требований отказалась.

Свои требования мотивировала тем, что головной водозабор и очистные сооружения являются потенциально опасными объектами, так как на них используется хлор, являющийся токсичным веществом, представляющим опасность для окружающей среды, а также данные объекты являются объектами жизнеобеспечения.

Определением Облученского районного суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Облученское городское поселение».

Определением Облученского районного суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоснабжение».

Определением Облученского районного суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Представитель ответчика МУП «Водоснабжение и водоотведение» - требования прокурора не признал, суду пояснил, что <...> Учредителем и собственником предприятия является администрация Облученского городского поселения. Он не согласен с тем, что на головном водозаборе и очистных сооружениях необходимо установить локальные системы оповещения и меры антитеррористической защищенности, так как данные объекты не относятся к опасным и потенциально опасным объектам. Головной водозабор находится в непосредственной близи с железнодорожным полотном, в связи с чем, проведение работ по антитеррористической защищенности может повредить полотно железной дороги.

Представитель соответчика администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» - Кос Н.С. требования не признала, суду пояснила, что администрация МО «Облученское городское поселение» является учредителем и собственником МУП «Водоснабжение и водоотведение», данное предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Указанные прокурором объекты не являются потенциально опасными для того, чтобы на них устанавливать локальные системы оповещения и меры антитеррористической защищённости.

Представитель соответчика ООО «Водоснабжение» - требования прокурора не признал, суду пояснил, что по итогам открытого конкурса на право передачи в аренду муниципального имущества ООО «Водоснабжение» заключило с администрацией МО «Облученское городское поселение» договор аренды муниципального имущества № <...> от <...>, согласно которому в целях водоснабжения и водоотведения приняло объекты коммунальной инфраструктуры в аренду, однако в связи с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.10.2010, которым распоряжение главы администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» № <...> от <...> «Об изъятии муниципального имущества у МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» было признано незаконным и отменено, соглашением № <...> от <...> вышеуказанный договор аренды муниципального имущества на объекты коммунальной инфраструктуры для использования в целях водоснабжения и водоотведения был расторгнут, В связи с этим считает, что требования к ним заявлены необоснованно.

Представитель соответчика ОАО «РЖД» - требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен головной водозабор, является собственностью Российской Федерации, который предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от <...>, объекты головного водозабора отчуждены в собственность муниципального образования г. Облучье по договору дарения от <...>.

Часть единого землепользования, занятая головным водозабором, подлежит передаче в субаренду для целей его содержания и эксплуатации, обращение для заключения договора субаренды от собственника объектов в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

С учетом ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ Облученская дистанция пути готова рассмотреть вопрос и согласовать проведение работ по установке шлагбаумов и поста охраны, если данные работы не повлияют на состояние пути и габаритной проходимости, расположенного вблизи железнодорожных путей угольника.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Облученского района просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя представление, указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ни головной водозабор, ни очистные сооружения не относятся к опасным производственным объектам, а также в связи с тем, что данные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178; п. 1.5 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения; ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из сообщения ООО «Водоснабжение» следует, что на территории водозабора имеется <...> баллонов с жидким хлором, <...> кг. гипохлорида кальция. На территории очистных сооружений в наличии <...> килограмм гипохлорида кальция.

Свидетель А., работающий <...>, в судебном заседании пояснил, что хлор является высокотоксичным веществом, гипохлорит кальция хлорсодержащим веществом. Организация, использующая хлор, а особенно жидкий хлор, должна располагаться за территорией города, что говорит об опасности для населения.

Прокурор считает, что обязанность по отнесению спорных объектов к опасным производственным объектам лежит на МУП «Водоснабжение и водоотведение», и отсутствие локальных систем оповещения на объектах и обеспечительных мер антитеррористической защищенности не должно ставиться в зависимость от неисполнения обязанности организации по отнесению к категории опасных производственных объектов и их регистрации в государственном реестре.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что прокурор не представил доказательств того, что использование хлора в количестве, составляющем более 0,5 тонн, а также того, что количество вещества, используемое на спорных объектах, может стать причиной возникновения крупной аварии.

Судом не учтено, что головной водозабор состоит из здания насосной станции 1 и 2 подъёма, что подтверждается перечнем имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, актом проверки антитеррористической устойчивости, которые согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относятся к гидротехническим сооружениям, на которых собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Так же судом оставлены без внимания доводы прокурора о том, что установка локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях и принятие мер антитеррористической защищённости на объектах головного водозабора и очистных сооружений необходима для обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Возникновение аварии на данных объектах, их разрушение, повреждение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (п. 5 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»).

Полагает, что отсутствие локальных систем оповещения на головном водозаборе и очистных сооружениях не позволит обеспечить оперативное оповещения персонала, работающего на данных объектах, и население об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации.

Неприятие мер антитеррористической защищенности на вышеуказанных объектах способствует свободному проникновению на территорию водозабора и очистных сооружений посторонних лиц и возможному совершению террористических актов, а также создает реальную угрозу причинению вреда окружающей среде.

В возражениях, поступивших от представителя ОАО «РЖД» , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Мотивируя возражения, указывает, что прокурором не было представлено доказательств в обоснование требований, вследствие чего доводы об отнесении головного водозабора и очистных сооружений к категории опасных производственных объектов являются несостоятельным. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным материалам дела.

В кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 вышеуказанного закона к категории названных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: окисляющие, токсичные вещества и т.д.

В приложении № 2 данного закона установлено в качестве основания для обязательной разработки декларации промышленной безопасности на опасном производственно объекте предельное количество хлора 25 тонн.

В п. 16 Приложения № 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 г. № 606, предусмотрено, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим:

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Согласно сообщению директора ООО «Водоснабжение» на очистных сооружениях хлор вообще не используется.

Представитель ответчика - <...> пояснил, что количество хлора в <...> баллонах составляет не более <...> кг., и не представляет опасности, хлор хранится в специально отведенном складе, допуск посторонних лиц, автомобилей на территорию водозабора запрещен. Условия его хранения и использования соблюдаются.

Допрошенный в качестве свидетеля А., работающий <...> пояснил, что хлор является высокотоксичным веществом, используется на городском водозаборе для хлорирования воды, но представляет ли <...> баллонов хлора опасность и какую ему неизвестно. Гипохлорид кальция - это хлорсодержащее, окисляющее вещество, оно используется на очистных сооружениях.

Вещество гипохлорид кальция не включено в Приложение № 2 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как подлежащее учету при отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности.

При отсутствии доказательств того, что на головном водозаборе используется хлор в количестве, составляющем более 0,5 тонн, а также достоверных и достаточных доказательств того, что размещение хлора на территории эксплуатирующей организации (головного водозабора) таково, что может стать причиной возникновения крупной аварии, с учетом пояснений представителя ответчика относительно условий хранения и использования хлора, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, суд правомерно признал необоснованными доводы прокурора об отнесении объектов МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье» - головного водозабора и очистных сооружений к категории опасных производственных объектов.

Согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998 г., регистрацию объектов в государственном реестре, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также федеральные органы исполнительной власти.

Из п. 13 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом регистрирующего органа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд правильно посчитал, что решение антитеррористической комиссии администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО № <...> от <...>, которым МУП «Водоснабжение и водоотведение» признано потенциально-опасным объектом, правообразующего значения для установления на объектах МУП «Водоснабжение и водоотведение» локальных систем оповещения и обеспечительных мер антитеррористической защищенности не имеет.

Согласно пункту 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС РФ, от 28.02.2003 № 105 отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Информация об отнесении рассматриваемых объектов к какому-либо классу опасности суду не представлена.

Согласно ответу Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от <...> ни головной водозабор, расположенный на <...>, ни очистные сооружения в г. Облучье в реестре опасных производственных объектов Дальневосточного управления Ростехнадзора не зарегистрированы.

В этой связи, назначение рассматриваемых объектов и их размещение, о которых указывается в кассационном представлении, сами по себе не позволяют суду самостоятельно признать данные объекты опасными производственными объектами и возложить на их собственника или пользователя соответствующие этому статусу обязанности.

Доводы прокурора о необходимости установления локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на головном водозаборе и очистных сооружениях МУП «Водоснабжение и водоотведение по г. Облучье», как на гидротехнических сооружениях, судом первой инстанции проверены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Следовательно, законодателем не определен полный перечень сооружений, которые могут быть отнесены к гидротехническим, но определены критерии для отнесения к таким объектам по их предназначению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2007 № 1320 ( в редакции Постановления Правительства 04.02.2011 № 48) определено, что государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении остальных гидротехнических сооружений (за исключением гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Однако согласно ответу Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17-25/96 от 15.02.2011 головной водозабор, расположенный <...>, очистные сооружения в г. Облучье не подлежат регистрации в Российском регистре гидротехнических сооружений.

При этом данный орган основывается на административный регламент исполнения Росводресурсами и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденный совместным приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 г. № 117/66, согласно которому подрусловые водозаборы, очистные сооружения не являются гидротехническими сооружениями и на них не распространяется действие ФЗ № 117 от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений».

Данный приказ является подзаконным нормативным правовым актом, поскольку зарегистрирован в Минюсте РФ 08.07.2009 N 14276 и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 34, 24.08.2009, и, следовательно, также регулирует спорные правоотношения.

В этой связи у суда не имелось достаточных оснований, чтобы самостоятельно, вопреки данным нормативным актам, отнести указанные прокурором сооружения к гидротехническим.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» № 178 от 2.03.1993г. локальные системы оповещения гидротехнических сооружений предназначены для оповещения населения, находящегося и проживающего на затапливаемой территории в нижнем бьефе подпорных гидротехнических сооружений, к которым относятся плотины и дамбы.

Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2003 г. N 1544-р, на которое ссылался прокурор, предписывалось федеральным органам исполнительной власти и организациям в целях обеспечения своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и в военное время, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», под действие которого рассматриваемые объекты водоснабжения и водоотведения Облученского городского поселения не подпадают.

Учитывая, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 186 от 31.03.2008 «Об утверждении и введении в действие общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, к каковым ни головной водозабор, ни очистные сооружения по вышеуказанным основаниям не относятся, а также принимая во внимание отсутствие иных правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить конкретные действия, указанные прокурором, судебная коллегия посчитала правомерным вывод суда о том, что требования прокурора об обеспечении охраны объектов предприятия, оборудовании их системами видеоконтроля, контрольно-пропускными пунктами, специальными площадками для досмотра также необоснованны.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с законодательством и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: