Судья <...>

Дело № 33-328/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда ЕАО от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

В принятии заявления о признании незаконными постановлений № 341 от 25.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области на 2010 год» и № 95 от 05.04.2010 «О внесении изменений в постановление № 341 от 25.12.2009» - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявительницы , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений № 341 от 25.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на 2010 год» и № 95 от 05.04.2010 «О внесении изменений в постановление № 341 от 25.12.2009.».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе просит определение отменить и направить её заявление на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что она не согласна с выводом суда о законности постановления № 341 от 25.12.2009 и о том, что данные требования рассматривались ранее по заявлению прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Так же указывает, что обжаловала не только постановление № 341 от 25.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Октябрьский район» ЕАО на 2010, но и постановление № 95 от 05.04.2010 «О внесении изменений в постановление № 341 от 25.12.2009», которое прокурором не обжаловалось.

Так же полагает, что если постановлением № 95 от 05.04.2010 внесены изменения в постановление № 341 от 25.12.2009, следовательно, это уже новый нормативный документ.

В заявлении, адресованном в суд, она указала, что вышеназванные постановления противоречат Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006, которым утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», имеющему большую юридическую силу, чем постановление органа местного самоуправления.

В кассационной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как видно из заявления в суд, она просит в нём: признать незаконными постановление № 341 от 25.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на 2010 год» и № 95 от 05.04.2010 «О внесении изменений в постановление № 341 от 25.12.2009», указывая, что эти акты затрагивают её права, связанные с оплатой предоставляемых ей коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда от 23.04.2010 по делу № <...> прокурору Октябрьского района было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим законодательству и не подлежащим применению постановления № 341 от 25.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Октябрьский район» ЕАО на 2010 год».

Отказывая в принятии данного заявления , судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 48 от 29.11.2007. согласно которым судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Однако судьёй оставлено без внимания следующее далее в этом пункте разъяснение о том, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативным правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившим в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативно-правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, судья не указывает, изменилось ли законодательство, на соответствие которому проверялся нормативно-правовой акт или его часть.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 306 от 23.05.2006.

Из названного решения суда от 23.04.2010 не усматривается, оспаривалось ли прокурором постановление № 341 от 25.12.2009 с учетом внесенных в него изменений постановлением № 95 от 05.04.2010 или без их учёта.

Из представленных материалов нельзя установить, когда постановление о внесении изменений № 95 от 05.04.2010 вступило в законную силу и действовало ли оно на момент принятия судом решения по заявлению прокурора.

Однако без установления данного обстоятельства у судьи не было достаточных оснований для отказа в принятии заявления в части требований об оспаривании Постановления № 341 от 25.12.2009 в его новой редакции, тем более что одно из оснований, которые приводит она (о неверном исчислении тарифа на отопление) действительно не проверялось судом первой инстанции по указанному делу № <...>.

Кроме того, как самостоятельный нормативный акт прокурором не оспаривалось постановление № 95 от 05.04.2010 «О внесении изменений в постановление № 341 от 25.12.2009».

оспаривает этот акт, как в части вносимых изменений, так и в части вступления его в законную силу с 01.01.2010, и в этой связи нельзя признать правильным вывод суда о необходимости отказать в принятии заявления, в силу того, что данным оспариваемым постановлением внесены изменения в нормативный правовой акт, законность которого проверена по заявлению прокурора.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 22 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: