Дело № 33-332/2011

Судья <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» об отмене обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.03.2011 удовлетворены исковые требования МОО «Защита прав потребителей» в интересах к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria», заключенный между ответчиком и

В пользу взыскана денежная сумма в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

С ООО «Паритет» взыскан штраф в размере <...>, из них в доход местного бюджета - <...> и в доход МОО «Защита прав потребителей» - <...>.

Определением судьи от 07.04.2011 по ходатайству МОО «Защита прав потребителей» приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежные средства в сумме <...>, находящиеся на расчётных счетах ООО «Паритет» в <...> и <...>

18.05.2011 МОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, указывая на то, что на сегодняшний день деятельность ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами фактически приостановлена и может быть прекращена с 20.05.2011.

ООО «Паритет» указало, что компания не может осуществлять операции по выплате заработной платы сотрудникам компании, перечислять налоги по заработной плате, оплачивать счета поставщикам, оказывать благотворительную помощь <...>.

С ООО «Паритет» ведутся переговоры по вопросу заключения соглашения об оплате в рассрочку взысканных по решению суда в пользу потребителей денежных сумм.

Суд постановил определение.

В частной жалобе, поступившей от представителя МОО «Защита прав потребителей» , содержится просьба об отмене определения от 16.06.2011. Мотивируя жалобу, указывает, что суд, делая вывод, что фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, цель обеспечительных мер не достигнута и надобность в обеспечении иска не отпала, не принял во внимание доводы сторон о том, что в связи с постановленным определением не может быть исполнено решение от 24.03.2011.

Полагает, что суд был вправе отменить меры обеспечения иска, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.

Ответчик приступил к возмещению причинённого истцу ущерба.

В кассационной инстанции истец просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, и приняв во внимание, что решение суда по данному делу в настоящее время не исполнено, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ответчик предпринял попытки к исполнению обязательств, не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения судебного постановления или предпринимаемых им реальных мер к его исполнению.

Никаких оснований считать, что отмена мер по обеспечению иска позволит ответчику исполнить решение суда, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: