С<...>

Дело № 33 - 334/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договору кредита в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - нежилое здание: кемпинг, расположенное по адресу - <...> <...>, <...> введенное в эксплуатацию в <...> году, общей площадью <...> кв.м., инв. № № <...>, реестровый номер № <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Кит», начальная продажная цена имущества <...> рублей и право аренды земельного участка под данным кемпингом, начальной продажной ценой <...> рублей, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Махусаев А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истца Болошко Э.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Кит», Багаутдиновой Т.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что <...> между банком и ООО «Кит» заключён договор об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата <...>. Вместе с тем, по данному кредитному договору у ООО «Кит» с <...> началась просрочка по гашению основного долга и с <...> - просрочка по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком принято от ООО «Кит» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> - нежилое здание: кемпинг, расположенный в <...>, <...>, район <...>, введенное в эксплуатацию в <...> году, общей площадью <...> кв.м., инв. № № <...>, залоговой стоимостью <...> рублей и право аренды земельного участка под данным кемпингом, залоговой стоимостью <...> рублей. От Багаутдиновой Т.П. по договору              об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> - нежилое здание: магазин, расположенный в <...>, <...>, введенный в эксплуатацию в <...> году, общей площадью <...> кв.м., инв. № № <...>, залоговой стоимостью <...> рублей и право аренды земельного участка под данным магазином залоговой стоимостью <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Кит» в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать с ООО «Кит» в пользу банка государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определением суда производство по делу в отношении Багаутдиновой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением суда в качестве соответчика поделу привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Махусаев А.А..

В судебном заседании представитель истца Болошко Э.М. исковые требования к ООО «Кит» уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек. Данная задолженность сложилась из задолженности по срочному основному долгу в сумме <...> рублей и задолженности по просроченному основному долгу в сумме <...> рублей по состоянию на <...>; по состоянию на <...> - из задолженности по просроченным процентам в сумме <...> рубля <...> копейки, задолженности по срочным процентам - <...> рублей <...> копеек, пени за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек. Считает КФХ Махусаев А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Кит» Николаева Л.Н. иск в суде не признала. Суду пояснила, что она не отрицает наличие долга, согласна с расчётом задолженности, который представил истец. Однако просит суд снизить неустойку в виде пени, поскольку она завышена в два раза. Кроме того, у ответчика в настоящее время трудное финансовое положение.

Представитель КФХ Махусаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания уведомлен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

            Суд постановил указанное решение.

          В кассационной жалобе ответчик ООО «Кит» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Кит» пени за просроченный основной долг и пени по просроченным процентам и принять в этой части новое решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соразмерности размера неустойки ничем не мотивирован. Вместе с тем, взысканная судом неустойка в виде пени превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в два раза, что является основанием для снижения пени не менее чем в два раза. Кроме того, у ответчика открыт расчётный счёт в ОАО «Россельхозбанк» и все денежные поступления на этом счёте автоматически списываются на погашение кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о трудном финансовом положении ответчика.

           В кассационной инстанции представитель истца Болошко Э.М. с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что с решением суда он согласен.

Представитель ответчика ООО «Кит» о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено, что <...> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кит» был заключён договор                 № <...>, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях этого договора. Кредит выдаётся с процентной ставкой <...>%, срок предоставления кредита до <...>, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к договору. Окончательный срок возврата кредита <...>. Кредитор перечислил ответчику кредит в сумме <...> рублей.

<...> стороны заключили дополнительное соглашение           № <...> к указанному договору, согласно которому погашение кредита осуществляется согласно новому графику. К дополнительному соглашению приложен график гашения кредита, начиная с <...>, которые подписаны сторонами.

<...> стороны заключили договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога является нежилое здание: кемпинг, расположенный в <...>, введённый в эксплуатацию в <...> году, общей площадью <...> кв.м., инв. № № <...>, реестровый номер                  № <...>, залоговой стоимостью <...> рублей и право аренды земельного участка под данным кемпингом, залоговой стоимостью <...> рублей.

С учётом обстоятельств дела, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга по договору кредита и посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного нежилого здания, с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей, и обращением взыскания на право аренды земельного участка по цене, определённой в договоре залога.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку, поскольку она превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в два раза, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал неустойку в размере, указанном в кредитном договоре, поскольку она соразмерна последствиям нарушений со стороны заемщика, процент неустойки не является значительно завышенным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что обусловлено незначительной длительностью неисполнения обязательств.

Вопрос о судебных расходах судом разрешён правильно.

С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи