Судья <...>            

Дело № 33-320/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2011 г.                                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийСоколовой Анны Анатольевны, Сергеевой И.П. к Ходыреву А.Д. о разделе имущества между участниками долевой собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Соколовой А.А. - Голубева Р.Г., ответчика Ходырева А.Д., представителя ответчика Рыжова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколова А.А. и Сергеева И.П. обратились в суд с иском к Ходыреву А.Д. о разделе имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ГСК <...>, бокс <...>, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного гаражного бокса в по <...> доле в праве собственности каждая. Оставшаяся <...> доля в праве собственности на указанный гаражный бокс принадлежит Ходыреву А.Д. Поскольку соглашение о совместном использовании гаражного бокса достигнуто не было, они неоднократно предлагали ответчику приобрести их доли, на что Ходырев А.Д. ответил отказом. Просили выделить Ходыреву А.Д. <...> долю гаражного бокса, принадлежащую Соколовой А.А. и взыскать с Ходырева А.Д. в пользу Соколовой А.А. стоимость доли в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оценке стоимости доли в размере <...> рублей, а также выделить Ходыреву А.Д. <...> долю гаражного бокса, принадлежащую Сергеевой И.П. и взыскать с Ходырева А.Д. в пользу Сергеевой И.П. стоимость доли в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы был привлечён Сергеев А.Г.

Истица Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Соколовой А.А. - Голубев Р.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что 20.02.2009 г. между ответчиком Ходыревым А.Д. и истицей Соколовой А.А. был произведён раздел спорного гаражного бокса, каждый стал собственником <...> доли в данном имуществе. До раздела имущества и после него Соколова А.А. пользоваться гаражом не могла. 23.06.2010 г. Соколова А.А. продала <...> долю в праве собственности на гаражный бокс Сергеевой И.П. После этого Соколова А.А. и Сергеева И.П. несколько раз предлагали Ходыреву А.Д. приобрести у них их доли (по <...> ) в праве собственности на гараж, но он отказался, также отказался продать свою <...> долю. Стоимость <...> доли составляет <...> руб. У истицы Соколовой А.А. отсутствует интерес в пользовании своей долей, поскольку она заключила договор на строительство гаражного бокса по месту своего жительства. Она считает, что её доля, по сравнению с долей ответчика, незначительна. Поэтому просит выделить её <...> долю в праве собственности на спорный гаражный бокс ответчику Ходыреву А.Д., взыскав с него в её пользу компенсацию - стоимость этой доли в размере <...> руб.

Истица Сергеева И.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что узнав, что Соколова А.А. является собственником <...> доли в праве собственности на гаражный бокс, предложила приобрести у неё эту <...> долю. Гараж осмотрела в присутствии Ходырева А.Д., он никаких возражений не высказывал. Договорились, что сначала она купит <...> долю, а потом оформят оставшуюся часть, <...> долю она приобрела у Соколовой за <...> руб. Гараж ей нужен для хранения солений и других заготовок на зиму. Порядок пользования гаражом они с Ходыревым А.Д. не оговаривали. Впоследствии она поняла, что не сможет пользоваться гаражом, направила ответчику Ходыреву письмо с предложением выкупить у неё <...> долю за <...> руб., но от получения данного письма он отказался. В настоящее время у неё отсутствует интерес в пользовании данным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В качестве представителя третьего лица Сергеева И.П. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ходырев А.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка купли-продажи <...> части в праве собственности на гаражный бокс, заключённая между истцами Соколовой А.А. и Сергеевой И.П. притворная.     Целью Соколовой А.А. является взыскание с него денежных средств за гараж, поэтому было произведено раздробление долей. Сначала Соколова А.А. предложила купить у него <...> долю за <...> руб., это предложение было непонятно, он отказался, но, в свою очередь предложил купить у него <...> долю за <...> руб. с учетом той стоимости имущества, которую она же и определила. Соколова А.А. отказалась, сказав, что намерена продать свою долю. О том, что Соколова А.А. продала <...> долю Сергеевой И.П., ему стало известно лишь из направленного судом искового заявления. Вопросы совместного пользования гаражом Соколова А.А. и Сергеева И.П. с ним не решали. При этом он готов вопросы совместного пользования разрешить и предоставить Сергеевой И.П. подвал для хранения заготовок на зиму. Кроме того, он готов продать <...> долю в праве собственности за <...> руб.

Представитель ответчика Рыжов А.О. исковые требования Соколовой А.А. и Сергеевой И.П. не признал. Суду пояснил, что сделка купли продажи <...> доли, заключенная между Соколовой А.А. и Сергеевой И.П., мнимая, их цель - раздробить доли и на основании решения суда продать свои доли ответчику.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соколова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к незаконности принятого решения.

В судебном заседании установлено, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Следовательно, суд должен был удовлетворить её требования и требования Сергеевой И.П. о взыскании стоимости их долей и обязать Ходырева А.Д. выплатить им стоимость их долей.

В кассационной инстанции представитель истицы Соколовой А.А. - Голубев Р.Г., доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что доля истицы незначительная, по-иному разрешить эту конфликтную ситуацию не представляется возможным. Ответчик не обжаловал в судебном порядке договор купли-продажи <...> доли, заключённый между истицами.

Истица Сергеева И.П. и третье лицо Сергеев А.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу Соколовой А.А. без их участия, с доводами жалобы согласились.

Ответчик Ходырев А.Д. и его представитель Рыжов А.О. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что гаражный бокс № <...> ГСК <...> по <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истицам Соколовой А.А. - <...> доли, Сергеевой И.П. - <...> доли и ответчику Ходыреву А.Д. - <...> доли.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требование истиц могло быть удовлетворено лишь при установлении судом всей совокупности указанных выше условий.

Судом с учётом экспертного заключения № 8-2011 от 22.04.2011 было установлено, что гаражный бокс не может быть разделён на три изолированные отдельные части без несоразмерного ущерба для имущества, в связи, с чем сделан правомерный вывод о невозможности выделения в натуре принадлежащих истицам долей в праве собственности на гаражный бокс.

Также судом с учётом пояснений сторон и письменных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии у истиц существенного интереса в использовании гаражного бокса.

Вместе с тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащих Соколовой А.А. и Сергеевой И.П. долей в праве собственности не установлено.

В соответствии с отчётом об оценке № 447-Н/2010 от 15.09.2010 г. рыночная стоимость нежилого помещения - <...> доли в праве собственности гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...> бокс № <...> по состоянию на 15.09.2010 составляет <...> рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли истиц являются значительными как по размеру, так и по стоимости.

Поскольку доли истиц в праве собственности являются значительными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, положения ст. 252 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности на свою долю.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10, 218 ГК РФ принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Ходырев А.Д. согласен выплатить истицам денежную компенсацию их долей.

Ссылка в жалобе на п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 не опровергает выводы суда о необоснованности исковых требований, поскольку положения п. 36 указанного Постановления аналогичны положениям ст. 252 ГК РФ.

Исходя из изложенного, вынесенное по делу решение является обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи