Судья <...> Дело№ 33-321/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абаниной В.Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Ходатайство Абаниной В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011 года об отказе в принятии частной жалобы к производству суда по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Большаковой Е.Г., Тищенко М.Ю., Зубовой Е.В., Корневой Л.К., Шипиловой И.В., Гарник Н.Л. и ТСЖ «Жилье-6» к ООО «Стройкомплект», ООО ПСК «Стройиндустрия», ООО «Биртранс», ООО «Стройдеталь», ООО «УЮТ - стройиндустрия» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя Абаниной В.Г.- Голубева Р.Г., представителя истцов Большаковой Е.Г., истицы Корневой Л.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 27.09.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Большаковой Е.Г., Тищенко М.Ю., Зубовой Е.В., Корневой Л.К., Шипиловой И.В., Гарник Н.Л., и ТСЖ «Жилье - 6» к ООО «Стройкомплект», ООО ПСК «Стройиндустрия», ООО «Биртранс», ООО «Стройдеталь», ООО «УЮТ - стройиндустрия» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по водоснабжению и по устройству кровли на крыше многоквартирного дома в связи с утверждением мирового соглашения. На указанное определение 11.01.2011 Абанина В.Г. подала частную жалобу. Определением Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 Абаниной В.Г. отказано в принятии частной жалобы к производству суда, поскольку она не обладает самостоятельным правом на его обжалование. 19.04.2011 в Биробиджанский городской суд ЕАО от Абаниной В.Г. поступила частная жалоба на определение об отказе в принятии частной жалобы, в которой заявитель просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011. Определением Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 ходатайство заявителя Абаниной В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского городского суда от 17.01.2011 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Абанина В.Г. просит определение Биробиджанского районного суда от 18.05.2011 отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 17.01.2011. Мотивирует жалобу тем, что определение суда от 17.01.2011 она не получала, его получил представитель Голубев Р.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она была ознакомлена с данным определением суда 31.03.2011. В материалах дела отсутствует доверенность на имя Голубева Р.Г., что свидетельствует о том, что она не давала полномочий Голубеву Р.Г. получать в суде указанное определение. Она подала частную жалобу незамедлительно после того, как 15.04.2011 Голубев Р.Г. ознакомил её с определением суда от 17.01.2011, то есть в пределах срока на подачу частной жалобы. В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока Абаниной В.Г. для подачи частной жалобы. В кассационной инстанции представитель Абаниной В.Г. -Голубев Р.Г., доводы частной жалобы поддержал. Представитель ТСЖ «Жилье-6» Большакова Е.Г. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что срок на подачу частной жалобы Абаниной В.Г. пропущен без уважительной причины. Истица Корнева Л.Г. разрешение вопроса об уважительности пропуска срока оставила на усмотрение суда. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Абаниной В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2011, суд исходил из того, что представитель Абаниной В.Г. - Голубев Р.Г., получил вышеуказанное определение 31.03. 2011, а частная жалоба подана 17.04.2011, то есть спустя более 10 дней, установленных ГПК РФ, после получения копии определения. Сведений об уважительности пропуска срока не предоставлено. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно материалам дела 17.01.2011 судьей Биробиджанского городского суда ЕАО было вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы к производству суда вне судебного заседания, без уведомления лица, подавшего жалобу. Следовательно, до получения данного определения Абанина В.Г. не могла знать о принятом судебном решении и его содержании. Определение об отказе в принятии частной жалобы было направлено ей почтой простым письмом 17.01.2011. Сведений о получении данного почтового отправления не имеется. Из имеющейся в материалах дела расписки (т.7 л.д. 2) следует, что 31 марта 2011 Голубевым Р.Г., как представителем Абаниной В.Г., было получено определение от 17.01. 2011. Данную дату суд расценил как дату получения оспариваемого определения заявителем Абаниной В.Г. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Голубев Р.Г. являлся представителем Абаниной В.Г. как на дату утверждения мирового заключения, так и на дату вынесения определения об отказе в принятии частной жалобы и его получения 31.03.2011. Абанина В.Г. в частной жалобе указала, что Голубев Р.Г. ознакомил её с определением суда 15.04.2011, а 17.04.2011 ею была подана частная жалоба. Иных сведений, свидетельствующих о другой дате ознакомления заявителя с определением нет, её доводы не опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить Абаниной В.Г. срок на обжалование определения суда от 17.01.2011, поскольку пропущен он по уважительной причине. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Биробиджанского районного суда от 18 мая 2011 года отменить, Абаниной В.Г. восстановить срок на обжалование определения Биробиджанского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в принятии частной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.343, 344 ГПК РФ. Частную жалобу Абаниной В.Г. считать удовлетворенной. Председательствующий: Судьи: