Судья <...>

Дело№ 33-339а/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 г.                                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.      

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пьяновой Т.Ю. и Пьянова А.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Пьяновой Т.Ю. и Пьянова А.А. - Платонова В.Ф. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 11-12 мая 2011 года по гражданскому делу по встречному иску Пьяновой Т.Ю., Пьянова А.А. к Домоуправлению № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части и ФГЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» о взыскании незаконно начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год, расходов, понесённых в результате предоставления непригодной для проживания квартиры и вынужденного ремонта и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Пьяновой Т.Ю., представителя ФГЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» Куликова В.П., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А :

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2011 г. отказано в удовлетворении встречного искового заявления Пьяновой Т.Ю., Пьянова А.А. к Домоуправлению № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части и ФГЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» о взыскании незаконно начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год, расходов, понесённых в результате предоставления непригодной для проживания квартиры и вынужденного ремонта и компенсации морального вреда.

07 июня 2011 г. истцами Пьяновой Т..Ю. и Пьяновым А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11-12 мая 2011 г. Одновременно с подачей замечаний ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения замечаний, ссылаясь на то, что их представитель Платонов В.Ф. ознакомился с протоколом судебного заседания 01 июня 2011 г., однако копию протокола он получил только 03 июня 2011 г. Просили с учётом времени получения протокола восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Пьянова Т.Ю. и Пьянов А.А. просят определение суда отменить. Мотивируют тем, что 13 мая 2011 г. их представитель Платонов В.Ф. обратился в Биробиджанский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и о получении копий материалов дела, в том числе протокола судебного заседания. С материалами дела он был ознакомлен 01 июня 2011 г., копии документов и протокола судебного заседания от 11-12 мая 2011 г. получил только 03 июня 2011 г. Считают, что задержка в выдаче копии протокола произошла не по их вине. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока для принесения замечаний на протокол.

В кассационной инстанции Пьянова Т.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФГЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» Куликов В.П. с доводами частной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока от 09 июня 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11-12 мая 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее, чем через три дня после окончания судебного заседания.

Данное требование закона не было соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 11-12 мая 2011 г. изготовлен и подписан председательствующим по делу 16 мая 2011 г.

13 мая 2011 г. от истцов Пьяновых, в лице их представителя Платонова В.Ф., поступило заявление, в котором они просили ознакомить с материалами гражданского дела и выдать копии документов, в том числе протокола судебного заседания от 11-12 мая 2011 г. Также просили суд уведомить их о месте и времени ознакомления с материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истцов либо их представителя Платонова В.Ф. о возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Согласно расписке представитель истцов Платонов В.Ф. был ознакомлен с материалами дела только 01 июня 2011 г., а копии документов и протокола судебного заседания от 11-12 мая 2011 г. им были получены 03 июня 2011 г.

Замечания на протокол поступили в суд 07 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок для принесения замечаний на протокол пропущен Пьяновой Т.Ю. и Пьяновым А.А. по вине суда, который не представил им возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 11-12 мая 2011 г., то есть срок принесения замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, в связи, с чем он подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Следовательно, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением определения о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания Пьяновой Т.Ю. и Пьянову А.А., дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Частную жалобу Пьяновой Т.Ю. и Пьянова А.А. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи