Судья <...>

Дело № 33-333/2011

22 июля 2011 г.                                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скокова А.В. на определение судьи Биробиджанского районного суда от 15 июня 2011, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Скокова А.В. о возмещении расходов по возврату автомобиля, признанного вещественным доказательством.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скоков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении расходов по возврату автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Свои требования мотивировал тем, что по уголовному делу его автомобиль <...> <...> года, госномер № <...> в качестве вещественного доказательства был поставлен на стоянку ООО «Тритон». В соответствии с приговором от <...> автомобиль <...> возвращён ему. Для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки его <...> - С., выплатил ООО «Тритон» <...> рублей. Считает, что действия владельца ООО «Тритон» являются противозаконными, поскольку прокурорской проверкой установлено, что 17.11.2008 междуУВД по ЕАО и ООО «Тритон» был заключён договор о взаимодействии по хранению транспортных средств на специализированной стоянке. Договор с ним не заключался. Просил взыскать с ООО «Тритон» денежные средства в размере <...> рублей, выплаченные за стоянку автомобиля, взыскать с ООО «Тритон» компенсацию за моральный ущерб, нанесённый ему и его родным в размере <...> рублей.

30 мая 2011 года судьёй вынесено определение об оставлении искового заявления Скокова А.В. без движения.

07 июня 2010 от Скокова А.В. поступило уточнение к исковому заявлению.

15 июня 2011 года судья постановил определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения..

В частной жалобе Скоков А.В. просит определение отменить и направить материалы дела в суд для принятия искового заявления к производству. Мотивирует тем, что требования определения судьи от 30 мая 2011 года им были исполнены.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что 24 мая 2011 года Скоков А.В. обратился в суд с иском о возмещении расходов по возврату автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. К исковому заявлению истец приложил копии: паспорта транспортного средства <...>, справки от 12.11.2009, разрешения на выдачу транспортного средства, доверенности, сопроводительного письма от 17.02.2010, чека на сумму <...> рублей. Также приложил квитанцию об уплате государственной пошлины.

30 мая 2011 года судьёй вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Оценивая представленное исковое заявление, судья указал, что истцу Скокову А.В. необходимо в срок по 14 июня 2011 года устранить следующие недостатки: оформить заявление надлежащим образом, указать истца, его место жительства (место нахождения); уточнить и указать ответчика, его место жительства (место нахождения); предоставить документы, подтверждающие право истца на указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль); предоставить документы в обоснование причинения ему действиями ответчика морального вреда; предоставить документ, подтверждающий доводы истца о том, что его <...> С. уплатил <...> рублей за хранение автомобиля в ООО «Тритон».

Во исполнение данного определения 07 июня 2011 года от истца поступило заявление, в котором он указывает своё место жительства и место нахождения, в качестве ответчика указывает ООО «Тритон» и место нахождения Общества. В подтверждение его права на транспортное средство и в подтверждение уплаты его <...> С. <...> рублей за хранение автомобиля истец представил копию ответа по результатам прокурорской проверки, проведённой по жалобе Скокова А.В. прокуратурой г. Биробиджана.

Анализируя данные материалы, судебная коллегия считает, что судья необоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, указал наименование истца и ответчика, их местонахождение.

В обоснование исковых требований Скоков А.В. указал и представил доказательства: паспорт транспортного средства <...>, справку старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ Л. от 12.11.2009, разрешение на выдачу транспортного средства от 26.02.2010 № <...>, доверенность на имя С., сопроводительное письмо от 17.02.2010, копию чека на сумму <...> рублей, результат прокурорской проверки от 18.02.11 № 7-93-ж.

Из представленных в суд документов усматривается принадлежность транспортного средства <...> <...> года, госномер № <...> именно Скокову А.В., так же усматривается, что сумма в <...> рублей уплачена в ООО «Тритон» <...> Скокова А.В.

В тексте заявления истец указал, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление Скокова А.В. не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Исследование доказательств осуществляется в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда от 15 июня 2011 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Скокова А.В. к производству на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи