Судья <...> Дело № 33-353/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление о рассрочке исполнения решения от <...>, удовлетворить. Предоставить рассрочку исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> по иску к о взыскании долга. производить погашение долга в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей в пользу , в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей, до полного погашения долга. Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены исковые требования к B.C. о взыскании долга в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. <...> должник B.C. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время не имеет финансовой возможности выплачивать установленные платежи по исполнительным документам. Просит рассрочить исполнение решения суда и взыскивать с него ежемесячно в счет погашения долга денежную сумму в размере <...> рублей. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе просит определение отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд надлежащим образом не известил ее о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения, повестки она не получала, в связи с чем не смогла принять участие в рассмотрении вышеуказанного заявления. В период с <...> по <...> она по месту жительства отсутствовала, так как выезжала на лечение в <...>. Предоставляя рассрочку, суд не учел, что длительное время занимается частным подрядом без государственной регистрации, в связи с чем, определить его реальный доход невозможно. При этом наличие у ответчика транспортных средств для проведения строительных и дорожных работ свидетельствует о его хорошем финансовом положении. Считает, что получение денег частями в результате инфляции приведет к их обесцениванию. В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержала. и представитель ОСП УФССП ЕАОв судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>удовлетворены исковые требования к B.C. о взыскании долга в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании указанного решения в отношении ответчика <...> возбуждено исполнительное производство. мотивировал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения отсутствием у него достаточных средств для единовременной оплаты долга. Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Как видно из материалов дела в собственности находится транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска. Должник не представил суду бесспорных доказательств того, что он не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Из материалов дела не установлено, что имущественное положение не позволяет ему исполнить обязательство перед Рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей приведёт к умалению эффективности решения суда. При таких обстоятельствах длительное исполнение решения суда нарушит права взыскателя. Таким образом, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Смидовичского районного суда от 26 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> по иску к о взыскании долга - отменить и вынести новое определение: Заявление о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> - оставить без удовлетворения. Частную жалобу считать удовлетворенной. Председательствующий: Судьи: