Судья <...> Дело № 33-340/2011 center">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к о признании права собственности отказать. Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы и ее представителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в <...> году она купила у ответчика земельный участок с дачным домом в садово-огородном товариществе по адресу: <...>, участок № <...> на <...>. <...>, и вступила в данное товарищество. До настоящего времени она пользуется земельным участком и строением, расположенным на нем, оплачивает все налоги. Ответчик претензий по спорному земельному участку до настоящего времени не предъявлял. Признание права собственности на указанный земельный участок ей необходимо для регистрации права собственности и получения соответствующих документов. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан». В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что купила спорный земельный участок у ответчика в <...> году. При совершении сделки документы не оформляли. Покупатель и продавец пришли к председателю ТОС-<...> и при нем передали денежные средства. Какая точно сумма была передана по договору, истец не помнит. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Председатель выдал новую членскую книжку. О том, что право собственности на земельный участок надо регистрировать не знала, считала, что членская книжка делает ее хозяйкой участка. Ответчик выехал в государство Израиль. С <...> года дачей пользовалась и ее муж. Последние четыре года на дачном участке работает сын истца К. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Для защиты интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что закон не позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом. Через 4 года вправе признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. В настоящее время срок не наступил. Считает, что оснований для признания права собственности на земельный участок, который по документам принадлежит , нет. Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» исковые требования не признала. Суду пояснила, что мэрия не может претендовать на спорный земельный участок, однако в данном случае нельзя признать право собственности на земельный участок за , поскольку отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие заключение сделки между покупателем и продавцом. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что суд в решении необоснованно сослался на сведения, представленные адресным бюро ЕАО, согласно которым на территории ЕАО не был зарегистрирован и зарегистрированным не значится. В 90-х годах земельные участки выделялись только предприятиям, которые затем распределяли их между своими работниками. Работали на предприятиях только люди, зарегистрированные в городе. Кроме того, на карте всего дачного массива, имеющейся в <...>., указано, что спорный участок принадлежит ответчику. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. и Ш. В возражение на кассационную жалобу мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Н.С. указала, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают о сделке со слов истца, при заключении договора они не присутствовали. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В кассационной инстанции и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 131, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, садово-огородное товарищество «<...>. <...>», <...>, № <...> является . Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, в которой указано, что на данный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от <...>, вид права: частная собственность, правообладатель В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истицей не представлено в суд письменных доказательств, что спорный земельный участок она приобрела у на основании договора купли-продажи. Тот факт, что К. была выдана членская книжка СОТ и она владеет спорным участком не подтверждает ее право собственности на него. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи