Судья <...>

Дело № 33-354/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2011, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к , , , о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать со , , , солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать со , , , в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что <...> между ОАО «АТБ» и был заключен кредитный договор № <...> под поручительство , , на сумму <...> руб. на 24 месяца под 20 % в год. За период с <...> по <...> заемщиком были произведены гашения на общую сумму <...> руб. Задолженность на <...> по основному долгу составила <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., задолженность по пене - <...> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. В одностороннем порядке Банк уменьшил сумму долга по кредиту до <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам -<...> руб., задолженность по пени - <...> руб. Просил суд взыскать в солидарном порядке со , , , в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <...> между ОАО «АТБ» и был заключен кредитный договор № <...> под поручительство , , на сумму <...> руб. на 24 месяца под 15 % в год. В иске имеется описка в части процентной ставки. Последний платеж ответчиком сделан <...> в размере <...> руб., при этом по графику сумма платежа составляла <...> руб. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчики , с исковыми требованиями согласились. Представили в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики , не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.

Представитель ответчиков, адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что нельзя взыскивать со , долг по кредиту, поскольку ей не известна их правовая позиция по данному делу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что суд надлежащим образом не исследовал договор поручительства, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и , поэтому не применил закон, подлежащий применению. В договоре поручительства № <...><...> от <...> нет прямой оговорки об ответственности поручителя выраженной в форме неустойки. В связи с этим, условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, и как условие об ограничении его ответственности по неустойке.В данном случае следует исходить из диспозитивности правила, установленного п.2 ст.363 ГК РФ. Поскольку договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, кредитор не имел законных оснований возлагать на поручителя ответственность за плату неустойки. Кроме того, при принятии решения суд не применил норму закона, предусмотренную ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена судом по собственной инициативе, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки не является обязательным. В данном случае неустойка начислялась в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Кредитор не уведомлял поручителей о нарушении заемщиком своих обязательств, и не требовал исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства. Таким образом, кредитор не предоставил поручителю возможности добровольно исполнить взятые на себя обязательства. Считает, что кредитор, злоупотребляя своим правом, умышлено не уведомлял поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, для начисления штрафных санкций.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчики , , адвокат - представитель ответчиков , в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о получении извещения и телефонограммы. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчики , в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, <...> междуОАО «АТБ» и заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме <...> руб., на срок - 60 месяцев, под 15% в год, под поручительство , и Срок возврата кредита <...>.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора от <...> при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО «АТБ» образовалась задолженность по кредиту.

Из представленных истцом расчетов следует, что долг по кредитному договору составляет <...> руб. Остаток основного долга составляет <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., задолженность по пени - <...> руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Проанализировав договоры поручительства № <...><...> от <...> суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с условиями данных договоров поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме как и должник.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочками платежей по кредиту размер неустойки составил <...> руб. Банк по собственной инициативе снизил неустойку до <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что неустойка в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, норму ст. 333 ГК РФ не применил.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства № <...><...> от <...> кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

Договоры поручительства ответчиками подписаны, в суде не оспаривались.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительного того, что кредитор умышлено не уведомлял поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком для начисления штрафных санкций несостоятелен.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи