Дело № 33-316/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкова С.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Панкова С.А. и его представителя , представителя ответчика , судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Панков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2006 г. проходит службу в УФСИН РФ по ЕАО в должности <...>.

07.12.2010 он подал рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2006 г. по ноябрь 2010 г. в количестве 141 день. Ответчик отказал ему в предоставлении дней отдыха с 2006 по 2009 со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. Однако в конце декабря 2010 ему произвели частичную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Считает, что указанными действиями ответчика срок давности прерван согласно ст. 203 ГК РФ.

УФСИН РФ по ЕАО признало его право на предоставление дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию, так как периодически оплачивало ему сверхурочную работу в 2006 - 2009.

Просил суд взыскать в его пользу:

1) денежную компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2006 по декабрь 2009 в размере <...>;

2) процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы согласно приказу ФСИН России от 31.05.2005 № 397 (ред. от 01.04.2010) «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» в размере 120 % за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумме <...>;

3) денежную компенсацию за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, исчисляемой в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в размере <...>

В судебном заседании истец Панков С.А. поддержал исковые требования, но уточнил их, пояснив, что с 2006 он знал о переработке, так как подписывал табеля учёта рабочего времени и видел, что у него стоят сверхурочные часы. Ежемесячно в течение спорного периода он получал расчётные листы, в которых также указывали переработку и сумму, подлежащую к оплате за неё.

С 17.11.2010 по 30.03.2011 он был в отпуске за 2010-2011.

В ноябре 2010 он писал рапорт на увольнение, который отозвал примерно 03.03.2011.

Ранее он не обращался в суд, так как не знал, как на это отреагирует управление.

После его обращения в суд в декабре 2010 г. в отношении его деятельности начали проводить проверки, решать вопросы о дисциплинарных взысканиях.

Считает, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее УИС) приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» установлены специальные сроки, содержащиеся в абз. 2 п. 15 указанного приказа.

Статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.

Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Снижение ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 120% в 2010 г. до 0% в 2011 г., противоречит решению Верховного Суда РФ от 11.05.2005, согласно которому ежемесячная надбавка не ставится в зависимость от снижения сотрудником результативности служебной деятельности, нарушения дисциплины.

С 01.03.2011 ему установлена надбавка в размере 50%, однако в этот момент он был в отпуске.

Согласно п. 60 указанного приказа Минюста России сотрудникам за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, коэффициенты.

Просил суд взыскать в его пользу:

1) денежную компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере <...>;

2) процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме <...>;

3) денежную компенсацию за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, в размере <...>.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суммы за 2006-2009 не могут быть взысканы, так как истец знал о переработке, но не обращался в суд.

Вины должностных лиц в том, что не выплачивалась денежная компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, нет.

Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть установлена до 120%, минимальный размер не указан. Надбавка поставлена в зависимость от состава сотрудников и местности прохождения службы. Размер надбавки определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с приказом № 397 от 31.05.2005 «О мерах по социальной поддержке личного состава Уголовно-исполнительной системы», приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.

По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Размер надбавки может меняться в зависимости от состава сотрудников, выделенного лимита.

Панкова С.А. надбавка не снижалась, тем более за нарушение дисциплины и снижение результативности деятельности сотрудника. Приказ об установлении надбавки не содержит мотивировки.

В момент установления надбавки истец не работал, находился в отпуске и подал рапорт об увольнении. Никто не предполагал, что он отзовёт рапорт об увольнении.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Панков С.А. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд посчитал невозможным применение абз. 2 п. 15 приказа Минюста России от 20.12.2006 № 376 ввиду якобы отсутствия вины должностных лиц УФСИН России по ЕАО, но при этом вопрос о виновности либо невиновности должностных лиц УФСИН России по ЕАО надлежащим образом не исследовал.

Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины должностных лиц УФСИН России по ЕАО в невыплате ему денежной компенсации в соответствии с требованиями абз. 2, 3 п. 12 приказа Минюста России от 20.12.2006 № 376.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию.

Полагает, что ссылки суда на отсутствие вины должностных лиц УФСИН России по ЕАО в рассматриваемых правоотношениях и на наличие у него возможности взять за сверхурочные часы отгулы или воспользоваться компенсацией, несостоятельны.

Выбор формы (места и времени) компенсации безусловное право работника, но никакой причинно-следственной связи между его действиями и наличием факта невиновности работодателя в невыплате работнику предусмотренной законодательством заработной платы (в т.ч. денежной компенсации) - нет.

Обязанность по выплате денежной компенсации работнику за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени возложена на ответчика действующим трудовым и служебным законодательством, не ставящим необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от наличия волеизъявления работника (государственного служащего).

По мнению же суда, заработная плата, составной частью которой является взыскиваемая истцом денежная компенсация, производится по заявлению работника.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для данного дела, доказаны не были.

Так же считает, что суд ошибочно определил, что исследуемые нормы относятся к начисленному, но не выплаченному довольствию.

Пункт 15 Положения определяет, в каких случаях денежное довольствие сотруднику уголовно-исполнительной системы пересчитывается, т.е. предполагает доначисление денежного довольствия.

Полагает, что ст. 392 ТК РФ к его иску не применима, поскольку правовой механизм выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС (равно как и срок для защиты их материальных прав) установлен приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы».

В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, по заявленному им требованию о взыскании с УФСИН России по ЕАО причитающейся ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% с 01.01.2011, решение судом принято не было.

В кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснила, что в соответствии с положениями приказа № 397 от 31.05.2005 г.у начальника УФСИН России по ЕАО нет права установления указанной надбавки, так как это относится к полномочиям самого ФСИН России.

Судом не было принято во внимание положение пункта 60 приказа Минюста России от 20.12.2006 г. № 376, в соответствии с которым, сотрудникам за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков выплачиваются те надбавки, которые были установлены до ухода сотрудника в отпуск.

До середины января 2011 года истец находился в отпуске за 2010 год, и, соответственно, ему должны были выплачивать надбавку в размере 120 %.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что представитель истца озвучила новый довод, который не приводился в суде первой инстанции. Из текста приказа № 397 от 31.05.2005 следует, что размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы. Федеральная служба исполнения наказания России не является подразделением уголовно-исполнительной системы, так как это федеральной орган исполнительной власти.

В приказе чётко указано, что надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим начальником. В данном случае руководителем является начальник управления. В их учреждении закреплён принцип единоначалия.

Приказом ФСИН России от 16.06.2005 № 459 предусмотрено, что <...> утверждаются на должность приказом директора ФСИН России.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ФСИН России от 23.01.2006 Панков С.А. проходил службу в УФСИН Росси по ЕАО в должности <...>.

09.11.2010 истцом в управление кадров ФСИH России подан рапорт об увольнении.

С 13.11.2010 по 16.01.2011 Панков С.А. находился в отпуске за 2010г. Далее с 17.01.2011 по 19.01.2011 ему предоставлялись отгулы.

С 20.01.2011 по 16.03.2011 истец находился в отпуске за 2011г. Отпуск продлялся в связи с болезнью до 31.03.2011.

В марте 2011г. рапорт об увольнении отозван Панков С.А., но в апреле 2011г. он вновь подал рапорт об увольнении, который направлен в ФСИН России.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376, за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации (п. 12).

Из материалов дела установлено, что в период с марта 2006г. по декабрь 2009г. истец работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. В спорный период истцу частично оплачивалась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. За 2010г. истцу полностью оплачены сверхурочные работы (периодическими оплатами в течение года).

Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель А.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения Панкова С.А. о том, что ему ежемесячно в течение спорного периода выдавались расчетные листки. В расчетном листке указывалась переработка и размер ее оплаты. Также количество часов, отработанных сверхурочно и в выходные дни, он видел в табелях учета рабочего времени, которые регулярно подписывал. Ежемесячно видел, что ему не оплачены сверхурочные часы, но в суд не обращался.

С учётом указанных обстоятельств и заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения данной нормы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001№ 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 следует, что срок давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 10.п.20).

Принимая во внимание положения названых норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд сделал правильный вывод, что Панков С.А. пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2006г. по 2009г., оплата за которую ему не начислялась.

Заработная плата относится к периодическим платежам, но истцом не оспаривается тот факт, что ежемесячно, получая расчетные листки и заработную плату, он знал, что ему не в полном объеме оплачивали отработанное время. Однако в суд за защитой своего права он не обращался. По признанным ответчиком частям периодических платежей, срок давности истек соответственно в 2007-2010гг. Панков С.А. обратился в суд 23.03.2011г.

За 2010г. истцу произведены все положенные выплаты.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что для работников УИС установлены специальные сроки по взысканию денежного довольствия.

Абзац 2 пункта 15 указанного Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, на который ссылается истец, предусматривает, что денежное довольствие пересчитывается, если денежное довольствие сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска).

Вместе с тем, указанное Положение не определяет срок давности, в течение которого сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе обратиться с иском в суд с требованием о взыскании неполученного довольствия.

В тоже время прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при отсутствии специальной нормы подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд правильно указал, что довод Панкова С.А. о том, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, неверен, поскольку положения ст. 395 ТК РФ, также как и п. 15 названного Положения, подлежат применению в совокупности со ст. 392 ТК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

Следует согласиться и с оценкой судом доводов Панкова С.А. о том, что ранее он не обращался в суд, так как не знал, как на это отреагирует руководство. Эти доводы носят субъективный характер и не являются сами по себе уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Факт проведения проверок его деятельности после обращения в суд, решение руководством вопросов о дисциплинарных взысканиях не дают основание считать, что ранее у истца до обращения в суд, в течение периода, когда он знал о неполной оплате труда, были значимые основания опасаться преследования со стороны руководителя.

С учетом того, что уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Однако резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в иске полностью, но при этом содержит вывод об отказе в удовлетворении иска только в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В отношении двух других требований: о взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и денежной компенсации за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки - резолютивная часть решения вывода не содержит.

При этом, несмотря на заявление истца о вынесении дополнительного решения, суд отказал в его вынесении, указав в определении, что по всем требованиям, заявленным в иске, суд вынес мотивированное решение, и из буквального толкования решения следует, что истцу отказано в удовлетворении иска полностью, а не в части.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 № 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» и утвержденной им Инструкцией предусмотрено выплачивать сотрудникам УИС с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно пункту 1 Инструкции выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам УИС, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка <...> устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.

В материалах дела имеется приказ директора ФСИН РФ о назначении Панкова С.А. <...> от 23 января 2006 г. № <...>, однако суд, ссылаясь на указанную Инструкцию, оставил без внимания тот факт, что размер надбавки Панкова С.А. на 2011 год определил не руководитель его назначивший, а непосредственный руководитель.

Вместе с тем, наличие у начальника, издавшего оспариваемый приказ о надбавке, необходимых полномочий является юридически значимым обстоятельством для дела, без выяснения которого решение суда в отношении требований истца, касающихся надбавки и процентов за просрочку её выплаты, не может считаться законным и обоснованным.

Необходимость выяснения данного обстоятельства требовало от суда обсудить вопрос об участии в деле вышестоящей организации, руководителем которой Панков С.А. назначен на должность.

Суд, приняв во внимание, что истец находился в отпуске, им был подан рапорт об увольнении, и он фактически не исполнял служебные обязанности, посчитал, что начальник УФСИН по ЕАО имел право установить надбавку на 2011 год в указанном размере. При этом из решения не ясно, имел ли суд в виду надбавку в размере 0% в январе, феврале 2011 г. или в размере 50% в марте 2011 г., либо и ту, и другую.

В соответствии с пунктом 60 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы за время очередных, ежегодных, краткосрочных отпусков по болезни денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, коэффициенты.

Однако суд, обосновал только правомерность установления истцу в марте надбавки в размере 50%, посчитав, что установление данного размера не нарушает требования п. 60 Положения, поскольку надбавка устанавливается ежегодно и на её размер влияет состав сотрудников и местность прохождения службы, лимит денежных средств, а также разъездной характер работы, связанные с ним затраты на проезд.

Истец же оспаривал установление ему надбавки в размере 0 % в январе, феврале 2011, за эти месяцы требовал произвести взыскание, но в решении суда анализ правомерности такого применения указанной Инструкции руководителем ответчика не приводится.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения требований истца о взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и денежной компенсации за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда вынесено правомерно и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2011 г. в части требований о взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и денежной компенсации за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки отменить и отправить дело в этой части требований на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: