Дело № 33-350/2011 Судья <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего: Дроздовой В.Ф., Судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда от 30 июня 2011 г., которым постановлено: Заявление о выплате присужденных судом сумм с учётом уровня инфляции с момента подачи иска с 27.12.2011 - оставить без движения. Предложить заявителю в срок до <...> устранить следующие недостатки: - оформить требования в соответствии со ст. 131, 132, 208 ГПК РФ; - указать доказательства, в обоснование заявленных требований; - указать всех заинтересованных лиц, а также судебного пристава исполнителя, с адресами их места нахождения; - предоставить копии заявления и копии документов к нему по числу лиц, участвующих в деле. В случае неисполнения указаний заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения взыскательницы , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03.02.2011 Биробиджанским городским судом рассмотрено дело по иску к о возмещении расходов по оплате услуг защитника, материального ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.02.2011 с в пользу взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>. 27.06.2011 обратилась в суд с заявлением о выплате присужденных судом сумм с учётом уровня инфляции с момента подачи иска с 27.12.2010 согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ и ст. 203 ГПК РФ. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе на определение об оставлении без движения просит отменить данное определение. Мотивируя жалобу, указывает, что 27.12.2010 она обратилась в суд с иском к о возмещении имущественного вреда на сумму <...> за умышленное незаконное уголовное преследование по уголовному делу № <...>. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> её исковые требования по реабилитации к были удовлетворены в части на сумму <...>. 03.06.2011 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>, в котором она просила установить ежемесячную выплату по <...> или предоставить отсрочку до вынесения постановления прокуратурой города Биробиджана по результатам проведённой проверки в отношении неё () по <...>. 22.06.2011 она () подала заявление в суд, в котором просила для объективного рассмотрения заявления разрешить её ходатайства, и если к дате рассмотрения заявления - 24.06.2011 их нельзя исполнить, то перенести судебное заседание на другую дату. Судебное заседание состоялось 24.06.2011, но её заявление от 22.06.2011 не разрешилось. 27.06.2011 она написала заявление с просьбой выполнить требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ и указать в исполнительном листе - выплаты производить с учётом уровня инфляции, но 06.07.2011 получила определение об оставлении заявления без движения, согласно которому оно является исковым заявлением и не соответствует ст. 131, 132, 208 ГПК РФ. Она не согласна с тем, что её заявление является исковым заявлением. Считает, что суд умышленно не выполняет в отношении неё заявленные требования, имея личную заинтересованность в исходе дела, затягивает получение долга по исполнительному листу № <...> от <...>. Считает, что норма Закона о реабилитации не исполнена и указание суда на ст. 208 ГПК РФ не основано на законе. В кассационной инстанции поддержала доводы частной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав пояснения взыскательницы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Оставляя без движения заявление взыскателя , суд исходя из аналогии закона, применил к возникшим процессуальным правоотношениям положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Однако нельзя согласиться с применением данной нормы закона к заявлению Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся в деле материалов не имелось каких-либо препятствий для рассмотрения заявления по существу. Индексацию денежных сумм взыскатель связывает с инфляцией, наличие которой является общеизвестным фактом и не требует доказательств (ст. 61 ГПК РФ). В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В соответствии с частью 4 данной статьи не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. При рассмотрении иска вопрос о взыскании имущественного вреда с учётом уровня инфляции, выразившегося в затратах на юридическую помощь и на изготовление документов, разрешен не был. Истица просила взыскать проценты на понесенные ею расходы с учётом ставки рефинансирования с момента подачи искового заявления до момента возврата, но судом эти требования оставлены без удовлетворения. Но также суд не применил положение части 4 статьи 135 ГПК РФ, определив размер возмещения затрат истицы на оказание юридической помощи, исходя из их соответствия требованиям разумности и справедливости, что исключало взыскание этих затрат с учётом уровня инфляции. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Учитывая, что выбор способа защиты прав принадлежит гражданину, взыскательница вправе, не оспаривая вступившие в силу судебные акты, ставить вопрос об индексации с учетом уровня инфляции уже присужденных ей сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ. В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч.2). На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч.3). Как видно из содержания данной нормы, она не устанавливает требования к форме заявления об индексации взысканных судом денежных сумм и соответственно последствия несоблюдения этой формы. Как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, несмотря на то, что решение суда на момент обращения с рассматриваемым заявлением не исполнено, её требование об индексации, то есть с учётом уровня инфляции, присужденных сумм подлежало рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ. Тот факт, что взыскательница просила взыскать денежные суммы с учётом инфляции, ссылаясь на статью 203 ГПК РФ и статью 135 УПК РФ, не препятствовало разрешить суду её просьбу в порядке статьи 208 ГПК РФ, и тем самым в отношении присужденной суммы реализовать её право на возмещение имущественного вреда с учётом инфляции, закрепленное в статье 135 УПК РФ. Это же соответствовало бы принципу процессуальной экономии. Вместе с тем, требование в резолютивной части обжалуемого определения оформить заявление в соответствии со статьями 131, 132, 208 ГПК РФ носит неопределенный, взаимоисключающий характер, поскольку первые две статьи предъявляют множество требований к исковому заявлению, которым заявление взыскательницы не являлось. Статья 208 ГПК РФ никаких требований по форме заявления об индексации не содержит. Механизм индексации определяется судом, и возложение на взыскателя обязанности представить какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, не имеет правового основания и также носит неопределенный характер, тем самым лишая заявителя возможности исполнить его надлежащим образом. Сведения о лицах, которые должны принять участие при рассмотрении данного вопроса, также имеются в материалах дела, по которому подано заявление , и суд на основании материалов дела имел возможность определить таких лиц самостоятельно, а поэтому данное требования определения об оставлении заявления без движения также носит неправомерный характер. С учётом наличия такой возможности и основания (реабилитация) обращения взыскательницы с указанной в заявлении просьбой, суд мог привлекаемых для рассмотрения заявления лиц ознакомить с содержанием заявления об индексации без возложения на взыскательницу обязанности предоставлять им копии. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об оставлении заявления без движения. Однако, учитывая наличие определения от 08.07.2011 о возвращении заявления от 27.06.2011, оно не может быть возвращено в суд для рассмотрения, а подлежит возвращению в суд для возвращения его взыскательнице согласно определению о возвращении от 08.07.2011. При этом взыскательница вправе подать заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда о возвращении заявления одновременно с подачей на него частной жалобы, либо повторно подать заявление в суд об индексации присужденных ей сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, чтобы реализовать право, предусмотренное ч.4 ст. 135 УПК РФ в отношении присужденных ей сумм. Также за нею сохраняется право оспорить ранее принятые судебные акты по её иску (решение, кассационное определение) в надзорном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Биробиджанского районного суда от 30 июня 2011 г. отменить и дело возвратить в тот же суд для исполнения определения о возвращении заявления от 08 июля 2011 г. Председательствующий: Судьи: