Судья <...> Дело № 33-348/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО , признании постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2011 недействительным отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью (Далее - ООО) «Единые коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов (Далее - ОСП) В обоснование заявления указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству № <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек с Судебный пристав-исполнитель направила судебный приказ для исполнения в другое подразделение ОСП, мотивируя данное действие тем, что должник проживает в <...>. В связи с этим, вынесла постановление от 29.04.2011 об окончании исполнительного производства. Заявитель с окончанием исполнительного производства не согласен, поскольку в Смидовичском районе у должника имеется недвижимое имущество - квартира, и взыскание должно производиться по месту нахождения имущества. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2011 недействительным. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Единые коммунальные системы» - требования поддержал. Суду пояснил, что ООО «Единые коммунальные системы» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении , указав при этом на наличие у должника квартиры по адресу <...> просило наложить арест на данное имущество. Однако исполнительное производство было окончено с направлением исполнительного документа по месту жительства должника. Считает данные действия пристава-исполнителя необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что все действия, направленные на установление имущества должника на которое могло быть наложено взыскание, судебным приставом-исполнителем произведены. Сделаны запросы в БТИ, «Росреестр», банки, ГИБДД, органы гостехнадзора, ФОМС, ОФМС. В том числе проверена информация о праве собственности на квартиру, которая по данным «Росреестра» не подтвердилась. В то же время достоверно установлено, что зарегистрирован и с <...> г. постоянно проживает в <...>, где возможно у него имеется имущество, в связи, с чем исполнительный документ передан для исполнения по месту жительства должника. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Единые коммунальные системы» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства и в судебном заседании не был установлен факт перемены должником места проживания. Доказательств того, что приобрёл другое жилое помещение для постоянного места жительства не представлено. Регистрация по адресу <...> не может являться таким доказательством. Им было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <...>, из которого следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности Кроме того, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что при опросе лиц, проживающих в данной квартире было установлено, что сдаёт данную квартиру и берёт за неё плату. Доказательств того, что данная квартира принадлежит иным лицам, в суд представлено не было. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в ходе исполнительных действий она установила, что должник проживает в <...>, всё его имущество находится по данному адресу. Договор найма между и квартирантами не заключался. Документами, подтверждающими перемену места жительства должника , являются справка адресного бюро и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю. Кроме того, из ответов БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО следует, что сведения о регистрации недвижимости за отсутствуют. Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Заявитель ООО «Единые коммунальные системы» и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заинтересованное лицо просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, с передачей исполнительного документа по месту своего жительства согласился, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок обжалования предусмотрен главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст. 13 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иному нормативно-правовому акту и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что 17 января 2011 г. мировым судьёй Смидовичского судебного участка ЕАО вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с в пользу ООО «Единые коммунальные системы» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. 14 февраля 2011 г. взыскатель ООО «Единые коммунальные системы» направило данный судебный приказ в Смидовичский районный ОСП УФССП ЕАО для принудительного исполнения. Постановлением от 22 февраля 2011 г. по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника , местом жительства должника в исполнительном документе указан <...>. 29 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник проживает в <...>. В это же день, 29 апреля 2011 г. старшим судебным приставом Смидовичского районного ОСП УФССП ЕАО был утверждён акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства Полагая незаконным прекращение исполнительного производства, взыскатель ООО «Единые коммунальные системы» обратилось в суд с указанными требованиями. Исследовав все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Единые коммунальные системы». В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Судом установлено, что направление исполнительного документа в отношении из Смидовичского районного ОСП УФССП ЕАО в другое подразделение службы судебных приставов вызвано тем, что должник по адресу <...>, указанному заявителем ООО «Единые коммунальные системы», не проживает, имущество должника отсутствует. Для установления места жительства должника и розыска его имущества судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые исполнительные действия: запрошены сведения в банках, ГИБДД ЕАО, инспекции гостехнадзора по Смидовичскому району, ОФМС России по ЕАО, Территориальном фонде ФОМС, ГУП «БТИ ЕАО», адресном бюро г. Биробиджана, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО. По результатам данных запросов судебным приставом-исполнителем было установлено, что в указанных кредитных учреждениях не имеет кредитных обязательств, счета на его имя не открывались, транспортных средств за ним не зарегистрировано, должник проживает в <...>. С учётом того, что проживает не на территории, в районе которой вправе исполнять свои обязанности судебный пристав-исполнитель, на данной территории отсутствует имущество должника, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла решение об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа по месту жительства Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства и в судебном заседании не был установлен факт перемены должником места проживания, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, за права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Из сообщения ГУП «БТИ ЕАО» также следует, что недвижимости за не зарегистрировано. Согласно справки ОФМС России по ЕАО проживает в <...>. Довод жалобы о непредставлении судебным приставом доказательств, что приобрёл жилое помещение в другом регионе, не имеет юридического значения. Для прекращения исполнительного производства и передачи исполнительных документов в другую службу судебных приставов достаточно установить, что у должника изменилось место жительства и имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему местонахождению отсутствует. Установив, что жилое помещение по адресу <...> не значится принадлежащим на праве собственности , судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не должен устанавливать, кому в настоящее время принадлежит указанная квартира, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. Считая незаконным оспариваемое постановление, взыскатель ООО «Единые коммунальные системы» не представил в суд доказательств нарушения указанным постановлением его прав и охраняемых законом интересов. В кассационной жалобе также не приведены доводы об этом. Судебная коллегия полагает, что постановлением об окончании исполнительного производства право ООО «Единые коммунальные системы» на получение с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушено не было. Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, приобщённого к возражениям на кассационную жалобу, в отношении должника 02.06.2011 возбуждено исполнительное производство № <...> в интересах взыскателя ООО «Единые коммунальные системы». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Единые коммунальные системы». Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» без удовлетворения. Председательствующий Судьи