Судья <...>                 

Дело № 33-342/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 г.                                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Поповской Н.В.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Казариной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить полностью.

Изменить Казариной Н.В. формулировку основания увольнения со «ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (недоверие)» на «ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)», изменить дату увольнения с «18 апреля 2011 г.» на «10 июня 2011 г».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Казариной Н.В. сумму заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Казариной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казарина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указала, что она работала заведующей магазином в ООО «Идеал». 30.03.2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 04.04.2011 её ознакомили с приказом об отстранении от работы. 07.04.2011 в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. В конце апреля 2011 г. она получила заказное письмо, в котором директор ООО «Идеал» уведомил ее о том, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (недоверие). Однако материалами ревизии ее вина в возникновении недостачи не была установлена. Просила суд изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей (15 рабочих дней х <...> рублей).

В судебном заседании истица Казарина Н.В. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию) и дату увольнения «18.04.2011» на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2011 по день вынесения решения суда. Суду пояснила, что была принята на работу на должность заведующей магазином ООО «Идеал» в сентябре 2010 г. С ней был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Продавцы в магазине часто менялись, была большая «текучка кадров». В магазине часто проводились ревизии, по результатам которых выявлялись большие недостачи. Причинами недостач считает то, что в связи с нехваткой работников к материальным ценностям допускались случайные люди, принимались на работу люди без заключения договоров, т.е. без официального оформления. Так, без оформления трудовых отношений были приняты продавцами Т., М. Последнюю застигли за тем, что она выносила товар, не пробивала деньги по кассе. Обо всех таких случаях она (истица) всегда докладывала руководству, а именно - У. После ревизии, которая проводилась в конце января 2011 г., была выявлена крупная недостача. 09.02.2011 провели повторную ревизию и выявили недостачу <...> руб. Сумму недостачи взыскали со всех работников. 30.03.2011 в магазине была проведена очередная ревизия, выявлена недостача. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала заявление начальнику отдела кадров Г., которая 04.04.2011 зарегистрировала заявление. 07.04.2011 г. в магазине была проведена повторная ревизия, по результатам которой вновь была выявлена недостача. В этот же день её ознакомили с приказом об отстранении от работы. С фактом выявленной недостачи она согласна, но её вины в этом нет, виновных действий она не совершала. С 7 апреля она на работу не выходила. Три раза встречалась с директором - С., просила отдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. С., подтверждая, что она будет уволена по собственному желанию, сказал, что трудовую книжку отдаст, когда она расплатится по недостаче. О намерении уволить ее за недоверие директор не говорил. Объяснение она давала в связи с выявленной недостачей, а не в связи с предстоящим увольнением за недоверие. О том, что она уволена, ей стало известно из письма, которое она получила в конце апреля. С приказом об увольнении под роспись была ознакомлена лишь 31.05.2011.

Представитель ответчика Стаськов А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поводом к увольнению Казариной Н.В. послужило то, что по результатам всех ревизий были выявлены большие недостачи. Вина Казариной Н.В. заключается в том, что она, как руководитель, не принимала мер по предупреждению недостач, с её стороны не было надлежащего контроля за работниками магазина. Так, 25.01.2011 в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача <...> рублей. Повторная ревизия проведена 09.02.2011, выявлена недостача <...> рублей. Следующая ревизия 30.03.2011 выявила недостачу <...> руб. Как следует из объяснительных работников магазина, причиной недостачи явилось то, что недобросовестные продавцы воровали или деньги из кассы, или продукты из магазина. Однако ни одной докладной по этому поводу от заведующей магазином Казариной Н.В. директору не поступало. Это свидетельствует о ненадлежащем контроле заведующей магазином за работниками. 04.04.2011 в отдел кадров поступило заявление Казариной Н.В. об увольнении по собственному желанию, датированное 30.03.2011. 07.04.2011 приказом директора Казарина Н.В. была отстранена от работы. С этого дня она на рабочем месте не появлялась. 18.04.2011 директор принял решение об увольнении Казариной Н.В. за недоверие. Поскольку она не появлялась на работе, 21.04.2011 по почте ей было направлено извещение о получении трудовой книжки и копия приказа об увольнении.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Идеал» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Мотивирует тем, что у руководителя имелись все основания для выражения недоверия к Казариной Н.В., поскольку при каждой ревизии выявлялись недостачи вверенных ей материальных ценностей, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица халатно относилась к своим служебным обязанностям.

Считает, что вынужденного прогула не было, так как Казарина Н.В. не просила их отправить трудовую книжку почтой и своевременно не пришла за её получением. 04.04.2011 от Казариной Н.В. в отдел кадров поступило заявление об увольнении. Срок увольнения 18.04.2011. После 11.04.2011 Казарина Н.В. на работе не появлялась, не было её и 18 апреля 2011 г., когда она должна была забрать трудовую книжку. Уведомление об увольнении и о получении трудовой книжки истице было направлено 21.04.2011. Однако Казарина Н.В. явилась за трудовой книжкой только 31.05.2011.

Указывает, что срок увольнения 18 апреля 2011 г. не должен изменяться решением суда.

В кассационной инстанции Казарина Н.В. с решением суда согласилась. Пояснила, что 06 апреля 2011 г. её отстранили от работы, поэтому она не выходила на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что приказом № <...> от 13.09.2010 Казарина Н.В. была принята на работу в магазин «Идеал-5» на должность заведующей магазином.

13.09.2010 между ООО «Идеал» в лице директора С. и Казариной Н.В. был заключён трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заведующей магазином «Идеал-5».

В это же день 13.09.2010 с Казариной Н.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

06.04.2011 приказом № <...> заведующая магазином «Идеал-5» Казарина Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей, назначено служебное расследование по поводу недостачи, выявленной 30.03.2011.

Приказом № <...> от 18.04.2011 Казарина Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недоверие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем не доказано, что Казарина Н.В., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия. Кроме того, увольнение Казариной Н.В. произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, её увольнение с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Такой вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах и подтверждён представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что для утраты доверия к Казариной Н.В. со стороны работодателя достаточно того, что после каждой ревизии в магазине выявлялась недостача вверенных ей материальных ценностей, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при наличии следующих юридических фактов: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник виновен в нарушении.

Казарина Н.В., исполняя обязанности заведующей магазином, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, что подтверждается должностной инструкцией истицы и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поводом для увольнения Казариной Н.В. послужило то, что в магазине по результатам ревизий выявлены большие недостачи. Как заведующая магазином, Казарина Н.В. не предпринимала мер по предупреждению недостач. Казарина Н.В. не обеспечила надлежащий контроль за действиями работников магазина и не докладывала работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества.

Вместе с тем, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтверждённый каким-либо письменным доказательством.

Из приказа об увольнении № <...> от 18.04.2011 следует, что основанием для увольнения истицы послужили акты ревизии от 10.02.2011 и от 07.04.2011. При этом судом первой инстанции установлено, что ревизия в магазине «Идеал-5» была проведена 09.02.2011 и имеется акт ревизии от этой даты. В связи с чем, суд нашёл несостоятельной ссылку в приказе об увольнении на акт от 10.02.2011.

Исследовав акты ревизий от 09.02.2011 и от 07.04.2011, суд пришёл к обоснованному выводу, что из указанных актов не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Более того, согласно соглашению о возмещении ущерба сумма недостачи по результатам ревизии от 09.02.2011 была разделена между материально ответственными лицами магазина. Согласно приказу от 08.04.2011 с материально ответственных лиц магазина также удержана недостача по результатам ревизии от 07.04.2011, пропорционально отработанному времени и заработной платы.

Из докладной бухгалтера Я. от 11.04.2011 следует, что по результатам инвентаризации от сотрудников магазина взяты объяснительные, согласно которым причиной недостачи является взятие наличных денег из кассы путём не пробития чеков.

При этом в объяснительных записках продавцов отсутствуют какие-либо суждения и выводы о том, что именно действия истицы привели к недостаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Казариной Н.В. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, то увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен соблюдать требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем при увольнении Казариной Н.В. указанные требования были нарушены.

Так, у истицы не отбиралось письменное объяснение по факту выявленной недостачи по результатам ревизии от <...>, по предстоящему увольнению за недоверие. С приказом об увольнении истица была ознакомлена только 31.05.2011. До этого работодатель не предлагал истице ознакомиться с приказом об увольнении. В извещении, направленном 21.04.2011 г., работодатель предлагал ей лишь забрать трудовую книжку.

Из приказа об увольнении Казариной Н.В. не усматривается, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в приказе об увольнении имеются незаверенные исправления о формулировке увольнения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания без учета вышеуказанных положений.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учётом признания незаконным увольнения Казариной Н.В. суд в соответствии с законом изменил формулировку основания увольнения с увольнения за совершение виновных действий на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 18.04.2011 на <...>.

Также суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу Казариной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. При этом произведенный расчёт соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Довод жалобы о том, что вынужденного прогула не было, поскольку Казарина Н.В. была уволена 18.04.2011, своевременно была извещена об увольнении и не получила трудовую книжку вовремя не по вине работодателя, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Также не может быть принят во внимание как не основанный на законе довод жалобы о том, что срок увольнения не должен изменяться решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Решение суда мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи