Судья <...> Дело № 33-336/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Зайцева Н.Н. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в пользу Зайцева Н.Н. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубль 00 копейки. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика Магиденко И.А., истца Зайцева Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения (Далее ОГУЗ) «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он работает в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя и ему не была выплачена задолженность по заработной плате за переработку в размере <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ОГУЗ «Инфекционная больница» в его пользу невыплаченную задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. В судебном заседании истец Зайцев Н.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в размере <...> руб. <...> коп. Суду пояснил, что с июля 2008 года работает в больнице водителем. В 2010 году у него было много часов переработки. Все водители и он, в том числе, обращались к главному врачу по поводу оплаты переработки. Главный врач обещал им выплатить сверхурочные в виде премии или годички в конце года. В декабре 2010 года он обратился в Инспекцию по труду. 13 января 2011 года Инспекция по труду провела проверку, ответчику было выдано предписание и требование о выплате им заработной платы до 25 февраля 2011 года. Однако до <...> ему ничего не выплатили. В инспекции по труду ему посоветовали обратиться в суд о взыскании заработной платы. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, так как сначала он обратился в Инспекцию по труду и ждал результатов проверки. Расчет суммы <...> руб. ему сделали в Инспекции по труду. По совместительству он работал на время отсутствия работника. Представитель ответчика Магиденко И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В январе 2010 года истец обратился с заявлением о работе по совместительству и работодателем был издан приказ о работе истца по совместительству. В течение 2010 года истец из расчётных листков знал о начисленных ему суммах и был согласен с получаемой им заработной платой. Все суммы истцу были выплачены. Для истца установлен суммированный учет рабочего времени и учетный год. Сверхурочное время подсчитывается по окончанию года. Истец опередил события и обратился в Государственную инспекцию по труду в декабре 2010 года. Инспекция по труду ошибочно посчитала сверхурочное время. Фактически это работа по совместительству и она оплачена правильно. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик ОГУЗ «Инфекционная больница» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что заявленное в предварительном судебном заседании 13 мая 2011 г. представителем ОГУЗ «Инфекционная больница» возражение относительно пропуска истцом срока на обращение в суд было безосновательно оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ответчика на определение предварительного судебного заседания от 13 мая 2011 г. судом в нарушение закона не была направлена в судебную коллегию суда ЕАО. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд было заявлено и в ходе судебного заседания. Считает, что суд без достаточных к тому оснований признал, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам. Причина пропуска срока, указанная истцом, не является уважительной. Истец с января 2010 года работал по совместительству на основании своего заявления и приказа руководителя ОГУЗ «Инфекционная больница» № <...>-к от 15.01.2010. Кроме работы по основной должности ему выплачивалась заработная плата по совместительству за фактически отработанное время. Зайцев Н.Н. ежемесячно получал расчётные листки, в которых было указано, сколько часов он отработал. До 15.12.2010 заработная плата, которую он получал у ответчика, его устраивала, о чём свидетельствует отсутствие его жалоб в адрес работодателя, в комиссию по трудовым спорам или в суд. Правилами внутреннего трудового распорядка для персонала ОГУЗ «Инфекционная больница» в соответствии ст. 104 ТК РФ установлен суммированный учёт рабочего времени в связи с чем, суд не должен был при разрешении спора руководствоваться ст. 152 ТК РФ. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда на п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса» и на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 25.05.2011. В возражениях на кассационную жалобу истец Зайцев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационной инстанции представитель ответчика Магиденко И.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Истец Зайцев Н.Н. просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 104 ТК РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Из материалов дела следует, что Зайцев Н.Н. с 15 июля 2008 года работает в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя по <...> разряду, с окладом <...> руб., с дальневосточной надбавкой - <...>%, районным коэффициентом - <...>%, кроме того, ему установлены надбавки: за вредность - <...>%, за классность- <...>%. С 01 января 2010 года он работал согласно графику по с 7-00 часов до 7-00 часов, обед 15-20 минут в свободное от работы время, что установлено трудовым договором. Приказом № <...>-к от 15 января 2010 года, Зайцев Н.Н. был переведен с должности водителя административно-хозяйственной части на должность водителя дежурного автомобиля административно-хозяйственной части с прежней системой оплаты труда. Судом первой инстанции было установлено, что по должности водителя дежурного автомобиля истец работал по следующему графику: один день дневная смена 12 часов, на следующий дочь ночная смена 12 часов и два дня отдыха. Приказом главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» № <...> от 06.01. 2010 г. работникам административно-хозяйственной части при пятидневной рабочей неделе установлена дневная норма рабочего времени 8 часов, месячная норма рабочего времени - 166 часов. Правилами внутреннего трудового распорядка ОГУЗ «Инфекционная больница», действовавшими в 2010 году, согласно ст. 104 ТК РФ, установлен суммированный учет рабочего времени для водителей, лифтеров, поваров с компенсацией переработанного времени другим временим отдыха по согласованию с работниками. Учетный период установлен один год. Кроме того, на основании личного заявления истца и приказа № <...>-к от 15 января 2010 года, Зайцеву Н.Н. разрешено совместительство с 01 января 2010 года в свободное от работы время на период отсутствия основных работников с оплатой труда за фактически отработанное время. В п. 2.1.5 трудового договора, заключенного с истцом, срок действия которого указан с 01 января 2010 года, содержится положение о том, что на период замещения другого работника (находящегося в очередном отпуске, невыхода на работу по болезни, другим уважительным причинам), при выполнении работ сверх установленной месячной выработки часов, оплата производится как за работу по совместительству, за фактическое отработанное время. Из материалов дела следует, что в 2010 году всего истцом отработано 2168 часов (при норме часов 1668 час.), из них праздничные 108 часов, сверхурочные 390 часов и ночные - 702 часа. Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков Зайцевым Н.Н. в 2010 году отработано по совместительству 7 дней (56 часов) : 2 дня в январе, 2 дня в мае, 3 дня в июне. Из представленной ответчиком справки и расчетных листков следует, что истцу в 2010 году оплата 390 часов сверхурочных произведена в одинарном размере. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В связи с тем, что дополнительное время отдыха истцу не было представлено, сверхурочно отработанные часы оплачены в одинарном размере, а также с учетом того, что учетный период рабочего времени в ОГУЗ «Инфекционная больница» установлен один год, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по окончании учетного периода- 2010 года, работодателю необходимо было произвести доплату за сверхурочную работу. Доказательств того, что такая доплата была произведена ответчиком, суду не представлено как в первую инстанцию, так и в кассационную инстанцию. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования Зайцева Н.Н. и взыскал в его пользу с работодателя оплату за сверхурочную работу в 2010 году. Сумма недополученной заработной платы <...> рублей <...> коп. определена верно и сторонами не оспаривается. Доводы ответчика о том, что указанные судом часы переработки не являются таковыми, а являются работой по совместительству, которая оплачена, не состоятельны, поскольку ОГУЗ «Инфекционная больница» не представила приказов о возложении на Зайцева Н.Н. обязанностей по замещению отсутствующего работника и в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда по ЕАО, было установлено, что водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере не произведена. В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ водители привлекались к сверхурочной работе в 2010 г. свыше 120 часов, водитель Зайцев Н.Н. отработал в 2010 г. - 500 сверхурочных часов (включая праздничные, которые оплачены правильно). Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и суда первой инстанции о пропуске Зайцевым Н.Н. срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда по ЕАО. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 года водители ОГУЗ «Областная больница», в том числе и истец Зайцев Н.Н., обратились в Государственную инспекцию труда по ЕАО с заявлением, в котором просили проверить правильность оплаты труда. Из акта Государственной инспекции труда по ЕАО № <...> и ответа заявителям от 13 января 2011 года следует, что в нарушение ст. 152 ТК РФ водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере не произведена, водители привлекались к сверхурочной работе в 2010 г. свыше 120 часов, в том числе Зайцев Н.Н. отработал 500 сверхурочных часов, точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника не обеспечен. Исходя из того, что в ОГУЗ «Инфекционная больница» ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, и по истечению 2010 года Зайцеву Н.Н. должна была быть произведена оплата сверхурочной работы, ответ из Государственной инспекции труда по ЕАО, в котором указано на выявленные нарушения в оплате труда, датирован 13 января 2011 года, судебная коллегия считает, что истец о своем нарушенном праве на оплату труда узнал 13 января 2011 года, в суд он обратился с иском <...>, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах несогласие суда кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен Зайцевым Н.Н. по уважительной причине не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Указание ответчиком в кассационной жалобе на неправомерность возвращения судом первой инстанции частной жалобы на определение предварительного судебного заседания от 13 мая 2011 года, которым заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд оставлено без удовлетворения, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 371 ГПК РФ, данное определение не может быть обжаловано отдельно от решения. Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно. В соответствии с пп.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента, но не менее 400 рублей. Истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина <...> рубль, что не соответствует низшему пределу, установленному законом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции с указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика в сумме <...> рублей, что не влияет на решение по существу. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей. Председательствующий Судьи