Дело № 33-357/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевцовой М.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.М. к Чернышевой Е.С., Яншину А.С., Яншиной А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора мены квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Шевцовой М.М., ответчика Яншина А.С., представителя ответчика Чернышевой Е.С. - Сабировой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова М.М. обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.С. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на <...>.

Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчицей, являющейся её внучкой, заключен договор дарения <...>.

Данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения.

С <...> по <...> она находилась на стационарном лечении в <...> по ряду заболеваний. С <...> по <...> также находилась на стационарном лечении в <...> и её физическое состояние в тот период было крайне тяжёлым.

В силу своего преклонного возраста <...> и плохого состояния здоровья она не понимала всего значения, последствий этой сделки и не желала достижения тех правовых последствий, которые наступили в результате совершения сделки. Намерений отчуждать спорную квартиру у неё не было, так как это единственное её жильё.

При заключении договора она полагала, что переход прав владения, пользования и распоряжения на квартиру к одаряемой произойдёт в будущем, только после её смерти, и до конца своих дней она будет проживать в своей квартире, а ответчица будет ухаживать за ней. Иных последствий дарения квартиры не рассматривалось. Условие о её бессрочном пользовании и проживании в указанной квартире прописано в п. 7 Договора дарения от <...>.

До марта 2010 г. она проживала в квартире, но в марте 2010 г. внучка выселила её в другую квартиру, к которой она не имеет никакого отношения.

Условия проживания в новой квартире отрицательно сказываются на её здоровье, квартира находится за пределами города, расположена на третьем этаже, в квартире холодно, горячая вода отсутствует. Ей<...> невозможно проживать в данном жилом помещении.

В соответствии с п. 12 Договора при наличии спора, установлении факта нарушения договора, он может быть изменён или расторгнут по решению суда. Ответчицей нарушен п. 7 Договора, в котором содержатся существенные условия договора.

О том, что в результате заключения договора дарения наступил не тот результат, который она ожидала от этой сделки, она узнала только в марте 2010 г., когда её переселили в другую квартиру. Ей стало известно, что она не имеет права проживать в своей квартире, утратила на неё права в результате дарения и доживать свои дни будет в чужой квартире. Данный факт явился для неё полной неожиданностью.

<...> она подала заявление об оказании помощи в признании договора дарения квартиры недействительным в прокуратуру г. Биробиджана. <...> ей был дан ответ о невозможности оспаривания данного договора. После получения ответа из прокуратуры она решила обратиться в суд.

В связи с её преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и юридической безграмотностью, с целью подготовки искового заявления в суд ей понадобилось определенное количество времени, в связи, с чем она пропустила срок на подачу заявления о признании договора дарения недействительным.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании договора дарения недействительным; признать договор дарения <...> от <...> недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <...>.

Представитель истицы Семченко О.В. дополнила исковые требования требованием истребовать из чужого незаконного владения Яншина А.С. и Яншиной А.В. спорную квартиру по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яншин А.С. и Яншина А.В., которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

19.05.2011 от представителя истицы Семченко О.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между Чернышевой Е.С и Яншиным А.С. и Яншиной А.В., недействительным и признать право собственности Шевцовой М.М. на <...>.

В судебном заседании истица Шевцова М.М. уточненные исковые требования поддержала.

В обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что в последние 3 года она стала сильно болеть, поэтому решила при жизни подарить свою квартиру внучке - Чернышевой Е.С.

<...> они у нотариуса оформили договор дарения, <...> на внучку оформили право собственности на квартиру. По договору с Чернышевой Е.С. она продолжала проживать в этой квартире.

Весной 2010 её дочь - С. (мать ответчицы Чернышевой Е.С.) предложила произвести обмен квартиры на квартиру по <...>. Она согласилась.

<...> переехала в квартиру в <...>. В дальнейшем поняла, что в этой квартире она жить не может, её не устраивают отсутствие горячей воды, расположение квартиры на третьем этаже. Кроме того, у неё испортились отношения с дочерью и внучкой, они перестали её навещать, перестали помогать. Считает, что её дочь ввела в заблуждение, когда уговорила переехать в <...>. В настоящее время она хочет вернуться в квартиру по <...>.

До того она оформляла завещание на квартиру, потом его отменяла.

Представитель истицы Семченко О.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договора дарения Шевцовой М.М. было обещано, что она будет продолжать проживать в своей квартире.

До марта 2010 г. она проживала в своей квартире и считала себя ее собственником.

У истицы нет своего жилья, поэтому она не могла осознанно отказаться от принадлежащей ей квартиры. Ей не были разъяснены последствия заключения договора дарения.

Считает, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения. Истица сделала дар на будущее, рассчитывая, что в связи с этим за ней будет надлежащий уход, но этого не произошло.

Истица была выселена из квартиры, в настоящее время проживает в квартире, которая ей не принадлежит. Договор мены квартиры должен быть признан недействительным, квартира должна быть возвращена истице.

Поскольку Яншины являются добросовестными приобретателями, то в порядке ст. 302 ГК РФ спорную квартиру необходимо истребовать в пользу истицы и признать за ней право собственности на эту квартиру.

Ответчик Чернышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сабирова М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при подписании договора дарения квартиры нотариус разъяснил сторонам все последствия заключения данного договора.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение - несостоятельны. Ранее она составляла завещание, поэтому знает, чем отличаются последствия составления завещания от договора дарения. До марта 2010 г. истица продолжала проживать в спорной квартире. Она добровольно переехала в квартиру в <...>, снялась с регистрационного учёта и прописалась <...>. Яншины являются добросовестными приобретателями, квартира ими приобретена по возмездной сделке, при этом, квартира выбыла из владения Шевцовой М.М. по её воле, поэтому требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Ответчик Яншин А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка по обмену квартирами была совершена в соответствии с требованиями закона. Истицу никто в заблуждение не вводил. Свою квартиру они хотели либо продать, либо обменять на квартиру в микрорайоне <...>. Дочь истицы предложила произвести обмен. Квартиру смотрели истица Шевцова М.М., её дочь с мужем и внучка. После осмотра, ещё до заключения договора мены, Шевцова М.М. переехала <...>, перевезла вещи, стала делать ремонт.

Ответчица Яншина А.В. исковые требования не признала. Суду дала аналогичные пояснения.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шевцова М.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд лишил её слова, разъяснив, что не разбирает семейные споры, слушал только пояснения ответчиков.

В кассационной инстанции истица Шевцова М.М. поддержала доводы кассационной жалобы, суду пояснила, что сделка является недействительной, так как она не знала, что существует завещание, не знала, как расторгнуть договор дарения. Если бы ей сказали, что она останется без квартиры, то этой сделки не было. В квартиру <...> переехала, так её дочь - мать ответчицы Чернышевой Е.С. сказала, что ей (Чернышевой) одной будет тяжело платить за съёмную квартиру, предложила обменяться квартирами. Обмен неравноценный. О том, что в квартире <...> нет отопления, ни ванной комнате, ни в туалете, не знала.

Трёхкомнатная квартира ей не нужна, она живёт в ней одна, родственники не приходят. Согласно квитанции, оплата за жильё и коммунальные услуги квартиры, расположенной по <...>, составляет <...>, тогда как за квартиру, расположенную по <...>, оплата за жильё и коммунальные услуги составляла <...>. <...> ей тяжело подниматься по ступенькам на третий этаж.

<...>

Ответчик Яншин А.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что его жена родственница Шевцовой М.М., но они с ней давно не общались. В квартире <...> установлен водонагреватель, но сушилки в ванной нет. Оспариваемый договор дарения они читали.

Представитель ответчицы Чернышевой Е.С. - Сабирова М.А. просила оставить решение суда без изменения, суду пояснила, что они предлагали истице миром разрешить спор, продать квартиру <...> и приобрести подходящее жильё. Квартира, расположенная в <...>, находится в нормальном состоянии. В этой квартире есть отопление, имеется водонагреватель. Кроме этого, истица в этой квартире произвела ремонт, поставила балкон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Шевцовой М.М. (даритель) и Чернышевой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения № <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании истица Шевцова М.М. не отрицала, что ее намерением в момент заключения договора было именно подарить квартиру внучке, но с условием, что она (Шевцова) будет проживать в квартире и после заключения этого договора.

В п. 7 договора предусмотрено, что даритель (Шевцова М.М.) имеет право бессрочного пользования и проживания в указанной квартире и после перехода права собственности на неё к одаряемому (Чернышевой Е.С.)

Как установлено судом, данный пункт договора никто из сторон не нарушал: истица продолжала проживать в подаренной квартире и после перехода права собственности к Чернышевой Е.С. Выселилась истица из квартиры в марте 2010 г. добровольно, сама снялась с регистрационного учета. С марта 2010 г. по март 2011 г. проживала в предоставленной ей Чернышевой Е.С. квартире, не предъявляя претензий.

Договор подписан Шевцовой М.М. и Чернышевой Е.С., зарегистрирован в реестре за № <...> и в управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО <...> за номером № <...>, а также зарегистрировано право собственности за номером № <...>.

Основываясь на указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, суд посчитал, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истицы о том, что она, заключая договор дарения, предусматривающий право её бессрочного проживания в квартире, передаваемой ею в дар, не предполагала, что в дальнейшем может лишиться данного права в результате распоряжения одаряемого подаренным ему имуществом, что сделает невозможным реализацию права дарителя на проживание в отчужденном ею безвозмездно жилом помещении.

Учитывая пункт 7 договора дарения, этот довод истицы может быть отнесен к заблуждению относительно природы заключаемой ею сделки.

Факт того, что истица выселилась <...> из квартиры в марте 2010 г. добровольно, сама снялась с регистрационного учета, с марта 2010 г. по март 2011 г. проживала в предоставленной ей Чернышевой Е.С. квартире, не предъявляя претензий, не опровергает утверждения истицы, что заключая договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки в полной мере.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом детально выяснялись причины, которые побудили истицу переселиться в жилое помещение, которые по характеристикам благоустройства уступает квартире, которую она подарила. Поэтому утверждение суда о том, что переселение носило добровольный характер, нельзя признать обоснованным.

Признавая, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено, суд в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ не предложил истице представить дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд не позволил ей изложить обстоятельства внутрисемейных отношений, повлиявших на её волеизъявление.

В этой связи, судебная коллегия находит вывод суда о необоснованности исковых требований Шевцовой М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным в силу заключения сделки под влиянием заблуждения и о признании права собственности на квартиру преждевременным и неправомерным.

Кроме того, в исковом заявлении и в описательной части решения суда в качестве основания иска указывается на то, что истица по причине плохого состояния здоровья не понимала всего значения и последствий дарения.

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылки истицы на состояние своего здоровья при совершении сделки требовали от суда вынести на обсуждение юридические обстоятельства, связанные с её способностью понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения, обсудить вопрос о проведении экспертизы для проверки данных доводов, но судом этого не сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договору мены от <...> Яншин А.С. и Яншина А.В. поменяли принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Чернышевой Е.С.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...> и от <...> № <...> следует, что на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано право общей совместной собственности Яншина А.С. и Яншиной А.В.

Суд не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной, однако разрешение требования истицы о признании сделки недействительной и истребование имущества из владения ответчиков в её собственность непосредственно связано с разрешением требования о недействительности договора дарения по указанным основаниям, связанным с выбытием имущества из владения истицы помимо её воли.

Пункт 7 договора мены содержит условие об обязанности истицы сняться с регистрационного учёта в подаренной квартире в течение недели, притом, что она участником договора не являлась, данного обязательства на себя не брала, а заключение такого договора делало невозможным исполнение пункта 7 договора дарения, с которым ответчики Яншины имели возможность ознакомиться. И это обстоятельство ставит под сомнение их добросовестность при совершении договора мены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая возрасти истицы, состояние её здоровья, предмет сделки и его значение для её жизни истицы, суду следовало дать оценку договору мены на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков и на предмет ничтожности такой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая предмет исковых требований, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса и орган регистрации.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: