Судья Мудрая Н.Г. Дело № 33-345/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф., судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе филиала - войсковая часть 22459 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к ФБУ - войсковая часть 10253, Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 в пользу утраченный заработок за май 2010 года в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, в случае недостаточности денежных средств у данного учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. В иске к филиалу - войсковая часть 22459, ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчиков филиала - войсковая часть 22459, ФБУ войсковая часть 10253 , истца , его представителя , представителя ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по ЕАО» , заключении прокурора , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с иском к войсковой части 10253, войсковой части 22459 и Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (ГУ РО ФСС РФ по ЕАО) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировал тем, что с марта 2009 г. работал без трудового договора в войсковой части 22495, 01 декабря 2009 года с ним был заключён трудовой договор и он исполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в в\ч 22495. 24.12.2009 года при исполнении служебных обязанностей упал с высоты, в результате чего получил трудовое увечье - у него имелась закрытая травма головы, множественные фрагментальные переломы рёбер слева, левосторонний гемоторакс с явной дыхательной недостаточностью, болевой синдром, перелом лопатки. Повреждения отнесены к категории тяжких. Вина ответчика войсковой части 22459 в происшедшем несчастном случае подтверждена актом о несчастном случае на производстве. Имевшиеся у него повреждения зафиксированы в заключении врачебной комиссии № <...>, ему составили план обследования и план лечебно-реабилитационных мероприятий. Сейчас он не работает, является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно. После травмы до настоящего времени проходит лечение. На период реабилитации ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, принятие дорогостоящих лекарств. Ответчик обязан возместить ему утраченный средний заработок, который он имел до травмы, а также произведённые в результате несчастного случая дополнительные расходы. Кроме того, он вправе требовать взыскания единовременно суммы утраченного заработка или в размере прожиточного минимума за предшествующее время, но не более чем за три года. Последние выплаты от воинской части он получил в мае 2010 г. Исходя из размера его среднемесячного заработка сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в период с 1 июля 2010 г. по 1 марта 2011 г. составляет <...> рубля. Кроме того, ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <...> руб. В связи с травмой, полностью утрачена трудоспособность, ухудшилось самочувствие, он наблюдается у врачей по поводу постоянных сердечных приступов, мучают головные боли и онемение руки, бессонница. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Уссури», оплата которого составляет <...> руб. также им оплачены услуги адвоката в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <...> руб. Всего взыскать в его пользу <...> руб. Определением суда от 29.03.2011 производство по делу по иску к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного здоровью, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области». Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Представитель соответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом. В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил. Просил взыскать утраченный заработок за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек. Представитель истца уточнённые требования доверителя поддержал. Просил взыскать с ответчиков утраченный истцом заработок в сумме <...> рублей <...> копеек за период с мая 2010 года по май 2011 года, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указал на то, что поскольку причинитель вреда в/ч 22459 является филиалом войсковой части 10253, то нести ответственность должны войсковая часть 10253 и Министерство обороны РФ. Пояснил, что факт несчастного случая на производстве подтверждён актом. Его доверителю был причинён тяжкий вред здоровью, длительное время был нетрудоспособен. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, он задыхается, не может спать по ночам, не может работать на даче. Вследствие полученной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда компенсирует нравственные и физические страдания его доверителя. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной квитанцией. Представитель ответчиков войсковой части 10253, филиала войсковой части 22459 исковые требования не признал. Суду пояснил, что войсковая часть 22459 является обособленным подразделением - филиалом федерального бюджетного учреждения войсковая часть 10253, расположенным вне места нахождения последнего, и не является юридическим лицом. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, из деятельности которого возник спор. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется исходя из степени утраты им общей или профессиональной трудоспособности. По данному несчастному случаю истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Представленная в суд справка МСЭ - 2004 № <...> от 25 ноября 2005 года свидетельствует об установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, имеющаяся группа инвалидности и травма на производстве не взаимосвязаны и последствий травмы уполномоченным органом не установлено. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности истцу выплачено. Считает, что сумма утраченного заработка истцом завышена, расчет произведен неверно. Однако, в связи с тем, что истец был уволен 25 августа 2010 года за прогул, он не вправе требовать утраченный заработок за период его нетрудоспособности с мая 2010 года по май 2011 года. Также считает необоснованными требования по оплате санаторного - курортного лечения в сумме <...> рублей, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности и степень утраты таковой. В представленной справке для получения путевки указано, что документом, удостоверяющим право на получение набора социальных услуг является справка медико-социальной экспертизы № <...>, выданная 25 ноября 2005 года, т.е. до момента принятия истца на работу в войсковую часть 22459. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей не признал, так как причинителем вреда здоровью признан филиал войсковая часть 22459. Войсковая часть 10253 не является причинителем вреда. При вынесении решения, просил учесть характер травмы, сочетание с фоновыми заболеваниями, возрастные и другие индивидуальные особенности истца, а также оценить степень объективности жалоб, приводимых истцом в обоснование физических и нравственных страданий при уже имеющейся инвалидности второй группы. Представитель соответчика ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» требования не признал, поскольку причинителем вреда здоровью истца является войсковая часть 22459, являющаяся филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253, которое находится на финансовом обеспечении в федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Войсковая часть 10253 в договорных отношениях с ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» не состоит. Кроме того, ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» не несет ответственности по обязательствам войсковых частей, возникших до 1 января 2011 года, правопреемником войсковых частей 10253 и 22459 не является и не может отвечать по их обязательствам. Считает, что ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» является ненадлежащим ответчиком. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФБУ в/ч 10253 и филиала войсковой части 22459 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что, исходя из ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несёт собственник имущества. Собственником имущества войсковой части является Российская Федерация. Следовательно, суду необходимо было привлечь в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Судом было установлено, что получение производственной травмы не повлекло ухудшение здоровья истца. Также суду была представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому истец в мае 2010 года получил травму в общественном транспорте. Данная травма могла усугубить состояние здоровья При приёме на работу скрыл имеющуюся у него инвалидность. При наличии инвалидности 2 группы было бы отказано в приёме на работу, так как для него необходимо создание специальных условий. не исполнил свою обязанность по предотвращению несчастных случаев на производстве, предусмотренную трудовым договором. Исходя из данных доводов, считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, завышенной. В кассационной инстанции представитель ФБУ в/ч 10253 и филиала в/ч 22459 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по ЕАО» - , доводы кассационной жалобы поддержал. Истец и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, считая их безосновательными. Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив её доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора , полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что работал в войсковой части 22459 электромонтером по ремонту и обслуживанию электроприборов. 23 декабря 2009 года должностным лицом войсковой части ему была поручено установить новогоднюю иллюминацию на территории войсковой части 22459 с использованием автомобильного крана и подвесной люльки для подъема на высоту. 24 декабря 2009 года в 10 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей, примерно на высоте 3.5 метра при подъеме вверх одна проушина люльки, в которой находился , лопнула и люлька одной стороной упала вниз. От удара о землю получил травму тяжелой степени тяжести в виде закрытой травмы головы, множественных переломов ребер слева, левостороннего гематоракса с явной дыхательной недостаточностью. Факт причинения вреда здоровью во время производственного процесса, подтверждается актом, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 02.02.2010 года, выпиской из истории болезни от 04.06.2010 года, заключением врачебной комиссии № <...> от 01.07.2010 года, листками временной нетрудоспособности. Из данных документов судом установлено, что в связи с полученными повреждениями здоровья с 24.12.2009 года по 02.02.2010 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Областной больницы города Биробиджана, с 03.02.2010 года по 26.05.2010 года - на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно Акту № <...> от 17.02.2010 года по форме Н-1 несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве» и виновным в происшедшем признана войсковая часть 22459, поскольку в ходе расследования несчастного случая установлено, что руководителем не были созданы безопасные условия труда работника на рабочем месте. Из материалов дела следует, что войсковая часть 22459 является филиалом ФБУ - войсковая часть 10253, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 48 ГК РФ, ответственность за виновные действия филиала должно нести Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253 и на данное учреждение правомерно судом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая на производстве. Согласно ч. 2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно п.п. 4, 9, 22 Положения «О федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 10253», учредителем данного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам данного бюджетного учреждения несет Российская Федерация. В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, созданных публично-правовым образованием учреждений, выступает от имени соответствующего публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону. Поэтому суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика по делу Министерство обороны РФ и указал в резолютивной части решения на взыскание сумм возмещения вреда в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253, с Министерства обороны Российской Федерации. В связи с изложенным судебная коллегия считает указание в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации несостоятельным. Судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий работодателя был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы относительно снижения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что виновным в причинении вреда здоровью является работодатель. Из материалов дела следует, что после получения травмы находился на стационарном лечении до 02.02.2010 года, полученная им травма относится к категории тяжких, в ходе лечения ему проводились плевральные пункции, эвакуировалась кровь, он получал антибиотерапию, НПВС, гемостатики, физиолечение. После стационарного лечения до 26.05.2010 года истец находился на амбулаторном лечении. Доводы кассатора относительно того, что истец при приеме на работу скрыл имевшуюся у него инвалидность, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что данное обстоятельство каким либо образом послужило причиной получения истцом травмы.Доказательств того, что в результате действий его состояние ухудшилось, нет. Следовательно, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий Судьи