С<...> Дело № 33 - 356/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н., при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков , , Общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования , к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт», , удовлетворить. Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопласт» и , . Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <...>, № <...> о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопласт» и , . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу деньги в сумме <...> <...> (<...>) руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт» произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...>, заключенного с , на строительство <...>, по адресу <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу , судебные расходы в сумме <...>) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) руб. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения ответчиков , , представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» , истцов , , их представителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: и обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивировали тем, что <...> они подписали с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик должен передать истцам <...> <...>квартирном жилом доме по <...>. Данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав. Они неоднократно предлагали ответчику произвести регистрацию, но он уклоняется. Просили суд обязать ООО «Металлопласт» в установленном порядке произвести государственную регистрацию указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с ООО «Металлопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по подготовке иска - <...> рублей. В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> № <...>, заключённого ООО «Металлопласт» со , ; обязать ООО «Металлопласт» произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> № <...>, заключённого с ними. Процессуальный статус третьих лиц , изменён, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и уточнили. Дополнительно к указанным требованиям просили суд применить последствия недействительности сделки, заключённой со Скрыпиными и прекратить запись о государственной регистрации договора, взыскать с ответчика ООО «Металлопласт» в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по подготовке иска - <...> рублей, по подготовке кассационной жалобы - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей. Доводы иска поддержали. Суду пояснили, что <...> они произвели первый платеж по договору в сумме <...> рублей, однако и после этого представитель застройщика не явился для регистрации договора в регистрирующий орган. Они заинтересованы в данном договоре, им нужна квартира именно в этом доме. Они готовы оплатить всю сумму согласно договору. Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «Металлопласт», зная, что требования истцов о понуждении регистрации договора долевого участия в суде не рассмотрены до конца, заключил договор на указанный объект строительства с новыми дольщиками Скрыпиными. Считает, что ответчик совершал действия с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Договор, заключённый с истцами, не расторгался, поэтому ответчик не вправе был заключать договор со Скрыпиными. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлопласт» с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что переговоры о возможности заключения договора с истцами начались в <...> года. <...> истцы забрали три экземпляра договора, с печатью ООО «Металлопласт» и подписью исполнительного директора К. Истцы не инициировали регистрацию договора, а ответчик не мог пойти на регистрацию договора, поскольку не знал, согласована последняя редакция договора с истцами или нет. Истцы имели замечания по содержанию договора и отказывались произвести оплату согласно графику платежей до <...>. В настоящее время для ООО «Металлопласт» данная сделка утратила интерес, застройщик отказался от заключения спорного договора на законных основаниях. Уплаченные истцами деньги были им возвращены. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён. В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она и её супруг заключили договор долевого участия с ООО «Металлопласт», не зная, что в отношении спорного объекта уже есть договор и сделка находится в споре. Они внесли ответчику <...> рублей и подписали график платежей. В <...> года они планировали выплатить всю сумму, но с ними банк не заключает договор ипотеки из-за настоящего спора. Представитель третьего лица Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён. В ходе судебного разбирательства указанный представитель исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор участия в долевом строительстве является заключённым с момента его регистрации, поэтому сторона по договору становится участником только с момента государственной регистрации. Однако после этого застройщик вправе привлекать денежные средства от дольщиков. Поскольку истцы не заявили вовремя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объекта, в результате чего сделка со Скрыпиными была зарегистрирована. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчики , просят решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что участник долевого строительства приобретает статус стороны договора с момента его регистрации. Договор участия в долевом строительстве с зарегистрирован не был, а договор, заключённый с ними, регистрацию прошёл, нарушений при регистрации их договора не было. Они внесли деньги по договору согласно графику. никаких действий для регистрации их договора не предприняли, деньги не внесли. В возражении на указанную кассационную жалобу, поступившем от , , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что ответчики Скрыпины не являются добросовестными приобретателями, поскольку они не проявили должной осмотрительности при заключении договора. В кассационной жалобе ответчика ООО «Металлопласт» содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска . Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно удовлетворил ходатайство истцов об увеличении исковых требований, а именно, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве со Скрыпиными. Вместе с тем, требования истца основывались на антисоциальном характере сделки (ст. 169 ГК РФ), суд фактически признал данную сделку оспоримой. В результате этого истцы не вправе обжаловать её, поскольку не являются стороной договора. Суд признал сделку Скрыпиных ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, тем самым вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд посчитал, что ООО «Металлопласт», заключая новый договор со Скрыпиными, действовал с целью причинения вреда истцам. Однако данный вывод суда ничем не подтверждается. Вывод суда о том, что у общества перед возникли обязательства по незаключенному с ними договору, противоречит положениям статьей 165, 166, 452 ГК РФ. Считает, что в суде было установлено, что никаких препятствий для регистрации договора с в период с <...> по <...> не было. Вместе с тем, суд неправильно оценил свидетельские показания и пришёл к необоснованному выводу о том, что общество отказывало истцам в регистрации договора. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от , , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что общество при заключении договора со Скрыпиными, действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом. В кассационной инстанции ответчик , доводы и требования жалобы поддержали. В кассационной инстанции представитель застройщика - доводы и требования жалобы поддержала. В кассационной инстанции истцы , с доводами и требованиями жалоб не согласились. Поддержали доводы возражений на них. В кассационной инстанции представитель истцов с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ (ред. от <...>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В ч. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Материалами дела установлено, что <...> ООО «Металлопласт» и , подписали договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом строительства является <...> <...>квартирном жилом доме по <...>, стоимость квадратного метра составляет <...> рублей, общая стоимость квартиры <...> рублей. В пункте <...> этого договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в кассу застройщика или перечисляет на расчётный счёт согласно графику платежей. Из графика платежей следует, что первый взнос в размере <...> рублей истцы должны внести до <...>. В договоре имеется условие об оплате регистрации дольщиком договора за свой счёт (<...>). До подписания договора дольщики внесли задаток <...> рублей. Из совокупности доказательств по делу суд установил, что до <...> истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о регистрации договора, на что им сообщили, что после <...> приедет генеральный директор общества и начнётся регистрация договоров. <...> направили в ООО «Металлопласт» письмо, в котором указали на невозможность внесения первого взноса по договору, поскольку договор не зарегистрирован. Истцы предложили внесение изменений в график платежей и перенесение срока внесения первого взноса, на день регистрации договора. В будущем они согласились выполнять график платежей. Из письма ООО «Металлопласт», направленного <...> , следует, что договор с дольщиками заключаться не будет, так как не произведён первый платеж. Последующие предложения о регистрации договора застройщиком были отклонены. <...> перечислила на расчётный счёт общества первый взнос по договору в размере <...> рублей. <...> взнос возвращён истцам как ошибочно перечисленный. Во время судебного разбирательства по иску о понуждении регистрации договора <...> ООО «Металлопласт» и , подписали договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...> указанием предмета строительства - <...> <...>-квартирном жилом доме по <...>, стоимость квадратного метра составляет <...> рублей, общая стоимость квартиры <...> рублей. Договор поступил на государственную регистрацию <...>, зарегистрирован в ЕГРП <...>. В счёт исполнения обязательств по договору внёс в кассу ответчика <...> рублей. Вместе с тем, суд установил, что ООО «Металлопласт» не сообщило Скрыпиным о том, что ранее они подписали договор с на спорный объект строительства, которые требуют обязать их зарегистрировать договор в судебном порядке. Удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащие нормы права при разрешении спора. Ссылка жалобы общества на то, что требование истцов о признании сделки со Срыпиными ничтожной является самостоятельным иском, однако суд рассмотрел это требование совместно с требованием о понуждении к регистрации сделки, не заслуживает внимания и не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Учитывая указанные нормы закона, суд правильно рассмотрел данные требования истцов, объединив их, поскольку они взаимосвязаны между собой и вытекают друг из друга. Совместное рассмотрение данных требований способствовало правильному и своевременному разрешению дела, так как понуждение ответчика к регистрации договора, заключённого с , влечёт удовлетворение требования о признания недействительной сделки, заключённой со Скрыпиными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор долевого участия в долевом строительстве № <...>, заключённый между ООО «Металлопласт» и Скрыпиными, с приведением сторон сделки в первоначальное положение, суд пришёл к правильному выводу о том, что общество, заключая указанный договор на объект недвижимости, находящийся в судебном споре, действовал недобросовестно. Довод жалобы общества о том, что суд признал сделку Скрыпиных ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы основывали свои требования на ст. 169 ГК РФ (антисоциальный характер сделки), не состоятелен. Рассматривая спор по существу, в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд обязан определить какой закон должен быть применен по данному делу, в результате чего дать правильную квалификацию и характеристику спорным правоотношениям. Следуя указанной норме закона, суд правильно признал сделку со Скрыпинами, как не соответствующей закону и применил последствия ничтожной сделки. Поскольку судом правильно установлено, что имели право на регистрацию заключённой с ними сделки, а ООО «Металлопласт» незаконно уклонилось от регистрации этого договора, то у застройщика не было законных прав заключать договор с новыми дольщиками и регистрировать его в установленном законом порядке. Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, в результате чего суд сделал необоснованный вывод о том, что общество отказывало истцам в регистрации договора. Суд правильно принял показания свидетелей Л., Р., которые подтверждают обстоятельство уклонения ООО «Металлопласт» от регистрации договора, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности доказательств по делу вытекает, что застройщик не желал регистрировать договор с до внесения ими первого денежного взноса. Кроме того, не было такого желания у застройщика и после внесения дольщиками взноса <...>. Довод жалобы ООО «Металлопласт» о том, что никаких препятствий для регистрации договора с в период с <...> по <...> со стороны застройщика не было, не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Кроме того, довод жалобы о том, что инициатива регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома должна была исходить от дольщиков, не основан на законе. Из содержания ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, застройщик обязан своевременно предоставить потребителю информацию о порядке проведения регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщики имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2 ст. 3). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента регистрации (п. 2. ст. 4). C учётом изложенного, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в законе, - наличие договора, заключенного в письменной форме, прошедшего государственную регистрацию. Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Металлопласт» не довело до сведения потребителей - истцов по делу, порядок проведения регистрации спорного договора, не предприняло необходимых мер к регистрации договора до <...>. Таким образом, законом не возложена на дольщиков инициатива по проведению регистрации спорного договора. Довод жалобы Скрыпиных о том, что дольщики не внесли в полном объёме денежные средства согласно договору, не влияет на разрешение дела по существу по вышеуказанным основаниям. Ссылка жалобы Скрыпиных на то, что иск не был обеспечен путём наложения ареста на объект строительства, не состоятельна. Отсутствие данных обеспечительных мер не умаляет прав на регистрацию договора участия в долевом строительстве на основании решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков , , Общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи