С<...>

Дело № 33 - 341/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское ДЭУ», Управлению автомобильных дорог Правительства ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

    Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца , его представителя , представителей ответчиков , , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское ДЭУ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что <...> на <...> км. автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<...>» получил повреждения. Из административных материалов по данному факту следует, что сопутствующими причинами указанного ДТП явились выбоины на дорожном покрытии, размеры которых превышали допустимые нормы. В связи с этим должностное лицо обслуживающей организации по ремонту дорог привлечёно к административной ответственности. Просит суд взыскать с ООО «Биробиджанское ДЭУ» в его пользу стоимость ремонта повреждённого автомобиля - <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя -       <...> рублей, расходы на проезд в <...>жан - <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление автомобильных дорог правительства ЕАО.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с указанных соответчиков сумму материального ущерба и судебные расходы. Доводы иска поддержал.

Представитель истца в суде уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнил, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП установлена. Перед опасным участком дороги не были выставлены предупреждающие знаки. За содержание участка дороги «<...>», где произошло ДТП, ответственность несут ответчики солидарно.

Представитель ответчика - ООО «Биробиджанское ДЭУ» в суде уточнённые исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно справке о ДТП водитель Ш., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, в частности, гололёд, в результате чего автомобиль съехал в придорожный кювет. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что Ш. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и привлечением должностного лица ООО «Биробиджанское ДЭУ» к административной ответственности, отсутствует.

ООО «Биробиджанское ДЭУ» принимало все необходимые меры по содержанию автодороги, в том числе и работы по ликвидации выбоин, ям, но в ноябре месяце ямочные работы в силу погодных условий, не ведутся. Ямочный ремонт проводился в августе-сентябре. Выявленная на <...> км. автодороги выбоина не превышает размеров, допустимых ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Кроме того, в силу конструктивных особенностей автомобиля «<...>» водитель Ш. имел возможность объехать выбоину либо пропустить её между колес, если бы он двигался с той скоростью, которую указал - 60-70 км/ч.

Представитель ответчика - Управления автомобильных дорог правительстваЕАО в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что свои обязательства по финансированию затрат на содержание автомобильной дороги «<...>» Управление автомобильных дорог выполнило в полном объёме.

В момент ДТП был снегопад, видимость была ограничена. Водитель должен был управлять автомобилем с учётом всех сопутствующих условий, в том числе климатических, что им сделано не было. Считает, что именно действия водителя способствовали ДТП.

Срок устранения зимней скользкости, согласно ГОСТу, начинает течь с момента обнаружения, срок снегоочистки - с момента окончания снегопада. В день ДТП был снегопад. В период с <...> по <...> согласно государственному контракту ООО «Биробиджанское ДЭУ» на указанной дороге проводило работы по очистке проезжей части от снега, были рассыпаны противогололедные материалы. Таким образом, вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

           Суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно не истребовал по ходатайству его представителя документы, свидетельствующие о последнем контрольном осмотре либо обследовании аварийного участка автодороги, в период до ДТП. Вместе с тем, из письма от <...> № <...>, подготовленного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, следует, что в ходе проверки участка дороги «<...>» в <...> года были выявлены недостатки: наличие снежного наката на дороге, неполная очистка обочин и мостов от снега, которые было предписано устранить. Полагает, что указанные недостатки имели место на данном участке дороги и в день ДТП. Однако судом не установил данные обстоятельства.

          Считает, что судом не было выяснено, какие погодные условия имели место накануне ДТП, которые были причиной обледенения на проезжей части автодороги. В результате чего не установлены сроки устранения снежного наката и гололёда.

          Считает, что доказательством вины ответчика в причинении ему ущерба является постановление о привлечении к административной ответственности начальника участка ООО «Биробиджанское ДЭУ» и указанное письмо от <...>.

          Суд, делая вывод о соответствии выбоины на автодороге действующим стандартам, не учёл, что в соответствии с ГОСТом покрытие проезжей части не должно иметь выбоин. Кроме того, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки.

          Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые могли бы пояснить суду о состоянии автодороги.

          В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что управление надлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, а именно, ремонту, очистке проезжей части от снега, россыпи противогололёдных материалов. Доказательства вины управления, причинно-следственной связи между действиями управления и причинением вреда истцу, отсутствуют. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя. Судом был в полном объёме исследован вопрос о погодных условиях в день ДТП. Письмо начальника отдела по соблюдению федерального законодательства отношения к настоящему делу не имеет.

          В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика ООО «Биробиджанское ДЭУ», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что вина общества в причинении вреда истцу отсутствует. Решение суда законное и обоснованное.

          В кассационной инстанции истец , его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

         В кассационной инстанции представители ответчиков , с кассационной жалобой истца не согласились, доводы и требования возражений на жалобу поддержали.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд правильно определил, что содержание указанной дороги находится в ведении Управления автомобильных дорог правительстваЕАО.

П. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО № <...>-пп от <...> автомобильная дорога «<...>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО. Указанная дорога внесена в реестр государственной собственности Еврейской автономной области.

В соответствии с положением об Управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от <...> № <...>-пп (п.1.2) Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по разработке проектов организации дорожного движения, а также иной пред-проектной и проектной документации (п. 3.2), контролирует исполнение государственных контрактов, в которых управление выступает государственным заказчиком (п. 3.3).

Управление автомобильных дорог ЕАО заключило с ООО «Биробиджанское ДЭУ» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения ЕАО «<...>» на участке «<...>» на период с <...> по <...>.

Материалами дела установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км. автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш., управляя автомобилем «<...>», которое принадлежит истцу, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, в частности, гололёд, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от <...> отмечены погодные условия: температура воздуха - 11°С, видимость 400 метров, снегопад, гололёд. На <...> км. участка дороги, где произошло ДТП, установлено, что на асфальтобетонном покрытии имеется яма длинною 1,5 метра, шириной 30 см., глубиной 0,05 м. Проезжая часть имеет снежный накат, не обработанный противоскользящими материалами.

Довод жалобы о причинении вреда ненадлежащим состоянием дороги в виде выбоины, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно указанному стандарту предельно допустимыми повреждениями покрытий проезжей части, а также сроки их ликвидации на дорогах категории В (к которой относится дорога «<...>») являются повреждения на 1000 кв.м. покрытия - не более 2,5 кв.м. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60см. и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Так, на месте ДТП была обнаружена выбоина, которая имела длину 150 см., ширину 30 см., глубину 5 см. Предельные размеры обнаруженной выбоины не превышают допустимых норм, кроме как по длине выбоины.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что превышение предельной нормы повреждения дорожного покрытия по длине выбоины не является основанием для признания этого повреждения недопустимым по стандарту, поскольку недопустимые повреждения определяются по всем предельным параметрам в совокупности.

Согласно п. 3.1.6 «Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утверждённого распоряжением Росавтодора № 296-р от 14.04.2010 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, относящихся к группе «В» составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Учитывая данную норму закона и обстоятельства, установленные в суде, ссылка жалобы на то, что снежный накат на дороге и гололед явились причиной вреда, не состоятельна.

Доказательства того, что снежный накат и гололёд на участке автодороги, где произошло ДТП, образовались ранее, чем за 6 часов до обнаружения, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Из акта приемки выполненных работ от <...> видно, что в период с <...> по <...> ООО «Биробиджанское ДЭУ» (подрядчик) выполнил, а Управление автомобильных дорог ЕАО (заказчик) произвел оплату работы по содержанию региональной автомобильной дороги ЕАО «<...>», в том числе, работы по очистке обочин и проезжей части от снега, россыпь противогололедных материалов.

Вместе с тем, из метеорологической справки от <...> № <...> по наблюдениям метеостанции Биробиджан следует, что <...>, <...> на территории Биробиджанского района наблюдалась переменная облачность без осадков, <...> наблюдалась облачная погода, видимость более 1 км., снег (начало в 00 ч. 45 мин., окончание в 14 ч. 30 мин.), сумма осадков за этот период составила 5 мм.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в день ДТП шёл снег. Однако водитель автомобиля не учёл погодные условия, плохую видимость, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями самого истца, который подтвердил в суде, что в день ДТП была плохая погода.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля, не оценив погодные условия, покрытие дороги, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не смог преодолеть препятствие на дороге по своей вине.

Не может служить доказательством наличия образования гололёда более чем за 6 часов до ДТП на указанном участке дороги в день дорожно-транспортного происшествия письмо от <...>, подготовленное <...>, и обследование дороги в феврале 2011 года дорожным органом совместно с работниками ГИБДД, на что указано в кассационной жалобе истца.

Так, из указанных документов следует, что в <...> года был произведен осмотр указанного участка дороги, были выявлены дефекты состояния дороги. Однако информация о выявленных недостатках данного участка автодороги в <...> года не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является состояние дороги в <...> года, когда произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что суд для установления истины по делу не истребовал дополнительные доказательства и не допросил свидетелей, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца заявлял ходатайство в суде об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, связанных с исследованием состояния автодороги (л.д. 142). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не было чётко определено, представитель истца не указал, какой конкретно документ необходимо истребовать. Других ходатайств заявлено не было, замечаний на протокол от истца, его представителя не поступало.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые стороны представили в суд, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи