Судья <...> Дело № 33-337/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В., при секретаре: Поповской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств незаконными, и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности отказать. Заслушав доклад судьи , пояснения и его представителей , , представителей УВД по ЕАО , , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд к УВД по ЕАО о признании действий сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО незаконными и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности. Мотивируя свои требования, указал, что он обратился с заявлениями в ГИБДД УВД по ЕАО на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, а именно, о замене двигателей, рамы и кабины (кузова) на автомобилях: «<...>» гос. номер <...> ; «<...>» гос. номер <...> «<...>» гос. номер <...>. К заявлениям были приложены необходимые документы, предусмотренные приказом № 1240 МВД РФ от <...> «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору». На его заявления получены отказы, мотивированные тем, что указанные действия не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Считает данные отказы неправомерными, так как именно замена агрегатов транспортного средства на непредусмотренные конструкцией и заводом изготовителем является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Отказ в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее СКТС) ГИБДД УВД по ЕАО нарушает его права на замену агрегатов и дальнейшее использование автомобиля по прямому назначению. Просил признать действия сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО по отказу в выдаче СКТС незаконными и обязать ГИБДД УВД по ЕАО выдать данные свидетельства на все указанные транспортные средства. В судебном заседании и его представители , требования поддержали. суду пояснила, что просит признать действия должностных лиц об отказе в выдаче СКТС на заявленные автомобили незаконными; обязать УВД по ЕАО оформить и выдать свидетельства на указанные транспортные средства. Суду пояснила, что отказы ГИБДД в выдаче СКТС являются незаконными. Правовое регулирование процедуры по внесению изменений в конструкцию транспортных средств предусмотрено нормативными актами. В данном случае применяется приказ МВД РФ № 1240. В решениях, принятых по заявлению истца, должностное лицо в резолюции не обосновало свой отказ. Сущность процедуры по внесению изменений в конструкцию транспортного средства заключается в замене конструктивных частей автомобиля. В результате на автомобиль, находящийся в эксплуатации, имеющий государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, ПТС, талон технического осмотра, устанавливаются иные детали, которые могут иметь как идентичные, так и отличные технические параметры от первоначально предусмотренных изготовителем. УВД ГИБДД по ЕАО не является экспертной организацией, следовательно, при наличии положительного экспертного заключения, инспекция не вправе отказывать во внесении изменений в конструкцию. Для проведения идентификации транспортных средств истцом были представлены все документы, предусмотренные законом и нормативными актами, на основании которых, при отсутствии запретов и ограничений, после процедуры идентификации транспортного средства и проверки его технического состояния, ГИБДД обязано было оформить и выдать СКТС. Считает, что должностным лицом нарушен Административный регламент в части срока исполнения регистрационного действия. Решения по заявлениям принимались более 30 дней, что является грубым нарушением. Представитель УВД по ЕАО требования не признал. Суду пояснил, что по заявлениям в УВД была проведена проверка. В удовлетворении заявлений отказано, т.к. идентифицировать транспортные средства, заявленные , не представляется возможным. Идентификация проводится по документам на автомобиль с номерными знаками, а на автомобилях, представленных для осмотра, номерных знаков нет. были представлены документы на старые транспортные средства, а фактически он завез на территорию РФ новые автомобили по запчастям, чтобы не платить таможенные пошлины, и пытается зарегистрировать их под старые документы автомобилей, которые стоят на учете, но уже морально устарели или технически неисправны. Считает, что по заявлениям принято обоснованное решение. Представитель УВД по ЕАО требования не признала, поддержала пояснения, данные Дополнительно суду пояснила, что пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Действия ГИБДД УВД законны и обоснованны, обратное заявителем не доказано. Вновь собранный автомобиль не идентифицируется по тем документам, которые представлены Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Мотивирует жалобу тем, что суд при рассмотрении дела неправильно определил вид гражданского судопроизводства, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что дело следовало рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом бремя доказывания должно было быть возложено на должностное лицо УВД ГИБДД по ЕАО, принявшее незаконное решение. Также судом нарушена ст. 56 ГПК РФ, поскольку личное мнение сотрудника и позиция УВД не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Суд необоснованно признал показания свидетеля К. достоверными и сделал вывод об отсутствии факта переоборудования транспортного средства. Данный вывод противоречит доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что истец должен был использовать базовое транспортное средство при создании другого транспортного средства также неправомерен. В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указаны доказательства, на которых основан данный вывод, а также закон, которым он руководствовался. Считает, что законом не ограничено право собственника одновременно заменить на транспортном средстве двигатель, раму и кабину. При наличии заключения о технической возможности вносимых изменений и о соответствии их после этого требованиям закона ГИБДД не уполномочена решать вопрос о технической возможности замены деталей транспортного средства. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что запасные части и оборудование автомобилей, бывшие в употреблении, не подлежат обязательной сертификации, в результате чего пришел к выводу, противоречащему закону. Вывод суда относительно того, что процедура по выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не является частью процедуры регистрации транспортного средства, также ошибочен. На процедуру по рассмотрению заявления и выдаче свидетельства о соответствии конструкции распространяются требования Административного регламента МВД по совершению регистрационной процедуры «изменение регистрационных данных». В кассационной инстанции и его представители , поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители заинтересованного лица и просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним. Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также данным приказом утверждён и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним. По правилам п. 14.1 Порядка для получения СКТС собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных п. 7); заявление-декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства (п. 14.2 Порядка). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (п. 14.3 Порядка). Из материалов дела установлено, что обратился в УВД по ЕАО с заявлениями на внесение изменений в конструкцию транспортных средств: «<...>» гос. номер <...> ; «<...>» гос. номер <...> «<...>» гос. номер <...>. Ссылаясь на то, что на указанные автомобили установлены новые номерные агрегаты. По результатам рассмотрения заявлений отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции указанных транспортных средств требованиям безопасности, в связи с тем, что провести их идентификацию с представленными документами не представляется возможным. Из показаний представителя УВД по ЕАО следует, что основанием отказа в удовлетворении заявления явился тот факт, что фактически намерен получить документы на новые транспортные средства, которые он завез на территорию РФ по запчастям под документы на старые транспортные средства. В связи с чем возможности идентификации указанных автомобилей с представленными на него документами нет. Из анализа п. 2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, п. 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств и Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется. Следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К., контролер пункта технического обслуживания ИП <...>, выдавший диагностические карты на заявленные транспортные средства, пояснил, что ему были представлены для осмотра транспортные средства: «<...>», на котором технические агрегаты не менялись, автомобиль «<...>» и автомобиль «<...>». Согласно документам машина «<...>», грузоподъемностью <...> т., а на осмотр была предоставлена машина грузоподъемностью <...> т., т. е. машина в два раза больше. При осмотре автомобиля «<...>» установлено, что на осмотр предоставлена машина с правым рулем, а по документам машина должна быть с левым рулем. С учетом указанных обстоятельств он с достоверностью сделал вывод, что во всех предоставленных транспортных средствах агрегаты не менялись. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований , т.к. им не представлено доказательств, опровергающих доводы УВД по ЕАО о том, что фактически после установки на указанные выше автомобили номерных агрегатов созданы иные автомобили, которые не имеют никакой связи с базовыми транспортными средствами, указанными в представленных документах. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.ст. 363, 364 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы и оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи