Судья <...> Дело № 33-359/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» на решение Облученского районного суда ЕАО от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Чмыхиной С.Г. к ООО «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию с 01.09.2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № <...>-К от 23.06.2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Изменить Чмыхиной С.Г. дату и формулировку увольнения с 23.06.2010 года по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на увольнение с 31.08.2010 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г., компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010 года по 31.08.2010 года в сумме <...> рублей <...> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России равной 8 % годовых, с суммы <...> руб. <...> коп., начиная с 19 апреля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств истцу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Облученский муниципальный район» в сумме <...> руб. <...> коп. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Чмыхиной С.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чмыхина С.Г. обратилась в Биробиджанский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» (далее - ООО «БСК-ДВ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании уволенной по собственному желанию с 01.09.2010, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 20.09.2010 Чмыхина С.Г. исковые требования уточнила. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № <...>-к от 23.06.2010, изменить дату и формулировку причины увольнения 23.06.2010 с прогула на увольнение по собственному желанию с 01.09.2010 года, взыскать с ООО «БСК-ДВ» невыплаченную заработную плату с 01.03.2010 по 31.05.2010, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 31.08.2010, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 гражданское дело по иску Чмыхиной С.Г. передано по подсудности на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО. В судебном заседании Чмыхина С.Г. поддержала свои измененные требования. Суду пояснила, что заключила трудовой договор № <...> от 01.03.2010 с ООО «БСК-ДВ», согласно которому была принята диспетчером в диспетчерскую службу с окладом <...> рублей в месяц. С 01.03.2010 по 15.03.2010 она отработала вахту в г. Облучье, затем работала в п. Бира, Облученского района ЕАО без выходных и праздничных дней. В связи с невыплатой заработной платы в оговоренные трудовым договором сроки (два раза в месяц), она в соответствии со ст.142 ТК РФ с 31.05.2010 не вышла на работу, о чем уведомила ответчика в письменном виде. 06.06.2010 ей выплатили только часть заработной платы в размере <...> рублей. 19 июня 2010 года ответчик прислал ей телеграмму о том, что она должна явиться именно 19 июня за заработной платой, телеграмма пришла в 17 часов 30 минут вечера, ехать нужно было изг. Биробиджан в п. Бира. В связи с тем, что 19 и 20 июня 2010 года были выходными днями, она поехала в п. Бира 21 июня в рабочий день. При этом она поехала к работодателю с депутатом Собрания Депутатов муниципального образования «Бирское городское поселение С. На территорию вагонгородка их не пустили, указав, что заместитель директора по финансам Ш. уехала в Москву, а ее заработную плату выдали другим людям. 23.06.2010 был издан приказ о ее увольнении за прогул, якобы имевшем место 21.06.2010 года. С данным приказом она не согласна, так как с 01.06.2010 приостановила работу на весь период до выплаты задержки заработной платы. 29.06.2010 года почтовым переводом она получила заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, за период работы в течение трех месяцев (март, апрель, май 2010 года) ей была выплачена заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек, тогда как она должна была получить согласно табелям выхода на работу с учетом Дальневосточного и районного коэффициента - <...> рублей <...> коп. Считает увольнение за прогул незаконным и просит изменить формулировку причины увольнения со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на ст. 80 (собственное желание) ТК РФ, а также взыскать с ООО «БСК -ДВ» в ее пользу заработную плату за отработанное время с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 31.08.2010 в размере <...> рублей <...> коп; денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику; компенсацию морального вреда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении, так как не имеет юридического образования, и не знала о своем праве на судебное обжалование, обращалась в иные инстанции за защитой своих прав. Представитель ответчика ООО «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился. Представил в суд отзыв, согласно которому заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 31.05.2010 истицей посредством электронной почты в адрес ответчика на имя генерального директора было направлено заявление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ. Руководством ответчика предпринимались попытки связаться с истицей путем использования телефонной связи, однако Чмыхина С.Г. на связь не выходила. Истицей не была соблюдена форма подачи вышеуказанного заявления. В соответствии со ст. 142 ТК РФ она была обязана предоставить его в письменной форме. Получив от истицы письмо по электронной почте, ответчик не имел возможности идентифицировать его и связать с истцом. 21.06.2010 ответчик направил в адрес истицы уведомление с требованием о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что истица не явилась на свое рабочее место без уважительных причин, ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № 01 от 21.06.2010, № 02 от 22.06.2010 года, № 03 от 23.06.2010 года. Также был составлен акт № 04 от 23.06.2010 об отказе предоставить письменные объяснения. Все указанные акты были направлены ответчиком по почте в адрес Чмыхиной С.Г. Письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от истицы не поступило. Приказ № <...>-к от 23.06.2010 о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ также был направлен Чмыхиной С.Г. почтой. За время работы у ответчика истица проявила себя как неорганизованный и безответственный работник. 19.07.2010 в адрес ответчика поступило предписание № <...> от 19.07.2010, в котором было указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, установлен срок для устранения нарушений до 26.08.2010 года. Ответчиком все замечания устранены в установленный срок. 18.06.2010 года ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с просьбой о получении заработной платы с указанием места и даты получения. Телеграмма вручена истице 19.06.2010. Чмыхина С.Г. в исковом заявлении указывает, что часть заработной платы в размере <...> рублей получила, однако, в нарушение ст. 142 ТК РФ не вышла на работу не позднее дня, следующего за выплатой, и причину отсутствия на рабочем месте не объяснила. Получив всю сумму задолженности и пени 26.08.2010, истица, до начала производства по настоящему гражданскому делу, суд в известность об этом не поставила. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика Чекрыжев С.А. указывает, что ответчик не располагает сведениями о наличии трудового договора № <...> от 01.03.2010. У ответчика имеется трудовой договор № <...> от 01.03.2010, подписанный Чмыхиной С.Г. и представителем ответчика в лице генерального директора Ф., в соответствии с п. 4.1. которого должностной оклад истицы составляет <...> рублей. Кроме того, вышеуказанный оклад указан в приказе о приеме на работу истицы № <...>-К от 01.03.2010. Табель учета рабочего времени ведется в обществе начальником отдела кадров ответчика. Механик Б. вышеуказанные действия никогда не производил и не имеет права производить в силу своих должностных обязанностей. При начислении истице заработной платы был учтен дальневосточный и районный коэффициент, подтверждением этого факта является переплата денежных средств со стороны ответчика при выплате истице расчета на <...> рублей <...> коп. Согласно имеющимся у ответчика табелям учета рабочего времени, факты выхода истицы на работу в выходные и праздничные дни отсутствуют. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Также представитель ответчика Чекрыжев С.А. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока, так как истица должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового срока по увольнению в течение 1 месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, а по иным спорам - в течение 3-х месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Допрошенные по судебному поручению Хамовническим городским судом г. Москвы в качестве представителя ответчика Насонов С.Н., Чекрыжев С.А. дали суду пояснения, аналогичные имеющимся в отзывах на исковое заявление. Также суду пояснили, что заместитель генерального директора Ш. была наделена полномочиями по заключению и подписанию договоров и приложений к ним, проставлению оттисков печати общества на всех документах. Причиной задержки заработной платы являлись временные трудности, связанные с задолженностью со стороны контрагентов по ряду хозяйственных договоров. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Поскольку ответчик находится в Москве, то дело необходимо было передать по подсудности в г. Москву, а не в Облученский районный суд ЕАО. Суд в решении делает противоречивые выводы. С одной стороны ставит под сомнение факт прогула истица 21.06.2010, с другой стороны говорит о наличии документов, подтверждающих правильность процедуры увольнения. Чмыхина С.Г. так и не дала объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.06.2010-23.06.2010. Истица за период работы проявила себя как безответственный работник. Ответчиком в полном объеме выполнено предписание № <...>, о чем свидетельствует отметка о его исполнении в самом предписании. Кроме того, в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено информационное письмо № <...> от 26.08.2010, в котором указывались меры, предпринятые ответчиком в отношении бывших работников по восстановлению их нарушенных прав. В нарушение п. 4 ст. 112 ГПК РФ суд не вынес определение о восстановлении процессуального срока. Указанные истицей причины пропуска срока, не являются уважительными. Ходатайство о восстановлении срока не было приложено к исковому заявлению, а было подано уже в ходе рассмотрения дела. Считает, что суд, устанавливая порядок работы истицы, не должен был основываться исключительно на показаниях свидетелей и отвергать график учета рабочего времени. Указанный график учета рабочего времени, составленный отделом кадров ответчика представлялся ранее в Государственную инспекцию труда г. Москвы и на его основе производились расчеты инспектора труда, и было вынесено предписание. Пояснения свидетелей о том, что в ООО «БСК-ДВ» велись два графика учета рабочего времени, не соответствуют действительности. Ответчику ничего не известно о привлечении к участию в деле специалиста. Однако суд в решении указывает на принятие расчета, произведенного специалистом Л. В решении не указано на основании каких данных производились расчеты специалистом и на каком основании эти расчеты были приняты и отвергнуты расчеты сторон. Считает, что ответчиком не нарушен порядок увольнения. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. В кассационной инстанции истица Чмыхина С.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании формулировки увольнения она пропустила в связи с тем, что обращалась в Законодательное собрание ЕАО и прокуратуру ЕАО, полагая, что в таком порядке сможет восстановить свои нарушенные права. От представителя ответчика ООО «БСК-ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, участвующей в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Из трудового договора № <...> от 1 марта 2010 года следует, что истица работала в ООО «БСК-ДВ» в должности диспетчера в диспетчерской службе. Местом работы указан г. Биробиджан <...>, место нахождения работодателя: г. Москва <...> Приказом № <...>-к от 23.06. 2010 года трудовой договор с Чмыхиной С.Г. расторгнут по инициативе работодателя за прогул. Чмыхина С.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя заработной платы, оспорила увольнение, просила взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы. Заявленный спор вытекает из трудовых отношений и связан с исполнением обязанностей по трудовому договору. В соответствии со ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Вместе с тем, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Судом первой инстанции было установлено, что трудовые обязанности Чмыхина С.Г. исполняла сначала в г. Облучье, а затем в п.Бира Облученского района ЕАО. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, истица имела право на рассмотрение исковых требований по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору. Следовательно, дело рассмотрено, с соблюдением правил подсудности и доводы кассационной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела следует, что Чмыхина С.Г. была принята в ООО «БСК-ДВ» на работу, на должность диспетчера с 1 марта 2010 года. В материалы дела представлено два трудовых договора от 1 марта 2010 года, заключенных с истицей: № <...>, в котором указана заработная плата <...> рублей и № <...>, в котором указана заработная плата <...> рублей. В приказе о приёме на работу № <...>-к от 01.03.2010 заработная плата Чмыхиной С.Г. указана <...> рублей. Приказ о приёме на работу и трудовой договор № <...> подписаны истицей и не оспорены ею, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны согласовали размер заработной платы в <...> рублей и, исходя из данной суммы, были разрешены заявленные требования. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истица отработала в марте и апреле 2010 года по 22 дня, в мае 19 дней, в июне 13 дней, в связи с чем работодателем ей начислено к выдаче заработная плата, как указано в расчетных листках: за март, апрель и май по <...> рублей за каждый месяц. Однако данные обстоятельства опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела: из пояснений истицы, свидетелей Г., Б., И., а также табелей учета отработанного работниками рабочего времени, которые вёл Б., суд установил, что на предприятии вёлся двойной учет рабочего времени: составлялись табеля по фактически отработанному времени и табеля с указанием выходных и праздничных дней, с восьмичасовым рабочим днём. И те, и другие табеля отправлялись работодателю, истица фактически работала с 01.03.2010 по 15.03.2010, с 31.03.2010 по 31.05.2010 года включительно без выходных и праздничных дней, затем она 31 мая 2010 года уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ и на работу больше не вышла. Согласно приказу № <...>-к от 23.06.2010 года трудовой договор с Чмыхиной С.Г. расторгнут по инициативе работодателя по подпункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истице должна быть выплачена заработная плата из расчета оклада <...> рублей за периоды с 01.03.2010 по 15.03.2010 года и с 31 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, с учетом того, что она работала в указанные периоды без выходных и праздничных дней, то есть за фактически отработанное время. Кроме того, из материалов дела следует, что истице, в нарушение требований ст.148 ТК РФ, не начислялся районный коэффициент в размере 20%, установленный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», а также не производилась 30% надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы согласно Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» (далее Постановление № 53). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, произведённый начальником отдела по труду администрации Облученского муниципального района Л., согласно которому Чмыхиной С.Г. за период работы у ответчика должна быть выплачена заработная плата в сумме <...> рублей <...> копеек. Данная сумма сложилась из оклада, установленного трудовым договором, оплаты праздничных и выходных дней согласно положениям ТК РФ, районного коэффициента 20 % и надбавки за непрерывный стаж работы по постановлению № 53 в размере 30%. Документально подтверждена выдача истице заработной платы в сумме <...> рублей <...> (расходный кассовый ордер № <...> от 01.06.2010 года на сумму <...> рублей и квитанция почтового перевода от 26.06.2010 года о перечислении <...> рублей <...> коп). Следовательно, истице недоплачена заработная плата в сумме <...> рублей <...> копеек, и суд удовлетворил требования Чмыхиной С.Г. о взыскании заработной платы в данной сумме с ответчика правильно. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Из материалов дела следует, что заявлением от 31.05.2010 года Чмыхина С.Г. уведомила и.о. генерального директора Р. о том, что приостанавливает работу на весь период до выплаты заработной платы. Данное заявление было предоставлено в офис ответчика в г. Биробиджане, что подтверждается входящим номером на втором экземпляре заявления и подписью менеджера Т. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 142 ТК РФ, после уведомления работодателя о приостановлении работы истица на работу не выходила. Телеграммой от 18.06.2010 ответчик уведомил Чмыхину С.Г. о готовности выдать ей заработную плату 19.06.2010 года по указанному им адресу в пос. Бира, Облученского района ЕАО. Судом из пояснений истицы и свидетеля К. установлено, что телеграмма была получена истицей 19 июня 2010 года вечером. Так как это была пятница, истица приехала на рабочее место в первый рабочий день, после получения уведомления - 21 июня 2010 года, однако на территорию предприятия допущена не была, заработную плату ей не выплатили. Ответчик доказательств в опровержение данных доводов суду не представил. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истица не утратила права на приостановление деятельности. Она уволена 23 июня 2010 года за прогул по инициативе работодателя. Копия приказа об увольнении получена Чмыхиной С.Г. 29.06.2010 года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 18.08.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Ответчиком заявлено о пропуске срока. Суд посчитал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил истице по её ходатайству срок, приняв при этом во внимание отсутствие у Чмыхиной С.Г. юридического образования, и не знание ею своих прав, а также то, что она обращалась за защитой нарушенных прав в Законодательное собрание ЕАО, прокуратуру ЕАО, государственную инспекцию труда в г. Москве. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные истицей основания не являются препятствием для своевременного обращения в суд, и, следовательно, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении от 23.06.2010 года, об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула за период с 24.06.2010 по 31.08.2010 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы является одной из форм самозащиты своих трудовых прав, и за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе право на сохранение заработной платы (ст. 379 Трудового кодекса РФ), поэтому ООО «БСК-ДВ» обязано выплатить Чмыхиной С.Г. средний заработок за период приостановления работы до увольнения ( за период с 01.06.2010 по 23.06.2010) в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, в связи с увольнением с ответчика, исходя из размера исчисленной истице заработной платы, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубль <...> копеек за период с 01.03.2010 года по 23.06.2010 года. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Исходя из данной нормы суд правомерно взыскал с ООО «БСК-ДВ» в пользу Чмыхиной С.Г. компенсацию за задержку причитающихся ей выплат, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты - 5 число следующего за отработанным месяца, а также на дату увольнения. Компенсация исчислена правильно на сумму невыплаченной заработной платы <...> руб. <...> коп., среднего заработка за период приостановления работы <...> руб. <...> коп и компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб.<...> коп.- на общую сумму <...> руб. <...> коп. Размер компенсации уменьшен на сумму, уплаченной ответчиком части денежной компенсации в размере <...> руб. <...> коп. и составил <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. суд на законных основаниях постановил взыскивать денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России равной 8 % годовых, с суммы <...> руб. <...> коп., начиная с 19 апреля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств истцу. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности расчетов, так как в решении суда первой инстанции расчеты по каждой выплате приведены в полном объёме, они рассчитаны специалистом в соответствии с действующим законодательством и представлены истицей. Судом учтены положения трудового договора и все документально подтвержденные выплаты, произведенные ООО «БСК-ДВ». Ответчик своего расчета не представил ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, связанных с оспариванием увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата времени вынужденного прогула подлежат взысканию в вышеуказанной судом кассационной инстанции сумме. Следовательно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <...> руб. <...> коп. Ссылка ООО «БСК-ДВ» на то, что согласно предписанию трудовой инспекции допущенные нарушения трудового законодательства ими устранены, несостоятельна, посколькуданное предписание по своему содержанию не затрагивало требования, предъявляемые истицей по настоящему делу, и для данного спора оно не имеет правового значения. В силу ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО»БСК-ДВ» в пользу Чмыхиной С.Г. компенсацию морального вреда. Установленный размер компенсации морального вреда <...> рублей судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, так как судом при определении размера компенсации было принято во внимание, что истица более трех месяцев не получала заработную плату и была лишена средств к существованию, в связи с чем обращалась в различные инстанции за защитой своих прав, постоянно переживала, учтён возраст Чмыхиной С.Г, степень её нравственных страданий и период урегулирования спора. Длительность рассмотрения спора, на что указал ответчик в кассационной жалобе, не является основанием к отмене решения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Облученского районного суда ЕАО от 18 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Чмыхиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № <...>-К от 23.06.2010 года, изменении формулировки и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула за период с 24.06.2010 года по 31.08.2010 года отменить, вынести в этой части новое решение. Чмыхиной С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № <...>-К от 23.06.2010 года, изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула за период с 24.06. 2010 года по 31.08. 2010 года отказать. Абзацы пятый и десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» в пользу Чмыхиной С.Г. средний заработок за период приостановления работы с 01.06.2010 года по 23.06.2010 года в сумме <...> рубля <...> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010 года по 23.06.2010 года в сумме <...> руб.<...> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Дальний Восток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Облученский муниципальный район» в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания- Дальний Восток» считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи