Судья <...>                   

Дело № 33-369/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.        

при секретаре Главинской А.В.           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоусова А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондаковой А.П. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кондакову А.П. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Б..

Признать за Кондаковой А.П., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения третьего лица Белоусова А.В., истицы Кондаковой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кондакова А.П. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением. В заявлении указала, что с 1999 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, несёт бремя по содержанию жилья, вносит оплату за жильё и коммунальные услуги, осуществляет ремонт. В данную квартиру она была вселена нанимателем Б.

В судебном заседании Кондакова А.П. увеличила исковые требования, просила признать её членом семьи бывшего нанимателя спорного жилья Б., признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Суду пояснила, что в сентябре 1999 г. по просьбе Б. она продала своё жильё в <...> и переехала на постоянное место жительство в <...>. Б., являясь на тот момент нанимателем вышеуказанной квартиры, зарегистрировала её по месту своего жительства. До декабря 1999 г. они проживали все вместе. Позже Б. со своим сыном Белоусовым А.В. переехала в квартиру, наследуемую после смерти её матери по адресу: <...>. В спорной квартире остались проживать она (Кондакова А.П.) со своей дочерью К. Всё это время она постоянно проживала в квартире, платила за жильё и коммунальные услуги, другого жилья не имеет. На основании судебного решения Б. была признана утратившей право пользования в отношении спорного жилья. Право пользование на квартиру было сохранено за Белоусовым А.В., который фактически в квартире не проживает. Просила удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Семенов А.Н. суду пояснил, что, учитывая установленные обстоятельства по делу, считает возможным удовлетворить требования Кондаковой А.П. в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Гурулев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 11.03.2011 признано право на спорное жильё только за Белоусовым А.В. В настоящее время его доверитель Белоусов А.В. оплатил задолженность по квартплате за указанную квартиру. Поскольку в данной квартире одна комната, проживать он в ней не может, в связи, с чем вынужден снимать себе жильё. Кроме того, исходя из установленных норм предоставления жилья по договору социального найма на одного человека, право пользования за Кондаковой А.П. не может быть признано, так как будут ущемлены жилищные права Белоусова А.В.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Кондаковой А.П. Мотивирует тем, что показания свидетеля З. не соответствуют действительности. Данная свидетельница не была в <...> в период совместного проживания Белоусовых и Кондаковых. Следовательно, З. не может знать, какие вещи в спорной квартире принадлежат Кондаковой А.П. В квартире оставался платяной трёхстворчатый шкаф, газовая плита с баллоном, умывальник, кухонный шкаф, ёмкости для воды, принадлежащие семье Белоусовых. Кроме того, около дома остался гараж с вещами, также принадлежащими их семье.

Кондакова А.П. приехала в <...> с целью купить квартиру. Поскольку истица не могла устроиться на работу без прописки, его мать Б. прописала её в спорной квартире. Б. хотела прописать Кондакову А.П. временно, но в паспортном столе ей сказали, что временно прописать невозможно.

Показания дочери Кондаковой А.П. о том, что Белоусовы и Кондаковы вели совместное хозяйство, также не соответствуют действительности.

Кондакова А.П. является <...> Б. то есть, она не является его родственницей.

Считает, что Кондакова А.П. не может иметь с нанимателем равные права на жилое помещение.

Указывает, что в настоящее время он не может проживать в спорной квартире, так как Кондакова А.П. поставила замок на дверь в единственную комнату и его мать Б. вынуждена ютиться на кухне. Сама Кондакова А.П. в квартире <...> не появляется. Он вместе с женой и ребёнком вынужден снимать квартиру, что ущемляет его жилищные права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик мэрия г. Биробиджана считает, что кассационная жалоба Белоусова А.В. подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела участие Б. и Белоусова А.В. было обязательным. Однако указанные лица не присутствовали и не давали пояснений по делу. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом не были исследованы. Суд, разрешая спор, не учёл положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В кассационной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белоусов А.В., доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что их семья никогда не признавала Кондакову А.П. родственницей. Вместе с Кондаковой А.П. жили недолго, пару месяцев. При этом у каждой семьи был свой бюджет. На сегодняшний день между ним и мэрией заключён договор социального найма на спорную квартиру.

Истица Кондакова А.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Указала, что она по просьбе Б. переехала в <...>, Б. добровольно прописала её в квартире как свою сестру, хотя она является <...>. 3 месяца их семьи жили вместе в спорной квартире, питались продуктами, которые она привезла из деревни, она готовила еду. Бюджет был раздельный. Считает, что как родственница Б. она имеет право на спорную квартиру, так как на протяжении <...> лет проживает и ухаживает за ней, платит за квартиру и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан».

Согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры <...> являлась Б. В квартире значится зарегистрированной Кондакова А.П. с <...> по настоящее время. В данной квартире также были зарегистрированы: Б. с <...>, её сын Белоусов А.В. с <...>, К. с <...> по <...>. Б. и Белоусов А.В. сняты с регистрационного учёта по решению суда от 12.01.2011.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 12.01.2011 Б. и Белоусов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отменила решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 января 2011 г. в части признания утратившим право на жилое помещение Белоусова А.В. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Поскольку правоотношения по вселению Кондаковой А.П. в квартиру возникли до введения в действие ЖК РФ, к ним применимы положения ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Положениям ст. 53 ЖК РСФСР соответствуют требования статьи 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В судебном заседании было установлено, что Б. приходится <...> Кондаковой А.П. В связи с тем, что Кондакова А.П. не является родственницей Б., истица не относится к кругу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя.

Удовлетворяя требования Кондаковой А.П., суд первой инстанции пришёл к выводу, что Б. в 1999 году вселила в занимаемое ею жилое помещение Кондакову А.П. и её дочь К. в качестве членов своей семьи, и они совместно проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, следовательно, Кондакова А.П. приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования этим жилым помещением.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Для приобретения Кондаковой А.П. равного с нанимателем права на квартиру необходимо было её вселение с согласия нанимателя Б. для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена его семьи.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт вселения Кондаковой А.П. в спорную квартиру как члена семьи Б.

Однако указанный вывод суда не подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд не принял во внимание, что Б., вселяя Кондакову А.П. и её дочь К., не имела намерений проживать в спорной квартире одной семьёй. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что между семьёй Б. и Кондаковой А.П. сразу была договорённость о том, что Белоусовы переезжают жить в квартиру на <...>, а Кондаковы остаются проживать в спорной квартире. Кондакова А.П. и свидетель З. также поясняли в судебном заседании суда первой инстанции, что Кондаковы и Белоусовы проживали в спорной квартире вместе непродолжительное время с октября 1999 г. по декабрь 1999 г., пока Белоусовы делали ремонт в квартире, по <...>, затем Б. и её сын Белоусов А.В. переехали жить в квартиру по <...>.

Также суд неправильно истолковал показания свидетеля К. о том, что Б. зарегистрировала их с матерью по своему месту жительства как членов своей семьи. При этом свидетель не говорила об их вселении в спорную квартиру как членов семьи Б. Вместе с тем регистрация Кондаковой А.П. в спорной квартире по заявлению нанимателя не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании истицы членом семьи Б.

Из изложенного следует, что волеизъявление нанимателя Б. было направлено на вселение Кондаковой А.П. и её дочери в качестве временных жильцов, подтверждается данное обстоятельство и доводами кассационной жалобы третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Белоусова А.В. о том, что его мать Б. прописала истицу для того, чтобы та могла устроиться на работу.

При разрешении спора судом первой инстанции дана неправильная оценка и другим обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность отнесения Кондаковой А.П. к членам семьи нанимателя Б.

Факт совместного проживания Кондаковой А.П. с нанимателем квартиры Б. и ведения с ней общего хозяйства не подтверждается доказательствами по делу.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, понимается наличие у нанимателя и иных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Кондакова А.П. в судебном заседании поясняла, что совместно с семьёй Б. она проживала непродолжительное время, питались вместе, совместно вещей не покупали. Из заявления истицы об уточнении исковых требований от 08.06.2011 следует, что вместе с Б. она проживала в спорной квартире с октября 1999 г. по декабрь 1999 г., совместного хозяйства не вели, в квартиру ничего не приобретали. Свидетель К. показала, что их семьи не собирались проживать вместе. У них была своя семья, а у Белоусовых - своя. Они ничего не приобретали совместно с Б., только вместе питались. Белоусов А.В. в кассационной жалобе подтверждает пояснения истицы и показания свидетеля, указывая, что их семьи проживали совместно с октября по декабрь 1999 г., но совместное хозяйство не вели.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Кондакова А.П. была вселена нанимателем Б. в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи, совместно проживала с нанимателем, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, у суда не имелось оснований для признания Кондаковой А.П. членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования жилым помещением.

Кроме того, Б. является бывшим нанимателем спорной квартиры, так как признана утратившей право пользования жилым помещением, а право Кондаковой А.П. могло быть только производным от права нанимателя жилого помещения.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаковой А.П.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондаковой А.П. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказать.

Председательствующий

Судьи