С<...> Дело № 33 - 370/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф., при секретаре Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков , на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к , , о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по займу от <...>, процентов и пени в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать солидарно с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - <...> % годовых, от суммы <...> рубля <...> копеек, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого. Взыскать с , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по займу от <...>, процентов и пени в размере <...> рублей. Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - <...> % годовых, от суммы <...> рублей, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. В остальной части требований КПКГ «Народный кредит» о взыскании суммы неустойки и процентов - отказать. Исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит», о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения Кругляковой О.Н., , представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в суд с иском к , и о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что кооператив на основании договора займа № <...> от <...> предоставил (<...> Тлустая) О.Н. из фонда финансовой взаимопомощи заём в сумме <...> рублей, окончательная дата погашения займа - <...> года, последний взнос сделан ответчиком <...>. Вместе с тем, КПКГ «Народный кредит» в соответствии с договором целевого потребительского займа № <...> от <...> предоставил из фонда финансовой взаимопомощи Кругляковой О.Н. заём в сумме <...> рублей, окончательная дата погашения займа - <...> года, последний взнос сделан ответчиком <...>. Кругляковой О.Н. нарушены обязательства заёмщика возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные обязательством индивидуального заемщика. <...> между КПКГ «Народный кредит» и и были заключены договоры поручительства № <...> и № <...> соответственно к договору займа № <...> от <...>. В соответствии с условиями данных договоров поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «Народный кредит» солидарно с должником - заемщиком Кругляковой О.Н. за ее обязательства перед кооперативом. <...> Кругляковой О.Н., и была направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность по договору займа, однако ответа от заемщика и ее поручителей не поступило. Истец просит взыскать с задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму начисленных целевых и членских взносов в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей. Взыскать с Кругляковой О.Н. в их пользу причитающиеся проценты по договору займа № <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, взыскать с Кругляковой О.Н. в пользу кооператива по договору от <...> № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Просит также взыскать в солидарном порядке с Кругляковой О.Н., и в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейка, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копейка, сумму начисленных целевых и членских взносов в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать в солидарном порядке с Кругляковой О.Н., и в пользу КПКГ «Народный кредит» причитающиеся проценты по договору займа № <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать в пользу КПКГ «Народный кредит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Кругляковой О.Н. в размере <...> рублей <...> копеек, с и по <...> рублей <...> копеек с каждого. <...> обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит», о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировала тем, что <...> она заключила с ответчиком договор поручительства № <...> за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от <...> на сумму <...> рублей. <...> ей позвонили на домашний телефон и сообщили о необходимости подписать новый договор поручительства в связи со сменой фамилии заемщика. Придя в кооператив, она написала заявление-согласие и, не читая, подписала договор, экземпляр которого ей вручен не был. В <...> года по почте она получила исковое заявление КПКГ «Народный кредит» о взыскании денежных средств по договору займа от <...> № <...> на сумму <...> рублей, пени и штрафа. В итоге сумма долга составила <...> рублей. Однако в <...> года она не могла быть поручителем и обеспечить исполнение обязательств по договору займа, так как не работала, была беременна и готовилась к рождению второго ребенка. Кредитор самовольно указал в анкете поручителя ложные сведения о ней. Просила признать договор поручительства от <...> № <...> к договору займа № <...> недействительным, поскольку она была обманута ответчиками, сделка совершена с пороками воли и волеизъявления. Судом принято встречное исковое заявление к КПКГ «Народный кредит», Кругляковой О.Н. о признании договора поручительства недействительным. В судебном заседании представитель КПКГ «Народный кредит» исковые требования уточнил. Просил взыскать с Кругляковой О.Н. сумму задолженности по договору займа от <...> по состоянию на <...>: <...> рублей <...> копеек, где основной долг составляет <...> рублей, сумма целевых и членских взносов - <...> рублей, пеня за просрочку платежа - <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа - <...> рубля <...> копейки, вместе с тем, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга <...> рублей вследствие уклонения от их возврата, применяя ставку рефинансирования, действующей на день подачи иска - <...>%, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, где сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копеек, сумма начисленных целевых и членских взносов - <...> рублей, пеня за просрочку платежа - <...> рублей <...> копеек, проценты по договору - <...> рублей <...> копеек, а также просил взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга <...> рублей <...> копеек вследствие уклонения от их возврата, применяя ставку рефинансирования Центрального банка России, действующей на день подачи иска - <...> %, начиная со дня вступления решения суда до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Встречные требования не признал. Ответчица Круглякова О.Н. исковые требования КПКГ «Народный кредит» о взыскании суммы задолженности по договорам займов от <...> и от <...> не признала, суду пояснила, что договорами займов не предусмотрено взимание процентов. Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и уплаты пени за просрочку платежа являются незаконными. Вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа <...> в размере <...> рублей, она вернула в кооператив в тот же день. Круглякова О.Н. встречные требования признала. В судебном заседании исковые требования КПКГ «Народный кредит» не признала, суду пояснила, что договор поручительства от <...> является сделкой, обусловленной обманом. До <...> года она несколько раз была поручителем у Кругляковой О.Н., последний раз в <...> году. В <...> года она полагала, что, подписывая договор поручительства, она подписала договор <...> года, переоформленный в связи со сменой фамилии заемщика. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что до <...> года Круглякова О.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору займа от <...>, однако со стороны кредитного кооператива в её адрес не поступало никаких требований. Кроме того, договор поручительства от <...> содержит ложные сведения, не соответствующие действительности. Заявление - согласие от <...> не содержит суммы займа и оно написано ею после звонка и по приезду в кооператив до обеда <...>. Вместе с тем, заем с Кругляковой О.Н. оформлен после обеда <...>. Ответчица Круглякова О.Н. признала её иск, однако судом не были разъяснены последствия признания иска, не принято соответствующее процессуальное решение. В результате чего судом были нарушены существенные процессуальные нормы и не применён закон, подлежащий применению. Поэтому данное решение должно быть отменено. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неправильно применил действующее законодательство и пришёл к неверным выводам. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истца, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что судом отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства незаконным, поскольку ей не представлены в суд доказательства того, что в действиях кредитного кооператива был умысел на обман относительно природы сделки поручительства и её предмета. добровольно согласилась выступить поручителем Кругляковой О.Н. В кассационной жалобе ответчица Круглякова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что кооператив умышленно содействовал увеличению задолженности по займу, поскольку при погашении долга кооператив в первую очередь погашал неустойку, в результате чего затруднялось исполнение обязательства. Считает, что в части взыскания процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами кооперативу должно быть отказано. Суд не провёл полного исследования доказательств по делу, не дал оценки фактическим обстоятельствам. Суд не принял её встречный иск, чем нарушил её права и нормы процессуального права. Суд незаконно взыскал с неё одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и вышел за пределы исковых требований. Судом не соблюдены нормы ГПК РФ при признания иска ответчиком. Не состоятельны выводы суда о том, что она не представила достоверные доказательства, подтверждающие досрочное гашение займа от <...>. Суд не применил ст. 207 ГПК РФ, подлежащую применению при разрешении настоящего спора. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истца, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что Круглякова О.Н. намерена сложить с себя ответственность за исполнение обязательств по договорам займа. В кассационной инстанции Круглякова О.Н. доводы и требования своей жалобы поддержала. Согласилась с жалобой поручителя. В кассационной инстанции доводы и требования своей жалобы поддержала. Согласилась с жалобой заемщика. В кассационной инстанции с доводами и требованиями жалоб не согласился. Суду пояснил, что решение суда законное и обоснованное, однако суд вышел за пределы исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда. Материалами дела установлено, что <...> Круглякова О.Н. (<...> Тлустая) О.Н. и КПКГ «Народный кредит» заключили договор займа № <...> на сумму <...> рублей, срок погашения до <...> года, с внесением целевых и членских взносов - <...> % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно расходному кассовому ордеру <...> получила <...> рублей. На основании заявления от <...> Круглякова О.Н. просила выдать ей заём в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> мес. под поручительства и , под залог квартиры, срок погашения до <...>. Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от <...> следует, что истица получила денежные средства в размере <...> рублей. Однако свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом заемщик не выполняет с <...> года. Суд правильно удовлетворил исковые требования КПКГ «Народный кредит» по двум кредитным обязательствам о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, определяя суммы задолженности, суд нарушил порядок расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выйдя за пределы исковых требований истца. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2). Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая указанные нормы закона, заслуживает внимания довод жалобы Кругляковой О.Н. о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно одновременно применил к неуплаченному основному долгу пеню в порядке ст. 811 ГК РФ и штрафную санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так, из главы 25 Гражданского Кодекса РФ следует, что одновременное применение к одному нарушению обязательства по гражданско-правовому договору двух штрафных санкций, недопустимо. При таких обстоятельствах из суммы долга по займу от <...> подлежат исключению проценты, взысканные судом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей, поскольку данное взыскание противоречит закону, кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. По этому основанию из суммы долга по договору займа от <...> подлежат исключению проценты, взысканные судом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей. В результате этого сумма задолженности по договору займа от <...>, взысканная судом, подлежит снижению и составляет <...> рублей; по договору займа от <...> сумма задолженности, взысканная судом, подлежит снижению и составляет <...> рублей <...> копеек. В данной части решение суда полежит изменению. Вместе с тем, довод жалобы Кругляковой О.Н. о том, что кооператив умышленно содействовал увеличению задолженности по займу, поскольку при погашении долга кооператив в первую очередь списывал неустойку, в результате чего затруднялось исполнение обязательства, не состоятелен. Из имеющихся в материалах дела выписок из истории займа, составленных КПКГ «Народный кредит», следует, что по договору целевого займа от <...> Круглякова О.Н. погасила до <...> года <...> рублей, остаток долга составляет <...> рублей (л.д. <...> т. <...>). По договору целевого займа от <...> Круглякова О.Н. погасила до <...> года <...> рублей <...> копейки, остаток долга составляет <...> рубля <...> копеек (л.д. <...> т. <...>). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявленная кооперативом сумма долга рассчитана правильно, поскольку суммы гашения, внесённые Кругляковой О.Н., зачислялись на погашение процентов за пользование займом и суммы основного долга. В результате чего задолженность по займу от <...> сформировалась из суммы основного долга (<...> рублей), процентов за пользование займом (<...> рублей), рассчитанной пени в порядке ст. 811 ГК РФ, размер которой судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, а всего <...> рублей. Задолженность по займу от <...> сформировалась из суммы основного долга (<...> рубля <...> копеек), процентов за пользование займом (<...> рублей), рассчитанной пени в порядке ст. 811 ГК РФ, размер которой судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. Ссылка жалобы на то, что Круглякова О.Н. не исполняла обязанности по погашению задолженности по займу по вине КПКГ «Народный кредит», не заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что КПКГ «Народный кредит» как заёмщик выполнил обязательства, возложенные на него договорами займа. Денежные средства Круглякова О.Н. получила, что она не отрицала в суде. Кроме того, неправильное списание денежных средств кредитором при гашении займа не влечет освобождение должника от исполнения обязанностей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом. В результате чего должник не может быть освобожден от уплаты неустойки, на которую вправе рассчитывать кредитор при нарушении обязательств со стороны заемщика. Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не состоятелен. Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку. В результате чего установил правильную сумму основного долга, процентов, и определил неустойку. Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не принял её встречный иск о признании кооператива просрочившим обязательства, не заслуживает внимания. Доводы встречного иска были положены в обоснование возражений Кругляковой О.Н. на иск КПКГ «Народный кредит», которым дана оценка в решении суда. В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая указанную норму закона, не заслуживает внимания довод жалобы Кругляковой О.Н. о том, что суд не принял её признание встречного иска о признании договора поручительства, поскольку принятие судом признания иска возможно, если оно соответствует закону. Суд правильно установил, что договор поручения, заключённый кооперативом с в обеспечения договора займа Кругляковой О.Н. от <...>, является законным. В материалах дела имеются договоры поручительства от <...> № <...> и № <...>, заключённые с поручителями и , которые отвечают перед кредитором КПКГ «Народный кредит» солидарно с должником-заёмщиком Кругляковой О.Н. за исполнение её обязательств; заявление-согласие , в котором она согласилась быть поручителем у заёмщика Кругляковой О.Н. и заключить договор поручительства от <...>. Кроме того, в оспариваемом договоре поручительства содержатся сведения об условиях предоставления займа Кругляковой О.Н. с указанием его суммы. Данный договор предоставлялся для ознакомления, после чего она его подписала. Суд правильно указал, что указанный договор поручительства по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Довод жалобы о том, что договор поручительства от <...> содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Довод жалобы о том, что Круглякова О.Н., получив заём в <...> года, сразу погасила его, ничем не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод жалобы опровергается решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> по иску Кругляковой О.Н. к КПКГ «Народный кредит» о признании вышеуказанных договоров целевого потребительского займа недействительными (л.д. <...>), которое судом кассационной инстанции оставлено без изменения. В данном решении суда установлено, что денежные средства, полученные должницей по договору займа № <...> от <...>, были израсходованы, в том числе, на погашение задолженностей по предыдущим договорам займа. В порядке ст. 61 ГПК РФ указанное решение городского суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства между теми же сторонами. Кроме того, из материалов дела следует, что должница вносила суммы гашения по займу от <...> в <...> года и в <...> года (л.д. <...>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении Кругляковой О.Н. займом, полученным в <...> года, в ином порядке, нежели в том, на какой указывает ответчица в жалобе. Порядок распределения вносимых Кругляковой О.Н. денежных средств в счет погашения нескольких договоров займа, заключенных в период <...> годов, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчица не представила в суд первой и кассационной инстанции. Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 207 ГПК РФ, не состоятелен. Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2). Из резолютивной части решения суда следует, что суд в соответствии с законом солидарно распределил ответственность между ответчиками по договору займа от <...>. При распределении судебных расходов суд правильно определил долевое взыскание государственной пошлины с ответчиков в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В связи с изменением сумм задолженности по договорам займа, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчёт взыскиваемой с ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины. Так, по договору займа от <...> с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, по договору займа от <...> государственная пошлина подлежит взысканию с заемщика и поручителей <...> рублей <...> копеек, что составляет по <...> рублей <...> копеек с каждого. Поскольку при подаче иска в суд кооператив уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, то учитывая взыскание с заемщика и поручителей государственной пошлины в пользу кооператива в размере <...> рублей <...> копеек, с Кругляковой О.Н. подлежит взысканию в пользу кооператива государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с Кругляковой О.Н. в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая то, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия вправе изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании указанных процентов с даты вступления решения суда по день фактического его исполнения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> (ред. от <...>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). При определении процентной ставки рефинансирования судебная коллегия считает, что подлежит применению <...> % ставка, которая является наименьшей и действовала в период рассмотрения дела в суде, поскольку оно являлось длительным, истец неоднократно уточнял исковые требования. Кроме того, должница и поручитель являются гражданами и по сравнению с кредитной организацией являются слабой стороной, в результате этого при разрешении настоящего спора применима наименьшая процентная ставка, которая имела место в период рассмотрения дела в суде и наиболее близка ко дню вынесения решения суда. Поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 года изменить, решение суда изложить в следующей редакции: «Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к , , о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договорам займа - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по займу от <...>, процентов и пени в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать солидарно с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - <...> % годовых, от суммы задолженности основного долга <...> рубля <...> копеек, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с , , в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого. Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по займу от <...>, процентов и пени в размере <...> рублей. Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - <...> % годовых, от суммы <...> рублей, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований КПКГ «Народный кредит» о взыскании неустойки и процентов - отказать. Исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит», о признании договора поручительства оставить без удовлетворения.» Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, - считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи