С<...> Дело № 33 - 368/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф., при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> не состоявшимся; признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> не законной удовлетворить частично. Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> от <...> недействительным в части п. <...> «По пятому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: <...> Голосовало: За - <...>% голосов; Против - <...> % голосов; Воздержался - <...> голосов». Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> от <...> недействительным в части утверждения договора управления домом с ООО «Даниловка ЖКХ». В оставшейся части исковых требования отказать. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истицы , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> несостоявшимся; признании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>. <...> по <...> с <...>, обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В <...> года она узнала о собрании, состоявшемся <...>, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации. О проведении собрания её никто не уведомил, повестка дня ей неизвестна, о принятом решении её не уведомили, объявления о проведении собрания не вывешивались. Считает, что её лишили права высказать свое мнение и принять участие в голосовании. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истицы исковые требования поддержал в части оспаривании решения и протокола общего собрания <...>, дополнил требованием о признании процедуры проведения собрания <...> незаконной. В обоснование исковых требований пояснил, что истица является его родственницей, после приобретения квартиры она в ней не проживала. Инициатор знакома с истицей, однако не предупредила её о проведении собрания. Он проживает в указанном доме, но никаких объявлений о проведении собрания собственников он не видел, уведомлений не получал, о решении собрании не знал. Являясь юристом <...> он узнал о смене управляющей компании, так как принял участие в производстве по делу по иску к <...>» о передачи технической документации на дом новой управляющей компании на основании решения собрания от <...>. Он сообщил данные сведения При проведении собрания собственникам не была предоставлена необходимая информация о новой управляющей компании, условиях управления. Документы о проведении собрания составлены ответчиком с грубыми нарушениями, доли собственников определены неправильно, бюллетени не содержат полной информации о лицах, участвующих в голосовании, праве собственности лиц, участвующих в голосовании, во всех бюллетенях указана одна дата, нет реестра подсчёта голосов, отсутствует проект договора на управление жилым домом и калькуляция себестоимости комплекса услуг. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Единые коммунальные системы», исковые требования в суде поддержал. Кроме того, пояснил, что после голосования по результатам опроса часть собственников, принимавших в нём участие, не подтвердила свои намерения сменить управляющую компанию ООО «Единые коммунальные системы» на ООО «Даниловка ЖКХ». Ответчица с исковыми требованиями в суде не согласилась, суду пояснила, что для проведения собрания запрашивался у управляющей компании ООО «ЕКС» реестр собственников жилых помещений, но он предоставлен не был. В <...> в период проведения собрания никто не проживал. Собственники квартир о собрании уведомлялись <...> посредством вручения уведомлений и бюллетеней для участия в голосовании лично, о чем расписывались в журнале. Тем, кто отсутствовал дома, бюллетени и уведомления опускали в почтовый ящик. Уведомление и бюллетень были также опущены в почтовый ящик истицы. После голосования она собрала заполненные бюллетени. Наниматели участия в голосовании не принимали. Собственник <...> Н. от участия в голосовании отказалась. Для определения общей площади помещений в доме использовали сведения производственного отдела ООО «ЕКС», указанные в квитанциях. После подсчёта голосов был составлен протокол общего собрания, который для сведения жильцов разместили внутри всех четырёх подъездов дома на внутренней двери. Протоколы висели примерно в течение недели. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании собрания собственников жилого дома, расположенного по <...> в <...> от <...>, несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников жилья от <...> недействительным, признать процедуру проведения собраний от <...> незаконной. Жалоба мотивирована тем, что в суде было установлено нарушение законодательства РФ при проведении заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома. Так, собственников жилых и нежилых помещений не уведомили о проведении собрания и о новой управляющей компании ООО «Даниловка ЖКХ», которая имеет право выдвинуть любые условия о цене предоставляемых коммунальных услуг. Суд установил, что договор управления с новой управляющей компанией утверждён не был. Поэтому считает, что не может быть признано законным проведение заочного голосования. Все бюллетени под влиянием обмана или заблуждения заполнены <...>, однако они должны были быть только разнесены жильцам в этот день. В доме проживают <...> собственников жилых помещений, однако количество бюллетеней - <...>. Кроме того, часть собственников выразили нежелание менять управляющую компанию. Собственники жилых и нежилых помещений не были уведомлены об итогах голосования. В возражении на жалобу, поступившем от третьего лица ООО «Единые коммунальные системы», указано на необходимость отмены решения суда в части и вынесении нового решения о признании решения общего собрания собственников жилья от <...> недействительным. Возражение мотивировано тем, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в результате чего они повлекли неправомерность принятого собранием решения. В возражении на жалобу, поступившем от ответчика , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что решение суда законное и обоснованное. В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> было проведено голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>. В повестку голосования были включены вопросы об утверждении порядка проведения собрания в форме заочного голосования, об избрании членов счётной комиссии, о выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении договора управления домом, о порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых решений, о месте хранения решений. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правильно исходил из требований закона, совокупности доказательств и фактических обстоятельств по делу, указав, что не голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Довод жалобы о том, что не все собственники жилых и нежилых помещений участвовали в голосовании, не заслуживает внимания. Судом правильно установлено, что общая площадь жилого <...> составляет <...> кв.м. В голосовании приняли участие <...> собственник, количество голосов от общего числа собственников составило <...>%, что является более <...>% и составляет кворум для правомерного проведения голосования. Кроме того, согласно представленных расчетов истицы и ООО «ЕКС» в кассационную инстанцию жилой площади, занимаемая площадь жилых помещений проголосовавших собственников дома выше площади оставшихся собственников, которые не принимали участия в голосовании. Все участники заочного голосования проголосовали положительно по поставленным вопросам. Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с учетом изменившегося мнения части собственников не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Изменение мнения собственников по поводу принятого решения общим собранием после принятия участия в голосовании не может ставить под сомнение его результаты, полученные по итогам голосования в день его проведения. Доказательства того, что бюллетени заочного голосования были заполнены обманным путем, истица и её представитель не представили ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком журнал вручения бюллетеней и уведомлений собственников <...> о проведении заочного голосования с <...> по <...>. Оснований для отклонения данного журнала в качестве допустимого доказательства у суда первой и кассационной инстанции не имеется. Довод жалобы о том, что не утверждение договора управления с новой управляющей компанией ООО «Даниловка ЖКХ» влечет незаконность принятого решения собрания, не заслуживает внимания. Суд правильно признал решение собственников дома в указанной части недействительным, признав остальные решения законными, поскольку вопросы голосования по отношению к вопросу утверждения договора управления с новой компанией не являются взаимоисключающими. В материалах дела имеются проект договора управления многоквартирным домом между ООО «Даниловка ЖКХ» и собственниками помещений, а также перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых новой управляющей компанией. Представитель истицы в суде кассационной инстанции не смог указать, каким образом ООО «Даниловка ЖКХ» будет ненадлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги собственникам дома, а также чем отличаются услуги новой управляющей компании от услуг прежней управляющей компании ООО «ЕКС». В результате чего доказательств того, что выбор новой управляющей компании нанёс вред истице, стороной не представлено. Ссылка жалобы на то, что при проведении голосования был нарушен порядок, а именно, собственникам жилых и нежилых помещений не были известны итоги голосования, опровергается материалами дела. Так, свидетель <...> в суде подтвердила, что по итогам голосования для обозрения собственников жилых помещений был вывешен протокол на дверях подъездов многоквартирного дома (л.д. <...>). Иного в суд не представлено. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Решение суда постановлено законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи