С<...>

Дело № 33 - 366/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход федерального бюджета расходы запроведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <...> она и ООО «Паритет» заключили договор купли-продажи пылесоса «<...>» стоимостью <...> рублей. При заключении сделки она внесла предоплату в размере <...> рублей, на оставшуюся сумму в размере <...> рублей она подписала кредитный договор. Пылесос демонстрировал менеджер ООО «Паритет» в течение длительного времени, при этом предоставил неверную и неполную информацию о его потребительских качествах и технических возможностях, тем самым ответчик ввёл её в заблуждение. Вместе с тем, продан демонстрационный образец. В связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей при заключении вышеуказанного договора просила расторгнуть договор купли-продажи, а также кредитный договор, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать с ООО «Паритет» сумму, уплаченную за пылесос в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере                <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение, за услуги представителя и нотариуса по выдаче доверенности - <...> рублей. Судудополнила, что демонстрация пылесоса в её квартире проводилась неоднократно, ей было известно, что данный пылесос является дорогостоящим товаром, однако намерений его приобрести у неё не было. В момент демонстрации пылесоса со стороны представителей ООО «Паритет» на неё было оказано психологическое давление, после чего она подписала все документы. При заключении сделки она не осознавала о последствиях купли-продажи пылесоса. Информацию о цене товара, о сумме её рассрочки ей не предоставили. Она является пенсионеркой, сумма дохода ей не позволяет оплатить стоимость данного товара.

В судебном заседании представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не была предоставлена информация о технических характеристиках пылесоса. Товар очень тяжелый, при эксплуатации издает сильный шум, в связи с чем не может использоваться истицей в силу наличия у неё хронических заболеваний. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи нарушены требования продажи товара по образцу, так как истице был продан товар, которым проводилась демонстрация, что является нарушением действующего законодательства. Также ей не был предоставлен сертификат соответствия качества товара. Кредитный договор, заключённый между и ООО «ХКФ банк», является недействительным, поскольку на документах отсутствует подпись должностного лица банка. Кроме того, истица лишена права выбора кредитной организации. Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истице причинены нравственные страдания, она нервничает и переживает до настоящего времени, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ей звонят из банка, коллекторской организации и требуют возврата долга, высказывают угрозы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении сделки купли-продажи пылесоса, аппарат был новым, все его качества продемонстрированы покупателю. Данный пылесос не являлся образцовым экземпляром. Пылесос качественный, соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом качества, а также заключением эксперта Торговой промышленной палаты. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи, покупателю разъяснен порядок оплаты за пылесос в рассрочку, в соответствии с кредитным договором.

Представитель ответчика ООО «Паритет» , исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что пылесос, проданный , был получен представителем ООО «Паритет» на складе в день его продажи. пылесос понравился, и она написала благодарственное письмо о качественно произведенной демонстрации и продаже товара. Истец осознавала все последствия совершённой сделки. Ей продали новый бытовой пылесос, в комплекте с насадками, согласно условиям договора. Претензий покупатель не имела, о чем имеется её подпись в договоре. Считает, что оснований для расторжения договора нет.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие недостатков товара, а именно, купленный пылесос является тяжёлым и шумным. Поэтому в силу её физических недостатков она не может им пользоваться. Она не искала причины недостатков товара, а заявила, что товар не подходит ей по техническим свойствам и характеристикам, поскольку в момент приобретения товара ей не предоставили всю информацию о товаре и не дали возможности использовать пылесос до его приобретения.

Суд не дал оценки условиям приобретения пылесоса. Так, в п. <...> договора купли-продажи указано, что в случае оплаты товара в рассрочку на 24 месяца, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара, которые являются существенными условиями договора. В дополнительном соглашении не предусмотрен порядок и срок оплаты товара.

Не представлено ответчиком доказательств того, что купленный ею пылесос входил в партию товаров, на которые выдан сертификат соответствия.

У неё не было намерений приобретать пылесос, к ней напросились для демонстрации свойств пылесоса, после чего демонстрационный образец был оставлен у неё дома.

В кассационной инстанции истица доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия общества, о чём имеется заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что <...> между              ООО «Паритет» и был заключён договор купли-продажи               № <...> о приобретении пылесоса электрического бытового «<...>» стоимостью <...> рублей. При заключении договора покупатель передала продавцу задаток в сумме <...> рублей.

<...> между ООО «ХКБ Банк» и был заключён потребительский кредитный договор в форме овердрафта. Согласно графику платежей по кредиту сумма платежа составляет <...> рублей, из них: часть суммы кредита - <...> рублей, проценты - <...> рублей, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счёт ООО «Паритет».

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении иска , суд не выполнил требования ст. 12 ГПК РФ и не учёл обстоятельство того, что истица ссылалась на оказание на неё психологического давления со стороны представителя продавца ООО «Паритет» при приобретении пылесоса.

На обстоятельство оказания психологического давления при приобретении пылесоса истица указывала в иске, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. <...>). Так, в суде истица пояснила, что её заставили купить пылесос, ей угрожали, представители продавца не хотели уходить из её квартиры, она не могла их выгнать, ей не давали никуда позвонить, демонстрация пылесоса длилась больше трёх часов, было темно, она плохо видит и она не читала документы, которые подписывала.

Суд, рассматривая исковые требования о расторжении договора купли-продажи указанного пылесоса, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не разъяснил истице о необходимости уточнения либо увеличения исковых требований, связанных с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной на основании ст. 177 Гражданского Кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

         Так, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1).

Доводы истицы, указывающие на понуждение её к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, действиями специалистов ООО «Паритет», направленными на снижение её контрольных умственных функций и подчинение её воли, требовали от суда их проверки и оценки.

Вместе с тем, суд не проверил и не дал оценки доводам истицы о недобросовестном поведении специалистов ООО «Паритет», повлекшем искажение её воли, понуждение к заключению договора купли-продажи товара, а затем и к заключению кредитного договора.

Кроме того, суду надлежало разъяснить истице право на уточнение требований, связанные с признанием недействительным кредитного договора, заключённого между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с приведением сторон в первоначальное положение для полного восстановления её прав.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене и поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истицы считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи