Судья <...> Дело № 33-364/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф., судей: Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО в защиту интересов неопределенного круга лиц - к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское» о запрете эксплуатации автобусов по перевозке школьников удовлетворить. Запретить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское», эксплуатацию автобусов - <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска для перевозки школьников в связи с несоответствием их требованиямГОСТа Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» предусматривающим: - оснащение автобусов ремнями безопасности; - оснащение автобусов отсеком в задней части и (или) полками над окнами или другими местами для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв.м и не менее 20 куб.дм на каждое место пассажира; - оснащение автобусов специальным местом для размещения не менее двух кресел-колясок в сложенном состоянии; - оснащение автобусов полками для ручной клади над окнами; - наличие в автобусах не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей; - наличие в автобусах первой ступеньки высотой от уровня дороги не более 25 см. Для обеспечения указанной высоты, в случае необходимости, должна быть установлена убирающаяся ступенька (подножка), отвечающая требованиям ГОСТ Р 41.36 или ГОСТ Р 41.52, либо применена система опускания и (или) наклона пола; - наличие на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобусов контрастных надписей «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты; - окраску кузова автобусов желтого цвета; - оснащение автобусов устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом; - оснащение в проходах служебных дверей автобусов предназначенных для выхода детей поручнями или ручками. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <...> рублей. Исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО в защиту интересов неопределенного круга лиц к отделу образования администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о запрете эксплуатации автобусов по перевозке школьников оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора Хлыбовой С.Ю., представителя ответчика отдела образования администрации Ленинского муниципального района ЕАОР Андреевой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское» (далее - МОУ «СОШ с. Ленинское») о возложении обязанности по оборудованию школьных автобусов в соответствии с ГОСТами. Требования мотивированы тем, что школьные автобусы <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска и <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска в нарушение ГОСТа «Автобусы для перевозки детей. Технические требования ГОСТ Р 51160-98», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 101: не оснащены ремнями безопасности (ГОСТ Р 41.16-2005); не оснащены отсеками в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв. м и не менее 20 куб. дм на каждое место пассажира (п. 4.2.5.); в автобусах не предусмотрены специальные места для размещения не менее двух кресел-колясок в сложенном состоянии (п. 4.2.5.); в автобусах отсутствуют полки для ручной клади (п. 4.2.7.); в автобусах отсутствуют на боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса нанесенные контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 её высоты (п. 4.5.20.); кузова автобусов не окрашены в желтый цвет (п.4.5.24.); автобусы не оснащены устройствами, обеспечивающими автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (п. 4.5.25.); в автобусах отсутствуют сиденья, предусмотренные для взрослого пассажира, сопровождающего детей (п. 4.3.9.); в автобусах высота первой ступеньки от уровня дороги не соответствует ГОСТу, и должна быть не более 25 см. Для обеспечения указанной высоты, в случае необходимости, должна быть установлена убирающаяся ступенька (подножка) отвечающая требованиям ГОСТ Р 41.36 или ГОСТ Р 41.52, либо применена система опускания и (или) наклона пола (п. 4.4.3.); в автобусах отсутствуют поручни или ручки в проходах служебных дверей, предназначенных для выхода детей (п. 4.4.6.). Выявленные факты несоответствия с ГОСТами школьных автобусов свидетельствуют о нарушениях его требований, которые являются обязательными и направлены на предотвращение детского травматизма, сохранение жизни и здоровья детей. 01 апреля и 27 мая 2011 года определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно отдел образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО и администрация Ленинского муниципального района ЕАО. В судебном заседании помощник прокурора района Ключкина А.А. исковые требования уточнила, просила запретить МОУ «СОШ с. Ленинское» эксплуатацию автобусов, поскольку переоборудовать их в соответствии с требованиями ГОСТа невозможно. Представитель ответчика МОУ «СОШ с. Ленинское» Игнатова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что указанные автобусы были переданы школе отделом образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО по договору безвозмездного пользования, срок которого в настоящее время истёк. В настоящее время эти автобусы школой не эксплуатируются, т.к. учебный процесс и экзамены закончились, и перевозка детей осуществляется имеющимися тремя автобусами нового образца. Автобусы, в отношении которых заявлены исковые требования, могут быть задействованы только в подвозе школьников на соревнования, и с началом нового учебного года. Данные автобусы были выпущены до принятия ГОСТа, которым регулируется перевозка школьников. Школа имеет лицензию на перевозку школьников, автобусы прошли техосмотр, т.е. могут эксплуатироваться, на них работают водители, имеющие большой стаж работы на данном виде автотранспорта. Дети во время перевозок находятся под присмотром сопровождающих. Обновление автопарка школы производится постепенно, с 2008 года школе администрацией района уже передано три новых автобуса. Наложение запрета школе эксплуатировать автобусы старого образца, повлечет срыв с 01 сентября подвоза детей к школе, т.е. срыв учебного процесса. Имеющимися тремя новыми автобусами перевозку всех детей, которых более 230 человек и основная масса которых учится в первую смену, невозможно будет произвести. При том, что подвоз автобусами начинает осуществляться с 7 часов, успевают они сделать по два рейса, и перевозка осуществляется только по количеству посадочных мест. Представитель ответчика отдела образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее отдела образования) Андреева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что автобусы принадлежат отделу образования. Срок действия договора между отделом образования и школой о передаче последней автобусов в безвозмездное пользование истёк, договор не продлён, однако он продолжает действовать т.к. стороны не ставят вопрос о его расторжении. Указанные автобусы отделом образования не используются, их эксплуатирует школа. Вопрос по закупке недостающих автобусов будет решаться, возможно, в следующем году. В случае запрета эксплуатации автобусов будет нарушен образовательный процесс, порядка 120 детей будут лишены возможности подвоза в школу, а, следовательно, образование им станет недоступным. В соответствии с федеральным законом о безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещается только при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Однако, данные автобусы технически исправные. Ссылка в исковом заявлении на отсутствие ремней безопасности безосновательна, так как в соответствии с правилами дорожного движения отсутствие ремней безопасности допустимо, если их установка не предусмотрена конструкцией транспортного средства. Однако, установка ремней безопасности невозможна, т.к. конструкцией автобусов их установка не предусматривалась. Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее администрации района) Стешина А.А. исковые требования не признала и пояснила, что органами местного самоуправления, и в частности администрацией района предпринимаются все меры, чтобы образовательный процесс школы не был нарушен. Переоборудовать эти автобусы невозможно, они сняты уже с производства. Проблема замены автобусов решается по мере возможности выделения финансирования на эти цели. На текущий год средств на эти цели в бюджете района нет. Удовлетворение требований прокурора приведет к срыву образовательного процесса, поскольку дети, проживающие в отдалённых селах, не смогут к началу учебного процесса приехать в школу, так как расписание рейсовых автобусов не подчинено школьному расписанию, и эти автобусы также не отвечают требованиям перевозки школьников. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении прокурор Ленинского района ЕАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к отделу образования администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора. Мотивирует тем, что автобусы <...>, <...> находятся в собственности отдела образования администрации МО «Ленинский муниципальный район» и переданы МОУ «СОШ с. Ленинское» для перевозки школьников. Возложение обязанности по запрету эксплуатации указанных транспортных средств по перевозке школьников только на МОУ «СОШ с. Ленинское» не даёт оснований полагать, что в дальнейшем автобусы не будут эксплуатироваться с указанной целью другим образовательным учреждением. Считает, что в данном случае запрет на эксплуатацию автобусов по перевозке школьников необходимо было также возложить на отдел образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО. Кроме того, судом незаконно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Учитывая, что в данном споре прокурор действует в интересах неопределённого круга лиц, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять <...> рублей - как для споров неимущественного характера с физических лиц. В возражениях на кассационное представление отдел образования Ленинского муниципального района указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокуратуры к отделу образования администрации МО «Ленинский муниципальный район». Мотивирует тем, что отдел образования является собственником автобусов, но не имеет полномочий по осуществлению перевозки школьников. Право собственника может быть ограничено только на основании Федерального закона. В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу ст. 19 указанного Закона эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В судебном заседании было установлено, что автобусы находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается талонами о прохождении техосмотра. В связи с этим считают, что основания для удовлетворения требований прокуратуры к отделу образования в части запрета эксплуатации автобусов по перевозке школьников отсутствуют. В кассационной инстанции прокурор Хлыбова С.Ю. доводы кассационного представления поддержала, считает, что запрет на подвоз школьников автобусами, не соответствующими требованиями ГОСТа не повлечет срыв учебного процесса, так как обучение в новом учебном году планируется в две смены. Представитель отдела образования Андреева Е.А. поддержала позицию, изложенную в возражениях на кассационное представление прокурора, кроме того, пояснила, что в полномочия отдела образования не входит подвоз школьников. Они могут использовать автобусы для других целей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу части 1 статьи 20 данного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Пунктом 2.1.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 №44 (ред. 26.12.2008) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.2.1178-02» установлено, что подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. Согласно п. 22.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.05.2010) «О правилах дорожного движения» организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии со специальными правилами в имеющих опознавательные знаки "Перевозка детей" автобусе или грузовом автомобиле с кузовом-фургоном, предназначенным для перевозки людей. Государственным стандартом Российской Федерации «Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98» установлены специальные требования, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, к автобусам, предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет (далее - детей) по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения образовательного процесса в МОУ «СОШ с. Ленинское» для перевозки детей используются, принадлежащие на праве собственности отделу образования администрации муниципального образования «Ленинский район» и переданные по договору аренды, автобусы <...>, государственный номер <...>, и <...>, государственный номер <...>. Данные автобусы имеют несоответствие требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», а именно: они не оснащены ремнями безопасности; отсеком в задней части и (или) полками над окнами или другими местами для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв.м. и не менее 20 куб.дм. на каждое место пассажира; специальным местом для размещения не менее двух кресел-колясок в сложенном состоянии; полками для ручной клади над окнами; устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом; в проходах служебных дверей предназначенных для выхода детей поручнями или ручками; сиденьем для взрослого пассажира, сопровождающего детей; первой ступенькой высотой от уровня дороги не более 25 см. Для обеспечения указанной высоты, в случае необходимости, должна быть установлена убирающаяся ступенька (подножка), отвечающая требованиям ГОСТ Р 41.36 или ГОСТ Р 41.52, либо применена система опускания и (или) наклона пола; наличием на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобусов контрастных надписей «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты; кузова автобусов не окрашены в желтый цвет. Наличие указанных нарушений ответчиками не оспаривается, следовательно, эксплуатировать указанные автобусы для перевозки детей нельзя, так как несоответствие автобусов, предназначенных для перевозки детей, установленным стандартам представляет опасность жизни и здоровью детей, не обеспечивает их безопасность. Вопрос о возможности переоборудования автобусов и приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 41.52 исследовался в судебном заседании и из пояснений сторон, специалиста Г., материалов дела суд установил, что такое переоборудование невозможно технически, с чем согласились стороны. При указанных обстоятельствах суд правомерно запретил МОУ «СОШ с. Ленинское» использовать автобусы <...>, государственный номер <...>, и <...>, государственный номер <...> для перевозки школьников. При этом доводы представителей ответчиков о том, что школа имеет лицензию на перевозку школьников, автобусы прошли технический осмотр, и на них работают водители с большим стажем, дети во время перевозок находятся под присмотром сопровождающих, что обновление автопарка школы идет постепенно, и на текущий год средств в бюджете района на приобретение новых автобусов нет, а наложение запрета эксплуатации автобусов повлечет срыв учебного процесса, не были приняты во внимание правильно, так как указанные обстоятельства не освобождают МОУ «СОШ с. Ленинское» от обязанности соблюдения требований законодательства. Доводы кассационного представления прокурора о том, что необходимо было также запретить отделу образования администрации Ленинского района ЕАО эксплуатировать автобусы по перевозке школьников не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку перевозка школьников не входит в обязанности отдела образования и он, как собственник имущества, вправе использовать автобусы для иных целей. Вместе с тем, довод кассационного представления о неверном исчислении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, заслуживает внимания. Так из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями в защиту неопределённого круга лиц, то есть в защиту интересов физических лиц. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Статья 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пунктом 9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В случае удовлетворения исковых требований гражданина к юридическому лицу юридическое лицо должно возместить гражданину уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей. При освобождении истца от уплаты государственной пошлины ответчик должен внести в бюджет государственную пошлину в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, то есть в размере 200 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит приведению в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ- решение в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <...> рублей судебная коллегия считает необходимым изложить в иной редакции- с указанием на взыскание государственной пошлины в сумме <...> рублей, что не влечет изменение решения по существу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 июля 2011 года оставить без изменения. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <...> рублей. Председательствующий Судьи