Судья <...>

Дело № 33-374/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулягиной Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Кулягиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика Панькиной А.Ю., третьего лица на стороне ответчика Читнеева А.И., заключение прокурора Хлыбовой С.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулягина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – МУП «ПАТП») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что 12 января 2011 г. она ехала в принадлежащем ответчику автобусе с бортовым № <...> по маршруту № 5. Во время движения водитель автобуса совершил резкий поворот, отчего она упала на ступеньки возле задней двери и ударилась правым боком, почувствовав сильную боль. Из-за полученной травмы 17 января 2011 г. она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и с 19 января 2011 г. по 9 февраля 2011 г. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОГУЗ «Областная больница».

В судебном заседании истица Кулягина Е.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 12 января 2011 г. она ехала в принадлежащем ответчику автобусе, двигавшемся по маршруту № 5. Поскольку свободных мест в нём не было, она стояла на задней площадке, держась правой рукой за вертикальную стойку. Проезжая со стороны проспекта 60 лет СССР по улице Пушкина, автобус резко, не снижая скорости, повернул на улицу Комсомольскую. Из-за этого она потеряла равновесие и ударилась правым боком о горизонтальную перекладину у входа в автобус, и по инерции сошла вниз на ступеньки. От удара она испытала сильную боль, но сразу обращаться за медицинской помощью не стала, надеясь, что ушиб со временем пройдет. Но 17 января 2011 г. она вынуждена была обратиться в травмпункт, поскольку боль не проходила, ей было сложно двигаться, самостоятельно одеваться, было тяжело дышать. Она до настоящего времени опасается ездить в автобусах.

В судебном заседании представитель истицы Коренев С.М. поддержал позицию доверительницы.

Представитель ответчика МУП «ПАТП» Семченко О.В. иск не признала. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной истицей травмой и произошедшими в автобусе событиями. Истица не доказала тот факт, что телесные повреждения она получила именно в результате падения в автобусе, поскольку при повороте автобуса направо, пассажиры должны отклоняться в противоположную сторону. Учитывая, что это было зимнее время, она могла упасть в любом другом месте. Кроме того, мутоновая шуба, в которую Кулягина Е.Н. была одета, должна была смягчить удар. После падения она могла обратиться к кондуктору или водителю автобуса, но не сделала этого. Претензия истицы возникла только через пять дней. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Читнеев А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что водителем автобуса он работает 24 года. За это время аварий у него не было. Удариться о поручень правым боком можно только при повороте автобуса налево, но никак не направо. Кроме того, прежде чем повернуть, он снизил скорость, так как перед поворотом находится пешеходный переход. К нему никогда не было претензий по поводу вождения. И после падения истицы к нему также никто не подходил.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе МУП «ПАТП» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описанный истицей механизм получения травмы не согласуется с законами физики, в связи, с чем возникают сомнения в правдивости данных истицей пояснений.

Свидетели со стороны истицы не были очевидцами происшествия. О том, что истица упала в автобусе, они знают только со слов Кулягиной Е.Н.

Так свидетель Ч. не могла вспомнить, на какой остановке она встречала сестру. Свидетель Ш. показала, что истица упала, когда автобус резко затормозил на повороте, тогда как истица поясняла, что автобус резко без торможения совершил поворот.

При этом двух свидетелей связывают с истицей трудовые отношения, и они находятся в зависимом положении от истицы, и один свидетель приходится сестрой Кулягиной Е.Н.

Критически оценивая показания свидетеля со стороны ответчика Я., суд не указал, каким доказательствам противоречат её показания.

Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза не дала однозначного ответа об обстоятельствах и механизме получения травмы, а также о конкретной дате её получения. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между ушибом грудной клетки истицы и её проездом именно 12 января 2011 г. в автобусе, следующем маршрутом № 5 с бортовым № <...>, принадлежащем ответчику.

Данная травма могла быть получена и при других обстоятельствах.

Немаловажным обстоятельством является и то, что истица заявила о проблеме со здоровьем только на пятый день после поездки в автобусе.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Поскольку заявленный размер компенсации морального вреда судом снижен со <...> рублей до <...> рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов также должен быть снижен.

В возражениях на кассационную жалобу истица Кулягина Е.Н. приводит доводы об обстоятельствах получения травмы, аналогичные её пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

В кассационной инстанции представитель МУП «ПАТП» Панькина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Третье лицо на стороне ответчика Читнеев А.И. поддержал позицию, изложенную им в суде первой инстанции.

Истица Кулягина Е.Н. в кассационную инстанцию не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Коренева С.М.

Представитель истицы Коренев С.М. в кассационную инстанцию не явился, уведомлён надлежащим образом, сведений о неявке по уважительным причинам не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора Хлыбовой С.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2011 г. в период с 14-30 часов до 15-00 часов Кулягина Е.Н. ехала в автобусе с бортовым № <...>, принадлежащем МУП «ПАТП». Во время движения автобуса она ударилась о горизонтальный поручень возле задней двери и получила травму.

Обстоятельства получения травмы истицей кроме её пояснений подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Г. суду пояснила, что в январе 2011 г. она ехала в автобусе, следовавшем по маршруту № 5 и стояла на передней площадке, на остановке «Площадь» в автобус через заднюю дверь вошла ее знакомая Кулягина Е.Н. Проезжая по улице Пушкина, автобус резко повернул направо на улицу Комсомольскую, отчего она потеряла равновесие и пошатнулась. Другие стоящие пассажиры также завалились по ходу движения. Вечером того же дня, когда они с Кулягиной Е.Н. встретились на работе, та жаловалась на боль в боку, поясняя, что сильно ударилась в автобусе при повороте.

Свидетель Ч. пояснила, что 12 января 2011 г. она встречала истицу на автобусной остановке, когда КулягинаЕ.Н вышла из автобуса, она склонилась к правому боку и ей было тяжело дышать. Кулягина Е.Н. пояснила, что на повороте она сильно ударилась в автобусе о поручень. Обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней, поскольку боль не проходила.

Свидетель Ш. подтвердила, что 12января 2011 г. на автобусной остановке возле магазина «Ковчег» она увидела Кулягину Е.Н. с сестрой Ч. Истица стояла, согнувшись, держалась за бок, она рассказала ей, что упала в автобусе, когда он на повороте резко затормозил.

Так же из материалов дела следует, что 17 января 2011 года Кулягина Е.Н. обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в области правой половины грудной клетки, при этом она указала на то, что 12 января 2011 г. в автобусе при резком торможении она ушиблась правым боком о ручку. Ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, по поводу которого она проходила амбулаторное лечение с 17 января 2011 г. по 9 февраля 2011 г., что подтверждается амбулаторной картой Кулягиной Е.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2011 г. № <...> у Кулягиной Е.Н. имелись повреждения правой половины грудной клетки в виде ушиба мягких тканей. При этом комиссия экспертов не исключает возможность причинения данного ушиба 12 января 2011 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей и свидетелями. Ушиб грудной клетки влечет легкий вред здоровью.

Оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что пояснения свидетелей не противоречат экспертному заключению, существенных расхождений в них нет, оснований для оговора ответчика у истицы не имелось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что к пояснениям свидетеля Я., работающей кондуктором на автобусе с бортовым № <...> и указавшей на то, что во время следования автобуса под управлением Читнеева А.И. 12 января 2011 года происшествий, связанных с падением пассажиров, не было, суд отнесся критически правильно, поскольку было установлено, что в момент происшествия между Я. и пассажирами возник конфликт по поводу сдачи, что могло ее отвлечь от происходящего в автобусе.

То обстоятельство, что истица не поставила в известность экипаж автобуса о том, что ударилась во время манёвра, а также её обращение за медицинской помощью через несколько дней после случившегося не опровергает её доводов о месте и механизме получения травмы, поскольку, как пояснила, Кулягина Е.Н., она полагала, что боль пройдет без медицинского вмешательства.

Автобус <...> с регистрационным знаком <...> и бортовым № <...>, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». 12 января 2011 года водитель Читнеев А.И. осуществлял на нём перевозки по маршруту № 5, что подтверждается путевым листом.

Следовательно, на МУП«Пассажирские автотранспортные перевозки» возложена ответственность за причинение вреда здоровью Кулягиной Е.Н. правомерно.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с владельца источника повышенной опасности - МУП «ПАТП», компенсацию морального вреда в пользу Кулягиной Е.Н., здоровью которой в результате полученной травмы был причинён легкий вред, она испытывала физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка.

Так при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание: возраст потерпевшей, пережитые ею в связи с полученной травмой нервный стресс и физическая боль, продолжительность лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда <...> рублей соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном выражении определил её истец.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально заявленной истицей суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер компенсации расходов на представителя определен судом в разумных пределах, исходя из сложности дела, объёма выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи