С<...>

Дело № 33 - 371/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы , ответчика Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», кассационному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к Федеральному бюджетному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии за <...> г. и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Отменить приказ начальника Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» № <...> от <...> «О неудовлетворительном исполнении функциональных обязанностей и наказании виновных должностных лиц» в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания в <...> Т.Ю. Алёхину.

восстановить в должности <...> Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» в пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., премию за <...> г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы Алёхиной Т.Ю., её представителя , представителя ответчика , прокурора , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алёхина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Свои требования мотивировала тем, что приказом начальника ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» от <...> № <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...>. В качестве основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности работодатель указал на то, что она несвоевременно доложила о финансировании по статьям специальных расходов военных комиссариатов, а также несвоевременно произвела операции по перечислению удержанных алиментов получателям. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку в её должностные обязанности не входили указанные функции. Исполнение обязанностей по электронному документообороту на время отсутствия <...> М. на неё возложено не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло дальнейшее расторжение с ней трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ. Просит суд отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить приказ об увольнении и восстановить её в прежней должности.

В судебном заседании истица Алёхина Т.Ю. исковые требования уточнила, просила суд отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить на работе в должности <...> ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, взыскать премию за <...> года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - оплата за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Суду пояснила, что финансированием, то есть принятием и распределением денежных средств занимается <...> У., который <...> из компьютерной программы выяснил, что финансирование поступило накануне. По инструкции данные денежные средства должны быть распределены по организациям в течение пяти дней. Сообщение о поступлении финансирования является обязанностью бухгалтера М., однако та с <...> находилась на больничном, выполнение обязанностей отсутствующего бухгалтера ей никто не вменял.

В судебном заседании представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приказ об объявлении <...> в отношении истицы вынесен необоснованно. Согласно должностной инструкции <...> обязанности по докладу о поступившем финансировании и перечислению удержанных алиментов не вменены в её обязанности. Срок и порядок доклада о перечисленном финансировании ничем не регламентирован. В выводах административного расследования, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет указаний на то, какие сроки по перечислению алиментов алиментополучателям нарушила Алёхина Т.Ю., чем они регламентированы и, если она их нарушила, то на какой срок и в отношении каких алиментополучателей. Заключения либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что она, как работник, не соответствует предъявляемым к ней требованиям по необходимым знаниям, нет.

Алёхина Т.Ю. не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, являющихся основанием для лишения ее стимулирующей выплаты - премии за <...> года, в результате чего указанная выплата должна быть произведена. Её размер (без учета подоходного налога) составляет <...> рублей. Указанными действиями истице причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что в трудовом договоре, заключённом между ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» и Алёхиной Т.Ю., предусмотрено испытание на <...> месяца в период с <...> по <...>. Уведомлением от <...> Алёхиной Т.Ю. сообщили о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Результаты испытания подтверждаются докладными и объяснительными работников на имя начальника ФБУ «ОФО МО по ЕАО». Согласно докладной главного бухгалтера имело место несвоевременное перечисление алиментов в адрес алиментополучателей, что относится к обязанностям Алёхиной Т.Ю. Решение о лишении премии в полном объёме принято на основании докладной непосредственного начальника истца - <...> У.

Кроме того, представитель истицы не предоставил документы, подтверждающие его статус адвоката, его обязанность соблюдать требования налогового законодательства. Сумма расходов на оплату труда представителя необоснованна, явно завышена и является несоразмерной.

Доказательства причинения истице нравственных или физических страданий не предоставлены, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что он как руководитель, исходя из морально - деловых качеств истицы, посчитал, что она не выдержала испытательный срок. Премия <...> года ей не установлена в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Алёхина Т.Ю. просит изменить решение суда, дополнительно взыскать к сумме оплаты за время вынужденного прогула <...> рублей <...> копеек, к сумме компенсации морального вреда <...> рублей, к сумме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <...> рублей. Жалоба мотивирована тем, что при исчислении оплаты за время вынужденного прогула не учтено право истицы на получение премии в размере <...>% от должностного оклада за месяц. Данное право на премию она утратила по вине ответчика, размер которой за время вынужденного прогула составил <...> рублей <...> копеек. Суд необоснованно занизил взысканный размер компенсации морального вреда. Она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг для защиты её интересов в суде кассационной инстанции и понести расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что оценку деятельности работника в период испытательного срока вправе давать не <...> У., а работодатель. Руководитель учреждения дал негативную оценку трудовой деятельности истицы в период испытательного срока. Истица не представила суду доказательства того, что не было оснований для признания её результатов испытательного срока неудовлетворительными. Суд применил норму, неподлежащую применению - п. 3 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истица уволена на основании ст. 71 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что истица была лишена премии на основании докладной её начальника У. Право по предоставлению премии возложено на руководителя организации. Суд, приняв <...> о взыскании с ответчика премии в размере <...>% от должностного оклада истицы, вышел за рамки исковых требований. При взыскании оплаты услуг представителя суд не учёл положения ст. 100 ГПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера оплаты за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Представление мотивировано тем, что суд при исчислении оплаты за время вынужденного прогула не учёл, что в соответствии с занимаемой должностью истица вправе получать премию в размере <...>% от должностного оклада за месяц. В результате незаконного увольнения она утратила право на получение премии за время вынужденного прогула по вине ответчика. Вместе с тем, сумма удовлетворённых требований составила <...> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <...> рублей <...> копейка. Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то дополнительно необходимо взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей. Таким образом, размер государственной пошлины по данному делу составляет <...> рублей 81 копейка.

В кассационной инстанции истица Алёхина Т.Ю., её представитель доводы и требования жалобы, кассационного представления прокурора поддержали. С кассационной жалобой ответчика не согласились.

В кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, с кассационной жалобой истицы и представлением прокурора не согласился.

Прокурор доводы и требования представления поддержала частично. Суду пояснила, что считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учётом премии, от уплаты государственной пошлины ответчика освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по существу.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Материалами дела установлено, что истица Алёхина Т.Ю. принята на работу в должности <...> Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» на основании приказа от <...> № <...>.

В соответствии с приказом № <...> от <...> «О неудовлетворительном исполнении функциональных обязанностей и наказании виновных лиц», за допущенные нарушения в вопросах своевременности учёта поступившего финансирования и перечисления удержанных алиментов <...> Алёхиной Т.Ю. объявлен <...>. В приказе о дисциплинарном наказании основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Алёхиной Т.Ю. указано два нарушения трудовой дисциплины: несвоевременный учёт поступившего финансирования, несвоевременное перечисление удержанных алиментов.

Алёхина Т.Ю. не согласилась с данным приказом, указав, что во время болезни <...> М. обязанности по электронному документообороту с УФК по ЕАО на неё не были возложены. По собственной инициативе она в этот период перечислила денежное довольствие, материальную помощь, оплату за обслуживание программы «1С Предприятие». По указанию главного бухгалтера в первую очередь она перечислила денежное довольствие военнослужащих с <...>. С <...> перечислялись алименты.

Судом из пояснений <...> М. установлено, что указанные действия входили в круг её обязанностей. Кроме того, главный бухгалтер У. - непосредственный начальник Алёшиной Т.Ю., в суде утверждал, что он не возлагал на Алёшину Т.Ю. указанные обязанности.

<...> до истечения срока испытания Алёхина Т.Ю. была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут с <...> в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, а именно, из-за допущенных нарушений в вопросах своевременного осуществления операций с безналичными средствами.

Приказом от <...> истица уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ. При этом основания, послужившие поводом к увольнению истицы по ст. 71 ТК РФ, в указанном приказе изложены не были.

Удовлетворяя исковые требования Алёхиной Т.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка не нашел подтверждения, а <...> У. не имел к истице претензий по работе, из-за которых её можно было уволить.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не оценил наличие претензий со стороны работодателя в адрес истицы, не заслуживают внимания.

При постановке решения суд оценил замечания, высказанные <...> в отношении трудовой деятельности истицы, и пришел к правильному выводу о том, что по докладным запискам указанных лиц никакого расследования не проводилось, они были приняты руководителем к сведению без разбирательства. В результате чего не установлено, имели ли место такие нарушения со стороны Алёхиной Т.Ю. Доказательств нарушений, указанных в докладных записках, представитель ответчика не представил в суд первой и кассационной инстанции.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о применении судом при разрешении спора ст. 81 ТК РФ. Суд постановил решение суда в соответствии со ст. 70, 71 ТК РФ, оценив обстоятельства испытания истицы во время работы на указанной должности, проверил порядок расторжения трудового договора до истечения срока испытания.

При взыскании премии за <...> года суд правильно учел нормы ст. 22 ТК РФ, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ..., утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, а также Положения о премировании работников ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО», из которых следует, что истица вправе получать ежемесячную премию по результатам работы до <...>% должностного оклада.

Учитывая вышеустановленное, суд правильно определил, что оснований для лишения премии истицы за указанный период у работодателя не имелось, поскольку работодатель не доказал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции факт недобросовестного выполнения истицей своих должностных обязанностей, в том числе нарушение ею порядка учета поступившего финансирования и несвоевременное перечисление алиментов.

Вместе с тем, довод кассационного представления и жалобы истицы о том, что суд при исчислении средней заработной платы за время вынужденного не учёл премию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В материалах дела имеется расчёт заработной платы истицы за период её трудовой деятельности, представленный ответчиком (л.д. <...> из которого следует, что применяемые судом для исчисления среднего заработка истицы заработные платы за <...> года включают в себя и премию. Расчет заработной платы истицы с учетом премии за указанные месяцы стороны в судах не оспаривали. Таким образом, исходя из заработной платы истицы за <...> года, суд правильно определил среднемесячный заработок, и исходя из количества дней вынужденного прогула, определил подлежащую взысканию оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, из расчёта истицы (л.д. <...>) следует, что её расчёт размера заработной платы за время вынужденного прогула за <...> года с учётом премии ниже, чем размер, исчисленный судом исходя из расчёта работодателя.

При таких обстоятельствах указанный довод представления и жалобы сводится к взысканию дополнительной премии за время вынужденного прогула, которая была уже включена в расчёт средней заработной платы за отработанное время Алёхиной Т.Ю. в ФБУ «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ».

Довод жалобы истицы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не заслуживает внимания.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные страдания истицы, о чём дана правомерная оценка в решении суда.

Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания и увольнения истица испытывала нравственные страдания. Доказательствами указанных обстоятельств являются приказы о наложении на неё дисциплинарного взыскания и об увольнении. Суд также учёл степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истицы, связанных с неправомерным и необоснованным её увольнением.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Не может быть принят во внимание довод жалобы истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истицы в размере <...> рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч. 1).

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В суде первой инстанции не было предметом рассмотрения требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истицы в размере <...> рублей за участие в суде кассационной инстанции. В результате чего суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данному требованию и разрешать его в рамках кассационного производства.

Вместе с тем, взыскание судом с ФБУ «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» государственной пошлины в доход местного бюджета, не основано на законе.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

         Из Устава Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» следует, что данное учреждение является юридическим лицом.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённому Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. ФБУ «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, входит в многоуровневую структуру подразделений Министерства обороны РФ. В результате чего ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Довод жалобы ответчика о том, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учёл положения статьи 100 ГПК РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, непродолжительности рассмотрения дела, его незначительной степени сложности, считает необходимым уменьшить размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <...> рублей.

С учётом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части решения суда абзаца о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и изложением в иной редакции резолютивной части решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2011 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» в пользу оплату за время вынужденно прогула в размере <...> руб. <...> коп., премию за <...> года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.»

Председательствующий

Судьи