Дело № 33-387/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2011, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от <...>, об обязании Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области восстановить допущенное нарушение права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя , представителя УМВД по ЕАО , заинтересованного лица - начальника ООЛРР УМВД по ЕАО Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения инспектора ООЛРР УВД ЕАО Ш. об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которое <...> было утверждено заместителем начальника управления - начальником МОБ УВД ЕАО М. Из заключения следует, что ему - , состоящему на учете в ООЛРР УВД ЕАО в качестве владельца гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <...>, № <...>, <...> года выпуска на хранение и ношение, выдано разрешение серии РОХА № <...> сроком действия до <...>.

Государственным инспектором ОГБУ дирекции по ООПТ ЕАО <...> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.

В связи с этим инспектором ООЛРР УВД ЕАО Ш. сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» он () утратил право на приобретение гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

На основании ч. 11 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» разрешение серии РОХа № <...>, выданное УВД по ЕАО <...>, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <...> года выпуска, сроком на 5 лет аннулировано.

С данным заключением он не согласен. Совершение правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», исключающих возможность получения лицензий и разрешений. Обстоятельство, на основании которого принято решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, и вышеуказанное заключение являются незаконными.

Также просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного заключения.

На основании определения от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ООЛРР УМВД по ЕАО подполковник милиции Г.

В судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от <...> и обязать УМВД по ЕАО восстановить допущенное нарушение права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Поддержал доводы своего представителя.

Представитель заявителя заявленные требования уточнил, просил признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от <...> и обязать УМВД по ЕАО восстановить допущенное нарушение права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Поддержал доводы, указанные в заявлении. Считает ссылку в заключении на п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» незаконной. Данная статья отсылает к ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования лицензии. Такого основания как привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты в указанном перечне не имеется.

Представитель УМВД по ЕАО требования не признала. Пояснила, что в соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия имеет гражданин, не совершавший правонарушений, связанных с нарушением правил охоты. привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты. Постановлением об административном правонарушении заявитель признан виновным по <...> КоАП РФ, постановление не оспорил. На основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» разрешение на ношение оружия, выданное заявителю, аннулировано.

Заинтересованное лицо - начальник ООЛРР УВД по ЕАО Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. В соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» одним из условий возникновения права на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия является отсутствие нарушений правил охоты. В данном случае заявитель потерял право владения охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от <...> является законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просил решение Биробиджанского районного суда от <...>отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указал, чтосовершение правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», исключающих возможность получения лицензий и разрешений. Принимая решение, суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оружии», поскольку он не относится к тем категориям граждан, о которых идет речь в указанной норме.

В судебной коллегии заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица УМВД по ЕАО с доводами кассационной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - начальник ООЛРР УВД по ЕАО Г. с доводами кассационной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, поскольку разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия было аннулировано в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> выдано разрешение РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <...> мм, № <...>, <...> года выпуска со сроком действия до <...>.

<...> в отношении составлен протокол № <...> об административном правонарушении за то, что он в Биробиджанском охотхозяйстве <...> ЕАО, южнее <...> от <...> на автомобиле УАЗ 469 транспортировал разделанную тушу косули, в брюшной полости которой имелась печень, имел при себе гладкоствольное огнестрельное незачехленное оружие <...> калибра № <...>, карабин <...> № <...> с калибром <...> мм, незаполненное разрешение на добычу косули. Своими действиями заявитель нарушил пункты 10,14 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2009 № 18.

Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил добывания объектов животного мира, ответственность за которое предусмотрена ст. <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно данному постановлению вину свою признал полностью.

<...> инспектором ООЛРР УВД по ЕАО лейтенантом милиции Ш. составлено заключение об аннулировании разрешения РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Заключение согласовано начальником МОБ УВД по ЕАО полковником милиции Г. и утверждено заместителем начальника УВД по ЕАО М. <...>.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заключение об аннулировании разрешений РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от <...> является законным и обоснованным.

Статья 26 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ устанавливает основания для аннулирования лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия, среди которых - возникновение предусмотренных настоящим Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

В частях 6 - 11 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" определены категории граждан, которым предоставлено право на приобретение спортивного и охотничьего оружия (гладкоствольного длинноствольного, пневматического, с нарезным стволом, короткоствольного с нарезным стволом). При этом в части 11 названной статьи указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты в силу ч. 11 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" препятствует реализации права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, в соответствии со ст. 26 названного Закона является основанием для аннулирования выданного ранее разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В связи с нарушением заявителем правил охоты, повлекшим привлечение его к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ, возникло обстоятельство, указанное в п. 11 ст. 13 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», препятствующее выдаче лицензии на данный вид оружия.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не может применяться п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», поскольку он отсылает к ст. 13 Закона, является несостоятельным по указанным выше причинам.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи