Дело № 33-390/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2011, которым постановлено:

Исковое заявление к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - удовлетворить.

Восстановить , <...> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти , умершего <...>.

Признать , наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти , умершего <...>, в виде недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...> <...> <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя третьего лица , представителя истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указывая, что <...> скончался его дедушка , <...> года рождения, который до смерти проживал в квартире № <...> по улице <...> в <...>. После смерти деда в данной квартире проживал его родной брат В конце марта 2011 года , осуществляя в квартире ремонт, обнаружил пакет с документами, принадлежащими умершему Среди документов было найдено завещание, из которого стало известно, что завещал свое жильё ему (). После смерти деда никто из родственников наследство не принимал.

В связи с тем, что о завещании ему ничего не было известно, а также из-за отдаленности проживания от места нахождения наследственного имущества просил суд признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной и восстановить его.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены и

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...> <...> <...>, принадлежала на праве собственности дедушке истца - , умершему <...>. После смерти наследственное имущество не было принято в установленном законном порядке его детьми - наследниками первой очереди. В квартире какое-то время никто не проживал, потом стал жить брат истца - внук наследодателя - В конце марта 2011 года стало известно о завещании в отношении вышеуказанного жилья. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что после смерти в квартире никто не проживал. В августе 2006 года в указанную квартиру вселились она () с супругом В октябре 2006 года они данную квартиру освободили для , так как последний должен был вернуться <...>. Однако после <...> в квартиру так и не вселился. Спустя некоторое время они вернулись с супругом в данную квартиру. В марте 2011 года они делали ремонт в коридоре и обнаружили пакет с документами, среди которых было завещание на квартиру. О данном документе они сообщили матери мужа - и Сам длительное время проживает в <...>. Узнав о наследственном имуществе, истец оплатил задолженность по квартплате за указанную квартиру и обратился к нотариусу для принятия наследства, но ему было отказано, так как пропущен срок для его принятия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве собственности её родителям и После смерти матери отец в квартире проживал один. По данному адресу также зарегистрирован её брат , хотя в квартире он не проживал. После смерти отца в квартире никто не жил. Спустя несколько месяцев в квартиру вселился её сын со своей семьей. Наследство после смерти отца она не оформляла, так как в тот момент испытывала финансовые трудности. Полагала, что поскольку квартира находилась в собственности у родителей, то данное имущество перешло к ним фактически. О том, что отец составил завещание на её сына , ей известно не было, хотя при жизни матери родители высказывали такое намерение. О завещании они узнали в марте 2011 года, когда сын обнаружил данный документ. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с <...> года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На момент смерти отца находился <...>. После <...> в январе 2007 года он приходил к сестре , которая ему сообщила, что квартиру забрали за долги.

Позже ему стало известно, что в квартире проживает племянник со своей семьей. Он () не возражал против того, чтобы в квартире проживали жильцы при условии, что будут оплачивать за квартиру. Его доверитель примерно в 2007 году однажды внес оплату за жильё, позже не платил, так как в квартире не проживал, услугами не пользовался. имел намерение продать данное жильё, но ему сказала, что на данную квартиру имеется завещание, и он этого сделать не сможет. В настоящее время другого жилья не имеет.

Представитель ответчика МО «Город Биробиджан» ЕАО не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 1155 ГК РФ наследнику может быть восстановлен срок на принятие наследства, и он может быть признан судом принявшим наследство при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Истец не представил суду доказательств того, что он не знал об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя, а также не доказал уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства. Суд данные обстоятельства не проверил и постановил указанное решение.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в данном случае истец наследство не принимал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения при определении статуса , который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Учитывая, что он заявил о своем праве на наследство до момента рассмотрения дела судом, должен был участвовать в споре в качестве ответчика. Неверное определение процессуального статуса нарушило его конституционное право на защиту, так как полномочия ответчика шире полномочий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебной коллегии представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что в марте 2011 года его доверитель обратился к нотариусу с заявлением о приятии наследства, но не смог представить все необходимые документы, т.к. Жигулины препятствовали сотрудникам БТИ в составлении техпаспорта на квартиру. В 2010 году истец приезжал в г. Биробиджан, но к нотариусу не обратился. Считает, что истец знал о наличии завещания, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что истец не знал о наличии завещания. Он высылал деньги на оплату коммунальных услуг, но оплата не была произведена, поскольку началось судебное разбирательство по данному делу.

Представитель ответчика МО «Город Биробиджан» ЕАО , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика и в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...> № <...>, зарегистрированного в БТИ ЕАО от <...>, и свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...> собственником квартиры № <...> по улице <...> в <...> являлся

<...> завещал принадлежащую ему квартиру по адресу Завещание удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа <...>, по состоянию на <...> оно не отменялось и не изменялось.

        Из свидетельства о смерти I-ТВ № <...> от <...> следует, что , <...> года рождения, умер <...> в г. Биробиджане ЕАО.

Супруга - умерла <...>.

         После смерти имуществом распорядилась его дочь В спорной квартире по истечении шести месяцев проживал со своей семьей.

Согласно сообщению нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа от <...> после смерти открыто наследственное дело по заявлению сына наследодателя Данное заявление о принятии наследства поступило только <...>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии завещания на имя стало известно в марте 2011 года. Данный факт подтверждается пояснения свидетеля Доказательств обратного участниками процесса суду представлено не было.

Суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, при этом правильно учел, что истец длительное время не поживает на территории г. Биробиджана, о завещании ему стало известно лишь в марте 2011 года.

Судебная коллегия также учитывает и то, что истец не являлся наследником первой очереди, и при отсутствии завещания его право на наследство могло возникнуть только в случае отказа от наследства наследников первой очереди. Данное обстоятельство также повлияло на несвоевременное обращение истца по вопросу принятия наследства.

Указывая в кассационной жалобе, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, не привел доказательства в обоснование данного утверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен процессуальный статус , является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что так и не вступил в права наследования в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены не были.

Кроме того, процессуальное положение , как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика не ограничивало его права на участие в процессе, представление доказательств, обжалование судебных постановлений.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи