С<...> Дело № 33 - 383/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек отказать. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя МВД России, Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО , ответчика , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МВД России обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба. Свои требования мотивировало тем, что <...> между МВД России в лице начальника Управления внутренних дел ЕАО и был подписан контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением на обучение в Дальневосточный Юридический институт МВД России. Условиями контракта предусматривалось назначение ответчика на должность по профилю его обучения, а обязался отработать в УВД ЕАО после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Во время обучения в указанном институте присвоено специальное звание юстиции, он находился на полном государственном обеспечении. В период с <...> года по <...> года ему выплачивались: денежное содержание сотрудника органов внутренних дел и компенсация за продовольственный паёк в размере <...> рублей <...> копеек, в <...> и <...> годах он получил компенсацию за проезд в отпуск в размере <...> рублей, компенсацию санаторно-курортного лечения в размере <...> рублей. За счёт средств федерального бюджета, выделяемого МВД России для содержания курсантов, оплачена стоимость питания ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, его проживание в общежитии - <...> рублей <...> копеек, стоимость износа предоставленного ему в этот период вещевого имущества - <...> рублей <...> копеек. После окончания ДВЮИ МВД России истцом в лице начальника УВД по ЕАО с заключён контракт о службе в ОВД в должности <...> <...> сроком на пять лет. прослужил в ОВД до <...> и уволился из органов по собственному желанию на основании приказа УВД по ЕАО от <...> № <...> по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Истец просил суд взыскать с в пользу МВД России денежные средства в счёт возмещения ущерба <...> рубль <...> копейки. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МВД России <...> рублей <...> копеек. Суду пояснила, что ответчик проработал по контракту <...> месяцев <...> дней. Общая сумма затрат на обучение за 5 лет составила <...> рублей. Сумма затрат за один день обучения составила <...> рублей <...> копеек. Затраты на обучения пропорционально периоду <...> мес. <...> дней составили <...> рублей <...> копеек. Подпунктом «а» п. 5 контракта от <...> предусмотрено особое условие: в случае нарушения условийданного контракта по вине сотрудника, он обязуется возместить расходы ОВД на обеспечение его обмундированием и использование имущества, а также с него дополнительно взыскиваются расходы на его обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного в контракте срока. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - УВД по ЕАО уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ДВЮИ МВД России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что возмещение расходов на обучение обусловлено контрактом в случае увольнения по п. «д, к - м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Он был уволен по собственному желанию п. «а». Выплата денежных средств на его содержание, проживание, питание связана не с обучением, а с прохождением службы в органах внутренних дел. В период обучения он выполнял служебные обязанности сотрудника ОВД, не связанные с обучением: ходил в наряды по охране жилых помещений курсантов, охранял здания и помещения, территорию института, нёс службу по охране общественного порядка в праздничные дни на территории <...>. Он был обязан проживать на территории института согласно уставу учебного заведения в первые годы обучения, тем самым он был обеспечен жильем, как сотрудник ОВД. Весь период обучения он состоял в резерве УВД по <...>, принимал участие в учебных мероприятиях с отрывом от обучения. Таким образом, полагает, что в расчет подлежащего взысканию ущерба необоснованно включены суммы, не связанные с обучением. После окончания обучения он приступил к работе в УВД по ЕАО в должности следователя, однако условия работы его не устроили, он уволился по собственному желанию. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец МВД России просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения суда об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о заключении между сторонами двух контрактов на различных условиях, последний из которых от <...> не содержал обязательства ответчика о сроке службы в ОВД не менее 5 лет и о возмещении затрат на обучение, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Правоотношения в сфере возмещения работодателю ущерба в связи с невыполнением работником обязательств по ученическому договору специальным законодательством для сотрудников ОВД не определено. В результате чего необходимо применять при разрешении настоящего спора статьи 199, 200, 207 Трудового Кодекса РФ. Орган внутренних дел должен независимо от срока службы сотрудника и срока заключения контракта удовлетворить его рапорт об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, работодателю причинён ущерб работником в связи с невыполнением им условий ученического договора. В результате чего истец имеет право на возмещение ущерба независимо от основания увольнения из органов внутренних дел. В кассационной инстанции представитель МВД России, Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО доводы и требования жалобы поддержала. В кассационной инстанции ответчик с доводами и требованиями жалобы не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 19Закона РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию (п. «а»). В Постановлении ВС РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств (ст. 11 Положения о службе). Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; д) в связи с нарушением условий контракта; к) за грубое нарушение служебной дисциплины; л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ст. 58 Положения о службе). При увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к","л","м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством (ст. 61 Положения о службе). В силу ст. 21 Закона РФ от 18 апреля 1961 года № 1026-1 «О милиции» слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел РФ, считаются находящимися на службе в милиции. Согласно п. 24.2 приказа Министерства внутренних дел РФ № 750 от 30.09.1999 курсантам образовательных учреждений Министерства внутренних дел РФ выплачивается денежное довольствие, которое состоит из стипендии, оклада по присвоенному специальному званию стоимости продовольственного пайка. Статья 249 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Материалами дела установлено, что <...> Министерство внутренних дел РФ в лице начальника УВД по ЕАО заключило контракт о службе в органах внутренних дел с (л.д. <...>). Согласно п. 3 контракта дополнительным условием является отработка ответчика в УВД ЕАО не менее пяти лет после окончания учебного заведения МВД России. В подп. «а» п. 5 контракта предусмотрено, что с сотрудника взыскиваются расходы на его обучение в случае, если не истёк пятилетний срок после окончания учебного заведения МВД России в 50 % размере, исчисляемом пропорционально времени, не отработанного до окончания указанного срока, если с сотрудником досрочно расторгнут контракт по инициативе Начальника органа внутренних дел и по вине Сотрудника по пункту «д» и пунктам «к» - «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После окончания действия данного контракта <...> Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УВД по ЕАО с заключен новый контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. <...>). В п. 6 данного контракта предусмотрено дополнительное условие, согласно которому согласен с временными выездами в СКР и ненормированным рабочим днём. На основании приказа УВД по ЕАО от <...> № <...> был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 23 т. 1). Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что в указанных служебных контрактах не предусмотрен возврат работником денежных средств за обучение в случае увольнения сотрудника по собственному желанию, поскольку п. <...> контракта <...> года предусмотрен возврат работником денежных средств за обучение в случае увольнения сотрудника по пунктам «д», «к-м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться только нормами Трудового Кодекса РФ, не принимая условия контрактов, не основан на законе. Статья 249 Трудового Кодекса РФ предусмотрела обязанность работника, который не отработал установленное в трудовом договоре время после обучения и который уволился по собственному желанию, возместить затраты работодателя на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Иной порядок возврата сотрудником расходов работодателя за обучение предусмотрен в условиях контракта ответчика о службе в органах внутренних дел от <...>. Взыскание данных расходов при увольнении сотрудника по собственному желанию контрактом не предусмотрено. Суд сделал правильный вывод о том, что ни контракт <...> года, ни контракт <...> года не предусматривает взыскание денежных средств на обучение с сотрудника в случае его увольнения по собственному желанию до окончания срока отработки. Вышеназванные условия контракта в период обучения ответчика истец определил сам, при заключение контракта с такими условиями согласился. При таких обстоятельствах довод представителя истца в кассационной инстанции о неравном положении истца по сравнению с другими работодателями, которые вправе взыскивать с работника расходы на обучение, уволившегося по собственному желанию раньше срока отработки, не заслуживает внимания. Довод жалобы о том, что сотрудник должен возместить работодателю расходы на обучение независимо от основания увольнения, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решение суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Судьи