С<...> Дело № 33 - 391/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Поповой М.Н., судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю., при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения ответчика , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что <...> в <...> во время дежурства ответчика, который замещал должность <...>, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта ООО «<...> с которым <...> Еврейским областным управлением инкассации по ЕАО был заключен договор на охрану мест хранения ценностей. Получив от прибывшего на объект <...> Б. информацию о том, что несанкционированное проникновение не обнаружено, произвел принудительную постановку объекта на охрану. Своими действиями он нарушил пункт <...> договора охраны и пункт <...> Инструкции дежурного инкассатора-охранника, поскольку обязан был уведомить о случившемся представителя заказчика и дежурного по участку инкассации М. Кроме того, в рабочем журнале дежурного по пульту ответчик произвел несоответствующую действительности запись о том, что он довел до представителя заказчика информацию о поступившем сигнале тревоги. <...> на пульт централизованной охраны снова поступил сигнал тревоги с объекта ООО «<...> куда дежурным оператором была направлена группа быстрого реагирования. После чего выяснилось, что причиной поступления сигнала тревоги с объекта явилось вскрытие представителем заказчика кабинета руководителя. В ходе осмотра установлено, что в помещение офиса совершено несанкционированное проникновение путем взлома окна, а также обнаружено хищение ноутбука стоимостью <...> рублей. Управление инкассации возместило заказчику стоимость похищенного имущества, в связи с чем ответчик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить работодателю возникший в связи с этим ущерб. По заявлению из его заработной платы удержано <...> рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...> рублей. В судебном заседании представитель истца объединения «РОСИНКАС» требования и доводы иска поддержал. Суду дополнил, что в результате ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей управлению инкассации причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Ответчик в нарушение своей должностной инструкции дал возможность преступнику завершить хищение имущества заказчика. Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ночь на <...> во время его дежурства на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о том, что сработала сигнализация на объекте ООО «<...> куда он незамедлительно направил находящуюся поблизости группу быстрого реагирования под руководством Б. Осмотрев объект, через <...> минут Б. доложил, что никаких признаков проникновения не обнаружено, сигнализация работает в нормальном режиме. Он дал Б. команду повторно осмотреть объект. После этого объект самопроизвольно встал на охрану. Он решил, что произошел сбой в работе компьютера, поскольку это случалось уже неоднократно. В принудительном порядке он объект на охрану не ставил. Ему также известно, что <...> во время дежурства <...> П. сигнализация сработала повторно. П. направил на объект группу быстрого реагирования под руководством Г., который также сообщил, что объект находится в нормальном состоянии. После этого, П. сообщил о сигнале тревоги представителю заказчика, однако тот о происшествии уже знал. Считает заключенный с ним договор о полной материальной ответственности недействительным, так как его должность не включена в список работ и должностей, предусматривающих заключение с работником договора о полной материальной ответственности. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец объединение «РОСИНКАС» просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что с выводом суда о невозможности установить дату и время кражи именно в ночь с <...> на <...> года во время дежурства ответчика нельзя согласиться, поскольку сигнал тревоги на пульт <...> поступил именно <...>, после чего объект был поставлен им под охрану. В последующем сигнал тревоги был зафиксирован, когда представитель заказчика пришёл <...> на работу и открыл помещение. Данный факт свидетельствует о том, что в ночь с <...> в объект никто не проникал, поскольку сигнала тревоги зафиксировано не было. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что выполняемая ответчиком работа и его должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Во втором абзаце данного Постановления предусмотрено, что договор о материальной ответственности заключается с работниками, выполняющими инкассаторские функции и перевозку (транспортирование) денежных средств и иных ценностей, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции. В функции инкассатора входят получение, перевозка (транспортировка), сдача и охрана ценностей. Инкассатор-охранник выполняет функции по охране ценностей, которому также положено как и инкассатору в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 460 боевое оружие. В результате чего должность инкассатора-охранника подпадает под действие указанного Перечня должностей. Факт самопроизвольной постановки объекта под охрану не доказан, поскольку без участия оператора это невозможно по техническим причинам. Суд не дал оценку действиям ответчика, которые с учётом образования, квалификации и жизненного опыта носили умышленный характер. Так, ответчик не сообщил дежурному по управлению М., представителю заказчика о получении сигнала тревоги, но сделал фальшивую запись об этом в рабочем журнале. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что он замещал должность <...>, а не должность инкассатора-охранника, как указал истец в жалобе, которые отличаются функциональными и должностными обязанностями, инструкциями. Кроме того, должности инкассатор-охранник и дежурный инкассатор-охранник (дежурный оператор ПЦН) не включены в Перечень должностей и работ, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Считает, что оружие положено инкассатору и охраннику, выполняющему функции инкассатора. Однако приравнивать эти должности нельзя. В кассационной инстанции ответчик с доводами и требованиями жалобы не согласился, возражения на жалобу поддержал. Представитель истца в кассационную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что приказом от <...> № <...>-к принят на работу в Еврейское областное управление инкассации (по ЕАО) - филиал объединения «РОСИНКАС» в участок охраны <...> и с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. <...> объединение «РОСИНКАС» и ООО «<...> заключили договор № <...> на охрану мест хранения ценностей заказчика, а именно офиса, расположенного в <...>, при помощи пульта централизованного наблюдения. Судом установлено, что в период времени с <...> <...> до <...> <...> неизвестное лицо путём повреждения оконного запора совершило незаконное проникновение в указанное выше помещение и тайно похитило находящееся в нём имущество, в том числе, <...>. Постановлением следователя СО при МОВД «Биробиджанский от <...> по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «<...> УК РФ. Принадлежность похищенного ноутбука заказчику ООО «<...> подтверждается товарной накладной от <...> № <...> и инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Его стоимость при приобретении составляла <...> рублей. На основании распоряжения управления инкассации от <...> № <...> по заявлению ООО «<...> в целях возмещения ущерба заказчику, причинённого кражей, платежным поручением перечислено <...> рублей. Кроме того, в управлении инкассации проведено служебное расследование, которым установлено безответственное отношение к выполнению его служебных обязанностей, которое привело к хищению ценностей на охраняемом объекте. Из фактических обстоятельств дела следует, что <...> в <...> часов ответчик заступил на дежурство в качестве <...>. <...> в 2 <...> на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта ООО «<...> после чего направил на объект группу быстрого реагирования под руководством Б. Группа реагирования не обнаружила нарушение целостности окон и дверей, а также других признаков несанкционированного проникновения на объект.Вместе с тем, в соответствии с п. <...> Инструкции дежурного инкассатора-охранника при поступлении сигнала «Тревога» или иной нештатной ситуации, возникшей на объекте, обязан был немедленно доложить об этом дежурному по управлению инкассации и совершить ряд других необходимых действий, в том числе передать сигнал представителю заказчика. Однако ответчик данных действий не совершил. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что работником не был причинён прямой действительный ущерб работодателю, поскольку похищенное имущество работодателю не принадлежало и в его владении не находилось. Кроме того, из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества у ООО «<...> а также фактических обстоятельств, установленных в суде, не следует прямая связь между действиями ответчика и причинённым ущербом. Довод жалобы о том, что должность инкассатора-охранника подпадает под действие Перечня должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не основан на законе. В Постановлении Минтруда РФ от <...> № <...> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указаны следующие должности: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Кроме того, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, инкассатором является лицо, которое в соответствии с установленным порядком получает в кассе предприятия денежные средства и ценные бумаги, доставляет их в учреждение банка по месту нахождения расчётного или текущего счёта с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их полную сохранность. С учётом вышеприведённого законодательства, судебная коллегия считает, что занимаемая ответчиком должность <...> не входит в указанный перечень, так как ответчик инкассаторские функции по получению, доставке и обеспечению сохранности денежных средств или иных ценностей, не выполнял. В связи с чем, работодатель не вправе был заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Судьи