Дело № 33-396/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2011, которым постановлено:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных банку в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ОАО «Далькомбанк») о признании кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных банку в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда. Указала, что <...> она заключила с ОАО «Далькомбанк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 11% годовых на срок по <...>. Пунктом 3.4 кредитного договора предусматривалась уплата единовременного платежа в размере <...> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, чем были ущемлены ее права потребителя.

Просила признать недействительным условие кредитного договора № <...>-Об от <...> в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представила расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму <...> рублей.

Представитель истицы требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований о размере подлежащих уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ОАО «Далькомбанк» с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что с апреля 2011 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета истицы снята в добровольном порядке по ее заявлению. При заключении кредитного договора была внесена плата за открытие ссудного счета в размере <...> рублей. В последующем, за период с <...> по <...> года, истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Всего за открытие и ведение ссудного счета истицей внесено <...> рублей.

При заключении кредитного договора истица располагала полной информацией об условиях договора, которыми предусматривалось ведение ссудного счета за плату, однако это не вызвало у нее возражений и она добровольно заключила с банком кредитный договор на этих условиях. Включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». ОАО «Далькомбанк» не ограничивает право клиентов банка на внесение предложений по изменению отдельных условий договора, которое может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. Факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений имевших место разногласий с банком означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просила решение Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В отзыве на исковое заявление, говоря о пропуске срока, ответчик сослался на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В марте 2011 года ей стало известно, что данная сделка недействительна, после чего она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. На заявление банк ответил отказом, но взимание ежемесячной комиссии по данному договору приостановил с апреля 2011 года.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что ею также было заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

В возражение на кассационную жалобу ОАО «Далькомбанк» указало, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Кроме того, в жалобе истец предъявляет новые исковые требования, что является недопустимым.

В судебной коллегии представитель истицы доводы кассационной жалобы поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средств, выплаченные истицей банку за три года, предшествующему подаче в суд иска. Просила взыскать с ответчика в пользу <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Пояснила, что суд разъяснял им право на изменение исковых требований, уточнял их исковые требования, но они просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица , представитель ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор потребительского кредита № <...>. Согласно п. 1.1. указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком погашения <...> под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях, договора и Тарифов на услуги банка.

Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> рублей (п. 6.3 договора), которая должна быть взыскана не позднее дня фактического получения суммы кредита, и взимание комиссии ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> рублей (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2. указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2. ст.5 Закона РФ т 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовым актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено.

Следовательно, вывод суда о ничтожности условий, заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является обоснованным.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности. Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение данного кредитного договора началось <...>. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления данного требования истек <...>. Истица обратилась в суд <...>.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылок истицы и ее представителя на положения ст. 200 ГК РФ, согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная норма применяется только в спорах, имеющих общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и не распространяется на требования, связанные с недействительностью ничтожных сделок.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протоколов судебных заседаний от <...>, <...> следует, что истица настаивала на требовании о применении последствий ничтожной сделки, суд разъяснял истице положения ст. 39 ГПК РФ, предлагал ей уточнить свои требования, для чего откладывал слушание дела. Однако иные исковые требования заявлены не были.

Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Следовательно, в кассационной инстанции не могут быть рассмотрены исковые требования, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи