Судья <...>

Дело № 33-379/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                            г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального районана решение Облученского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Качаловой Е.А. к муниципальному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Качалову Е.А. на работе в муниципальном учреждении культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального района в должности библиотекаря <...> разряда филиала библиотеки <...>.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «<...> Облученского муниципального района в пользу Качаловой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) <...> копеек.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «<...> Облученского муниципального района в пользу Качаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального района в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Решение суда в части восстановления Качаловой Е.А. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Качаловой Е.А., её представителя - Давидович О.И., представителей ответчика - Шварц И.А. и Курчиной Т.И., заключение прокурора Хлыбовой С.Ю., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального района (далее - МУК ИКДЦ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в должности библиотекаря проработала 25 лет. С 01.02.2010 работала на должности библиотекаря филиала библиотеки <...>. За период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 05.05.2011 приказом № <...> была уволена с данной должности по п.п. «а» п. 6ч1ст.81 ТК РФ за отсутствие 04.05.2011 в течение рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе в связи с плохим самочувствием, о чём предупредила заведующую филиалом библиотеки <...> А.. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, не получила заработок за этот период, была вынуждена занимать деньги, испытывала нравственные и физические страдания, от переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в её пользу заработную плату зa время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Качалова Е.А. и её представитель Давидович О.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель МУК ИКДЦ - Шварц И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 04.05.2011 года в 10 часов 25 минут от заведующей филиалом библиотеки в <...> А. ей стало известно, что библиотекарь данного филиала Качалова Е.А. не вышла на работу в связи с плохим самочувствием. 05.05.2011 выйдя на работу Качалова Е.А. написала соответствующую в объяснительную. Справку о вызове 04.05.2011 скорой помощи непредоставила, сославшись на отсутствие на рабочем месте фельдшера. В этот же день, вечером, из справки амбулатории <...> ей стало известно, что Качалова Е.А. 04.05.2011 обращалась за медицинской помощью в 20 часов, то есть по окончанию рабочего дня. В связи с этим, она усомнилась в уважительности причины отсутствия Качаловой Е.А. на рабочем месте 04.05.2011 и приняла решение о её увольнении за прогул. Качалова Е.А. за время работы в филиале библиотеки <...> характеризуется с отрицательной стороны, как конфликтный работник, ранее дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям за нарушение инструкции по охране труда и несоблюдение норм этики на рабочем месте.

Представитель ответчика - Курчина Т.И. исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя. Суду дополнительно пояснила, что совокупность обстоятельств, а именно, обращение истицы за медицинской помощью только после окончания рабочего дня, ее удовлетворительное состояние на момент вызова скорой помощи, наличие информации об употреблении Качаловой Е.А спиртных напитков накануне дня прогула, отсутствие обращения истицы к врачу 05.05.2011 свидетельствуют о правильном выводе работодателя об отсутствии Качаловой Е.А. на работе без уважительных причин. Порядок увольнения Качаловой Е.А. работодателем был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе МУК ИКДЦ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качаловой Е.А. отказать. Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов суда установленным в ходе разбирательства обстоятельствам. Считает, что Качалова Е.А. 04.05.2011 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.Документа, подтверждающего уважительность причины совершения прогула ни работодателю, ни суду истица не представила. Ни из справки-выписки из журнала вызовов <...> амбулатории, ни из карты вызовов скорой медицинской помощи, ни из показаний опрошенного в судебном заседании фельдшера не следует, что истице 04.05.2011 требовалась экстренная медицинская помощь. Следовательно, 04.05.2011 состояние здоровья Качаловой Е.А. не препятствовало выполнению ею трудовых обязанностей. Надлежащая оценка данным доказательствам судом не дана. Полагает, что вызов скорой медицинской помощи был необходим истице не для того, чтобы получить экстренную медицинскую помощь, а для того, чтобы иметь факт обращения за медицинской помощью. Фактически истица злоупотребила правом для того, чтобы оправдать свой прогул. Считает, что факт предупреждения истицей руководителя о невыходе на работу юридического значения не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на то, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что Качалова Е.А. 04.05.2011 была трудоспособна, но не явилась на работу. Считает пояснения фельдшера о необоснованности вызова скорой помощи не имеющими правового значения. Факт вызова скорой помощи по окончанию рабочего дня не свидетельствует о том, что в течение рабочего дня истица чувствовала себя хорошо. Просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Качалова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу, не соглашаясь с её доводами, указала на то, что в настоящем деле имеется достаточно письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её отсутствия на рабочем месте 04.05.2011. Фельдшер в суде подтвердила факт наличия болевых ощущений в области позвоночника и сердца, которые могут сохраняться у пациента в течение всего рабочего дня. Полагает, что не она должна была пояснять о том, почему ей стало лучше на следующий день. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной инстанции представитель ответчика - Курчина Т.И. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Представитель ответчика - Шварц И.А., поддержав доводы кассационной жалобы, пояснила, что судом была сделана неверная оценка причин отсутствия Качаловой Е.А. на рабочем месте 04.05.2011 года.

Качалова Е.А. и её представитель Давидович О.И. доводы письменного возражения по существу кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Качалова Е.А. 01.01.2010 была принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» <...> на должность библиотекаря <...> разряда по срочному трудовому договору от 01.01.2010 № <...>. 01.02.2010 работодателем с истицей был заключен трудовой договор за № <...> на эту же должность, на неопределенный срок.

05 мая 2011 года в отношении Качаловой Е.А. директором МУК ИКДЦ Шварц И.А. был издан приказ № <...> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связи с однократным грубым неисполнением своих обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 04.05.2011, в течение всего рабочего дня, без уважительных причин.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причина отсутствия Качаловой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 04.05.2011 является уважительной, поскольку связана с её состоянием здоровья.

Указанный вывод суда подтверждается допустимыми и достаточными письменными доказательствами - справкой МУЗ <...> от 18.05.2011, журналом записи скорой медицинской помощи (запись № <...>), картой вызова скорой медицинской помощи. Согласно указанных медицинских документов 04.05.2011 Качаловой Е.А. в ходе оказания медицинской помощи поставлен диагноз - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия, болевой синдром. Истице оказана медицинская помощь - сделан обезболивающий укол.

Из показаний свидетеля А.. её докладной, а также из объяснения истицы от 05.05.2011 следует, что она своевременно предупредила своего непосредственного начальника - заведующую библиотекой А. о своём отсутствии на работе 04.05.2011 и о его причинах.

Довод представителей ответчика о том, что вызов скорой помощи имел место по окончанию рабочего дня, решающего правового значения не имеет, учитывая, что о своём плохом самочувствии истица предупредила А. ещё утром.

Довод представителей ответчика о том, что истица плохо себя чувствовала в связи с употреблением ею накануне спиртных напитков - юридически несостоятелен.

Все остальные доводы представителей ответчиков получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Качаловой Е.А., восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования <...> Облученского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи