Судья <...> Дело № 33-365/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Агамалыевой З.Г.к на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой З.Г.к. к Федотовой А.К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей в размере <...> рублей и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой А.К. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой З.Г.к. ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <...> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Агамалыевой З.Г.к., её представителя - Шишкиной Н.Г., ответчицы Федотовой А.К., её представителя - Степановой О.П., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Агамалыева З.Г.к. обратилась в суд с иском к Федотовой А.К. о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что 13.03.2011, при проведении ревизии в принадлежащем ей магазине <...> была выявлена недостача. Выяснилось, что Федотова А.К., работая продавцом в данном магазине, взяла из выручки без разрешения работодателя <...> рублей на личные нужды. Обещала вернуть, о чем выдала расписку. 16.04.2011 ответчица передала ключи от магазина через посторонних лиц, пояснив, что работать в дальнейшем не желает. 20.04.2011 она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В установленный для погашения долга срок Федотова А.К. деньги не вернула. Просила взыскать по расписке с Федотовой А.К. долг в сумме <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей и оплату услуг представителя <...> рублей. В судебном заседании истица Агамалыева З.Г.к. требования поддержала. Суду пояснила, что 28 августа, перед вступлением Федотовой А.К. в должность продавца, была проведена ревизия, и товароматериальные ценности были переданы ей и второму продавцу Т.. Договор о полной материальной ответственности с Федотовой не заключался. В феврале 2011 года, при проведении ревизии была выявлена недостача, о чем составлен акт, который Федотова А.К. подписала. Поскольку оба продавца были не согласны с результатом, 13 марта 2011 года провели повторную ревизию. Недостача увеличилась на <...> тысячи рублей. Продавцы отказались писать объяснения, но акт об этом не составлялся. Она снизила сумму недостачи и предложила продавцам разделить её на двоих, написав расписки на <...> рублей каждая. Федотова добровольно написала расписку на <...> рублей. Считает, что в недостаче виновата Федотова. Представитель истицы - Шишкина Н.Г. иск поддержала. Суду пояснила, что вина Федотовой А.К. в недостаче установлена документами ревизии и её собственноручной распиской. При написании расписки ей никто не угрожал. Федотова А.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в магазине истицы она работала с 01.09.2010. Вторым продавцом работала Т.. Зарплату в размере <...> рублей она выбирала продуктами. 26.02.2011 при проведении ревизии выявилась недостача. 13.03.2011 была проведена повторная ревизия, которая подтвердила недостачу. Как образовалась недостача - объяснить не может. С должностными обязанностями её никто не знакомил, ранее продавцом она не работала, трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности с ней заключался уже после ревизий. Расписку на сумму недостачи она написала под угрозами и под диктовку. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Агамалыева З.Г.к. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица второго продавца магазина - Т., с обязательным исследованием тетрадей долгов и выручки. Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие в протоколе предварительного судебного заседания от 03.06.2011 показаний Федотовой в части признания ущерба в сумме <...> рублей. Из-за отсутствия протокола этого судебного заседания, замечания на него она принести не может. Считает, что суд формально провел подготовку данного дела к судебному разбирательству, и вследствие этого принял необоснованное решение. Также в протоколе судебного заседания от 29.06.2011 не отражено представление истицей тетради долгов на <...> рублей, где записи производились Федотовой. Считает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица второго продавца. Выводы суда о том, что Федотова написала расписку под её давлением, ничем не подтверждаются. Не имеется и подтверждений того, что ущерб мог произойти по вине работодателя. О проникновении в магазин посторонних лиц и совершении ими кражи от Федотовой в милицию обращений не было. Указывает, что ущерб в сумме <...> рублей подтверждается документами ревизий материальных ценностей магазина <...> от 26.02.2011 и 13.03.2011, а также свидетельскими показаниями и распиской Федотовой. В возражениях на кассационную жалобу Федотова А.К. с её доводами не согласилась и указала, что в магазине <...> она работала с напарницей и, что обе они не были официально оформлены работодателем. Считает необходимым участие в разбирательстве второго продавца. В кассационной инстанции истицы Агамалыевой З.Г.к. и её представитель Шишкина Н.Г. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. Ответчица Федотова А.К. и её представитель Степанова О.П. выразили согласие с принятым решением. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Из трудовой книжки Федотовой А.К. следует, что приказом № <...>а от 28.08.2010 она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Агамалыевой З.Г.к. на должность продавца в магазин <...> Приказом № <...> от 20.04.2011 уволена в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ. Из трудового договора (дата его заключения не указана) следует, что Федотова А.К. принята в указанный выше магазин на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров и начало ее работы указано с 01 апреля 2011 года. Имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности между работодателем ИПБЮЛ Агамалыевой З.Г.к. и Федотовой А.К. подписан 31.03.2011. С должностными обязанностями Федотова А.К. ознакомлена 30.03.2011, что следует из её должностной инструкции. Приказом индивидуального предпринимателя от 26.02.2011 создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей в составе ее самой, бухгалтера Ш., продавцов Федотовой А.К., Т.. Из акта о результатах инвентаризации от 26.02.2011 следует, что за период с 28 августа 2010 года по 26 февраля 2011 года в магазине <...> выявлена недостача <...> рублей <...> копейки. Приказом индивидуального предпринимателя от 13.03.2011 создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (контрольная проверка) в составе тех же лиц, что указаны в приказе от 26.02.2011. Из акта о результатах инвентаризации от 13.03.2011 следует, что выявленная ранее недостача подтвердилась и составила <...> рублей <...> копеек. На основании данных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период, обозначенный в актах о результатах ревизии, ответчица работала у индивидуального предпринимателя Агамалыевой З.Г.к. без оформления трудового договора, без ознакомления с должностными обязанностями (должностной инструкцией), без заключения письменного договора о полной материальной ответственности и материальные ценности лично ей в подотчет не передавались. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьёй 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника - в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи наступления полной материальной ответственности работника. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что недостача товароматериальных ценностей у истицы в действительности имела место. Данный вывод суда подтвержден материалами двух ревизий, назначенных и проведённых работодателем. С результатами данных ревизий ответчица была ознакомлена, о чём имеется её подпись. Письменных возражений по размеру недостачи не заявляла. Вместе с тем, как правильно указал суд, Федотова А.К. в данном случае может нести перед работодателем материальную ответственность только в пределах своего месячного заработка. Это обусловлено отсутствием договора о полной материальной ответственности, заключенного между работодателем и работником при приеме на работу и фактической передаче товароматериальных ценностей. Имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности подписан сторонами трудового договора 31.03.2011 года, то есть уже после обнаружения недостачи. Стороны в судебном заседании письменно подтвердили, что ежемесячная заработная плата Федотовой А.К. составляла <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с правилами статьи 241 ТК РФ взыскал с Федотовой А.К. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой З.Г.к. ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <...> рублей. Из расписки Федотовой А.К. от 13.03.2011 года следует, что она согласна с недостачей в магазине <...> за период с 01.09.2010 по 13.03.2011 в сумме <...> рублей и обязуется ее выплачивать. Однако в каком размере она согласна её выплачивать в расписке не указано. Учитывая, что одновременно с Федотовой А.К. в этом же магазине без оформления трудовых правоотношений работала второй продавец - Т., считать указанную расписку доказательством признания ответчицей размера своей материальной ответственности, при наличии её возражений - недопустимо. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей, в порядке указанной статьи, не были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы недостачи в полном объёме. Правильно разрешив спор по существу, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, взыскав расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Такая позиция представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ, посвящённой судебным расходам. Статья 100 ГПК РФ, которую суд первой инстанции не применил при разрешении вопроса о взыскании расходов на представительские услуги, является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. Согласно закреплённым в ней правилам, присуждение расходов на оплату услуг представителя производится судом в разумных пределах, а не в пропорции от размера удовлетворённых исковых требований. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела судом, объём выполненной представителем работы и, руководствуясь принципом разумности, взыскать с Федотовой А.К. в пользу ИП Агамалыевой З.Г.к. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, определяя подлежащую взысканию с ответчицы государственную пошлину, суд произвёл её расчёт в нарушение статьи 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, в соответствии с нормой которой, размер взыскиваемой государственной пошлины не может быть менее 400 рублей. Поэтому, в этой части решение также подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 года оставить без изменения. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Федотовой А.К. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой З.Г.к. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Кассационную жалобу ИП Агамалыевой З.Г.к. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи