Судья <...> Дело № 33-389/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАОна решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ракитиной Т.Н. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Ракитину Т.Н., <...> года рождения членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>, квартира <...> Признать за Ракитиной Т.Н., <...> года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. <...> ул. <...> дом <...>, квартира <...>. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Ракитиной Т.Н., представителя ответчика - Голубевой А.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Ракитина Т.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя. Требования мотивировала тем, что с 2000 года постоянно проживает по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала её сожителю П., с которым она проживала как член его семьи и вела совместное хозяйство. После смерти П. она продолжает оплачивать коммунальные услуги, в квартире поддерживает порядок. Просила суд признать её членом семьи нанимателя и признать за ней право на данное жилое помещение. Определением суда от 09.06.2011 была произведена замена ответчика на муниципальное образование «Город Биробиджан». В судебном заседании Ракитина Т.Н. иск и изложенные в нём доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в квартиру она была вселена П. в качестве супруги, то есть как член семьи. Брак между ними заключен не был, но у них существовали семейные отношения, был совместный бюджет, они совместно приобретали бытовую технику, несли бремя по содержанию жилья, оплачивали квартплату, производили ремонт в квартире. 27.03.2011 П. умер, после его смерти она продолжает проживать в квартире. Представитель ответчика - Голубева А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств совместного проживания с бывшим нанимателем жилого помещения истица не представила. Кроме того отметила, что Ракитиной ранее предоставлялось жилое помещение по адресу: <...>. Кроме того, она участвовала в приватизации квартиры по адресу: <...>. Помимо этого, у неё имеется регистрация по адресу: <...>. Просила в иске отказать. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе муниципальное образование «Город Биробиджан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, указывает, что согласно ордеру, являющемуся в 2000 году единственным основанием вселения, истице спорное жилое помещение не предоставлялось. Оно по договору социального найма было предоставлено П.. Ракитина незаконно вселена в жилое помещение и не была там зарегистрирована. Вселять ее П. намерения не имел. Представленные истицей оплаченные квитанции не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по оплате потребленных услуг. Все квитанции подписаны П.. Оплата за потребленные истицей услуги не начислялась. Решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования в отношении истицы не принималось. Считает также, что волеизъявление нанимателя П. на вселение Ракитиной нельзя обосновывать длительностью совместного проживания. При заключении договора социального найма в 2007 году, он её в качестве члена семьи нанимателя в данный договор не внёс. Указывает, что свидетели не смогли подтвердить ведение общего хозяйства и бюджета, а также проживания Ракитиной и П. в спорном жилом помещении в качестве супругов. Кроме того, истица не могла быть вселена как член семьи нанимателя в декабре 2000 года, поскольку до декабря 2000 года состояла в брачных отношениях с Р., следовательно, была членом иной семьи.В материалах дела также имеются сведения о том, что истице предоставлялось жилье в городе Биробиджане по <...>. Она участвовала в приватизации <...>, в г. Биробиджане в 2001 году. Также у неё имеется регистрация и право пользования домом <...> по <...> в г. Биробиджане. В возражениях на кассационную жалобу Ракитина Т.Н. с её доводами не согласилась. Настаивает на том, что проживала с П. как супруга. В брачных отношениях с Р. фактически состояла до ноября 2000 года. Решением суда от 13.08.2004 их брак был расторгнут. Решение, принятое по настоящему делу считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения. В кассационной инстанции представитель муниципального образования «Город Биробиджан» - Голубева А.А. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Ракитина Т.Н. выразила согласие с принятым по делу решением. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений, для признания членом семьи нанимателя указывала в качестве необходимых условий совместное проживание и ведение общего хозяйства. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Положениям статей 53 и 54 ЖК РСФСР соответствуют действующие на момент рассмотрения спора нормы статей 69, 70 ЖК РФ. Согласно ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Из поквартирной карточки следует, что П. являлся нанимателем квартиры по адресу: <...> с 21.12.1999 по 27.03.2011, то есть по день смерти. Указанное жилое помещение он занимал по договору социального найма № <...>, заключенному 28.08.2007 с собственником жилого помещения. Судом первой инстанции на основании допустимых письменных доказательств (документов на установку окна в квартире, документов по ремонту техники) и свидетельских показаний Г., К. и М. был установлен факт того, что Ракитина Т.Н. была вселена и проживала совместно с П. в квартире по адресу: <...> <...> <...> <...> с 2000 г. и по день смерти последнего - одной семьёй, с ведением общего хозяйства. Оснований сомневаться в правомерности оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, суду кассационной инстанции истица представила дополнительные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что они с П. проживали одной семьёй. Это документы, в соответствии с которыми истица несла расходы, связанные с погребением П., а затем с установкой ему памятника и оградки. Каких-либо доказательств, обосновывающих возражения ответчика по существу заявленного иска, им, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. Все доводы представителя ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Факт приватизации истицей иного жилья и наличия у неё регистрации в другом жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах, решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеют. Факт отсутствия у истицы штампа о расторжении брака с Р., не может являться безусловным основанием для опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств совместного проживания Ракитиной Т.Н. и П.. При таких обстоятельствах, решение суда о признании Ракитиной Т.Н. членом семьи нанимателя П. и о признании за ней права пользования жилым помещением по <...> является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение принятого по делу решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Биробиджан», ЕАО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи