Судья <...>

Дело № 33-401/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2011, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» к , , , , , , , , , , , о прекращении права общей долевой собственности граждан в земельном участке с кадастровым номером <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Петровское» (бывшего совхоза «Петровский»).

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца - администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования (МО) «Биробиджанский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир: ЕАО, <...>, <...> <...>, с левой стороны автодороги Найфельд - Петровка, земли бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Петровское» (бывшего совхоза «Петровский»), образованный постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от <...> № <...> «О формировании земельного участка в счет невостребованных земельных долей дольщиков бывшего ТОО «Петровское» (бывшего колхоза «Петровский») в счет земельных долей ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления главы администрации Биробиджанского района от <...> № <...> в долевую собственность граждан , , , , , , , , , , , были безвозмездно переданы земельные доли общей площадью по <...> га из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Петровское».

Каждый ответчик имеет свидетельство на право собственности на земельную долю от <...> года, в котором определено, что земельный участок (доля относится к сельскохозяйственным угодьям, является пахотной землей, т.е. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сообщение о невостребованных земельных долях, с указанием их собственников, было опубликовано комитетом по управлению муниципальным имуществом ЕАО на основании распоряжения правительства ЕАО от <...> - рп «О процедуре образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей» в газете «Биробиджан Штерн» от <...>, и администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО в межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района от <...> № <...> и от <...> № <...>.

До настоящего времени ответчики не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

В связи с тем, что дольщики с момента приобретения права на земельную долю и до настоящего времени не распорядились своими долями, постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от <...> № <...> «О формировании земельного участка в счёт невостребованных земельных долей дольщиков бывшего товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Петровское» (бывшего совхоза «Петровский») в счет невостребованных земельных долей ответчиков был образован земельный участок площадью <...> га.

Определением Биробиджанского районного суда от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики , , , , , , , , не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2011 о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе представитель администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» указал, что исковое заявление подано в суд до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ. Данные изменения значительно ухудшили положение муниципального образования, в результате чего оно не получило в собственность спорный земельный участок. Считает, что дело рассмотрено в полном объеме, допрошены все свидетели, изучены все доказательства, следовательно, судом кассационной инстанции по делу может быть вынесено решение.

В кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» поддержал доводы частной жалобы. Просил определение о прекращении производства отменить, дело рассмотреть по существу.

Ответчики , , , , , , , , , , , и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении извещения. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившим в силу с 01.07.2011, изменен порядок признания земельных долей невостребованными.

Данным законом не предусмотрено, что его положения имеют обратную силу и применяются к правоотношениям, возникшим после их введения в действие.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела установлено, что администрация муниципального района просила суд прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признать право муниципальной собственности на образованный за счет этих долей земельный участок.

Закон ЕАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов ЕАО отдельными государственными полномочиями в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 25.04.2007 № 131-ОЗ, в соответствии с которым администрация была наделена вышеуказанными полномочиями, признан утратившим силу с 11.07.2011.

Судом первой инстанции верно указано в определении, что действующая редакция Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает признание права муниципальной собственности района на земельный участок, образованный в счет невостребованных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что вышеуказанные федеральные законы регулируют имущественные отношения, судебная коллегия считает правомерным применение в данном случае п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» на момент рассмотрения дела не наделена правом требования прекращения права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признания права муниципальной собственности на образованный за счет этих долей земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи