Дело № 33-398/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2011, которым постановлено:

Исковое заявление к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с в пользу судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей <...> копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, <...> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика , ее представителя , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <...> в 16 часов 45 минут на 1903 км автодороги «Чита-Хабаровск» , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», госномер <...>, при маневре разворота вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащем ему автомобилю «<...>», номер транзит <...>, <...> года выпуска, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с последним.

По факту ДТП инспектором ИДПС гр. № <...> ОРДПС ГИБДД при УВД по ЕАО на собран материал о нарушении п. <...> ПДД России. Согласно постановлению-квитанции от <...> привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ.

В результате действий его автомобиль был поврежден. Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет , как владелец источника повышенной опасности.

<...> он обратился в страховую компанию ООО «<...>» <...> с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и проведена независимая экспертиза (оценка). Размер ущерба составил <...> рублей <...> копеек. В соответствии с действующим законодательством от страховой компании он получил только <...> рублей. Объем возмещения убытков по общему правилу должен быть полным, следовательно, обязан возместить недостающую сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на перевозку поврежденного автомобиля от места ДТП до <...> в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля «<...>» в размере <...> рубля.

Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, за проведение экспертизы о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля - <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката - <...> рублей, расходы на копировальные услуги в сумме <...> рубля. Всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

<...> производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика , умершего <...>.

<...> произведена замена умершего ответчика - на его правопреемника (наследника) -

Определением Облученского районного суда ЕАО к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены и

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме истец просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя в связи с отдаленностью проживания.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание, о котором были уведомлены надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика и о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании от <...> представитель ответчицы исковые требования не признал. Пояснил, что <...> зарегистрирован факт ДТП, совершенного и Несмотря на заключение специалиста, подтвердившего, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль и избежать дорожно-транспортной ситуации, вина истца в нарушении правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не была принята во внимание. не был привлечен к административной ответственности. Поскольку совершению ДТП и, как следствие, причинению ущерба автомобилю способствовала грубая неосторожность самого истца, имевшего техническую возможность остановить транспортное средство либо объехать автомобиль , однако не сделавшего этого, судом при определении размера причиненного ущерба, должны быть применены положения ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба должен быть уменьшен.

Затраты истца на перевозку транспортного средства не могут быть взысканы с ответчицы, поскольку не представлен договор о перевозке его автомобиля по месту жительства, стоимость перевозки транспортного средства необоснованно завышена.

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который в судебных заседаниях не участвовал, составил только исковое заявление, чрезмерны и не могут быть взысканы в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Оформление ответчицей заявления о принятии наследства не свидетельствует о ее фактическом вступлении в наследство, поскольку свидетельство о праве на наследство не получала. Наследство после умершего не принимала. Все имущество, указанное в заявлении о принятии наследства, было распродано еще при жизни , которому требовалось дорогостоящее лечение. О том, что на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <...><...>, <...>, в которой зарегистрированы и проживают и , его доверительнице до момента рассмотрения дела в суде известно не было.

В судебном заседании от <...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика пояснила, что квартира, расположенная в <...><...>, <...>, в <...> году предоставлялась ей и ее бывшему гражданскому супругу В <...> году квартиру приватизировали на имя В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын

В <...> году по решению <...> имущество, совместно нажитое ею и , было разделено, ей досталась данная квартира, а - два автомобиля и кирпичный гараж. Право собственности на квартиру на свое имя не оформляла, решение суда о разделе имущества утрачено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просила решение Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...> <...>, <...>, входит в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчице в порядке наследования после смерти , и ее суммы достаточно для погашения суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом в пользу истца

Суд не учел, что данная квартира в <...> году предоставлялась ей и на условиях социального найма на семью из трех человек, с учетом несовершеннолетнего ребенка О том, что квартира в <...> году приватизирована , ей стало известно только при разбирательстве данного дела. Она и ее сын с <...> года по настоящее время зарегистрированы и проживают в данной квартире, другого жилья не имеют. От участия в приватизации квартиры ни она, ни ее ребенок не отказывались.

Также суд безосновательно отклонил ее довод о том, что в <...> году решением <...> произведен раздел совместно нажитого ею и имущества. По условиям мирового соглашения ей осталась квартира, а - два автомобиля и гараж. Данное решение в архиве суда не сохранилось, однако наличие учетно-статистической карточки по гражданскому делу № <...> по иску к о выделе доли совместно нажитого имущества подтверждает ее пояснения. Тот факт, что в завещании, составленным , нет информации о данной квартире, также подтверждает, что квартира при разделе осталась ей и их несовершеннолетнему сыну.

Необоснован вывод суда и о том, что является надлежащим ответчиком по делу, как наследница, принявшая наследство, в том числе и спорную квартиру. Суд в нарушение требований ст. 1175 ГК РФ взыскал с , как с наследницы, долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и таким имуществом указал только вышеуказанную квартиру. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследственное имущество в виде данной квартиры перешло к Считает, что в случае применения ст. 1175 ГК РФ, на которую сослался суд, к гражданско-правовой ответственности наследника, необходимо, чтобы наследник не только принял наследство, но и чтобы это наследство к нему перешло в установленном законном порядке.

Вывод суда о том, что иного имущества, кроме вышеуказанной квартиры, принадлежащего на праве собственности, на момент его смерти не имелось, противоречит материалам дела. Из заявления о принятии наследства по завещанию следует, что в состав наследственного имущества входят два автомобиля, гараж и денежный вклад в банке.

Суд неправомерно, в нарушение ст. 1112 ГК РФ взыскал с ответчицы , за счет стоимости перешедшей к ней по наследству квартиры, компенсацию морального вреда, поскольку данная компенсация не относится к долгам наследодателя , так как при его жизни взыскана не была.

Необоснован вывод суда относительно того, что постановление следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение в части невиновности в дорожно-транспортном происшествии Выводы, изложенные в данном постановлении, подлежали доказыванию в суде на общих основаниях.

Кроме того, суд, при вынесении решения, не применил ст. 1083 ГК РФ, несмотря на то, что в деле имеется заключение специалиста № <...> от <...>, подтверждающее, что в действиях истца в момент ДТП имелась грубая неосторожность.

От представителя ответчицы поступил отзыв на кассационную жалобу , в котором он поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебной коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что она намерена оспаривать приватизацию спорной квартиры, но исковое заявление в суд еще не подала.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что спорная квартира не является наследственным имуществом. не знала о ее наличии до рассмотрения данного дела в суде.

Истец и его представитель , ответчица и ее представитель , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> в 16 часов 45 минут на 1903 км автодороги Чита-Хабаровск произошло столкновение автомобиля «<...>» номер транзит <...> под управлением и автомобиля «<...>» государственный номер <...> под управлением

Согласно техническому паспорту транспортного средства автомобиль «<...>» принадлежит Собственником автомобиля «<...>» являлся , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом ВВВ № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , согласно справки о ДТП от <...>, были причинены механические повреждения: деформирована передняя часть, задняя левая дверь, капот, передняя левая дверь.

<...> обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

<...> умер.

Из сообщения нотариуса <...> нотариального округа ЕАО С. установлено, что <...> с заявлением о принятии наследства после умершего <...> обратилась его жена

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из изложенных положений закона, с учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, принимая во внимание сообщение нотариуса, суд правомерно произвел замену умершего ответчика правопреемником

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, ответчица должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от того, оформила она свое право на наследство надлежащим образом или нет.

Из наследственного дела № <...> умершего следует, что <...> он составил завещание, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа ЕАО, реестр № <...>, согласно которого все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал

<...> обратилась к нотариусу <...> нотариального округа с заявлением о принятии наследства после умершего , где в качестве наследственного имущества указаны два автомобиля, кирпичный гараж, вклад и компенсация по вкладу в банках, а также другое имущество.

Таким образом, ответчик приняла наследство после умершего путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Согласно договору безвозмездной передачи (приватизации) от <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...><...>, <...>.

Из справки ГУП «БТИ ЕАО» следует, что право собственности на спорную квартиру <...> зарегистрировано за Инвентаризационная стоимость квартиры по ценам 2010 года составляет <...> рублей.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что она намерена оспорить приватизацию вышеуказанного жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения, т.к. такое заявление в суд еще не подано и к производству не принято. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что такая возможность ей судом предоставлялась, дело откладывалось слушанием для подготовки соответствующего искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира по вышеназванному адресу принадлежит на основании решения суда, материалами дела не подтверждается.

Согласно учетно-статистической карточке производство по гражданскому делу № <...> по иску к о выделе доли совместно нажитого имущества прекращено <...>, из акта следует, что данное гражданское дело в архиве суда отсутствует. Каких-либо доказательств того, что спорная квартира принадлежит либо ее сыну , не представлено. Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах третьих лиц на указанную квартиру.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...><...>, <...>, входит в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования после смерти , и ее стоимости достаточно для погашения суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступлением материального ущерба.

Согласно заключения специалиста № <...> от <...>, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «<...>» по заявлению , водитель автомобиля «<...>» (истец ), двигаясь по прямому, асфальтированному, сухому участку дороги со скоростью 80-85 км/ч, при расстоянии до места столкновения в момент возникновения опасности около 100 метров, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям ч. <...> п. <...> ПДД. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<...>» водитель автомобиля «<...>» должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Экспертным заключением от <...>, подготовленным по материалам проверки КУСП <...> от <...> ООО <...> установлено, что водитель в данный момент времени не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение). В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<...>» гос. <...> ( не соответствовали требованиям п. <...> ПДД. Экспертиза была произведена на основании данных материала проверки КУСП <...> от <...>, в котором имеется объяснение от <...>.

При вынесении решения, исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, суд правильно руководствовался экспертным заключением от <...>, подготовленным по материалам проверки КУСП <...> от <...> ООО <...>».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент совершения ДТП двигался со скоростью не более 80-85 км/час, что не превышает установленного ограничения. Увидев стоящий на проезжей части автомобиль, он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Когда до стоящей автомашины «<...>» осталось 30-35 м, увидел, что стоящий автомобиль неожиданно, без каких-либо предупредительных сигналов поворота, начал движение, произошло столкновение машин. Следствие пришло к выводу, что водитель автомобиля «<...>» в результате ДТП получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате нарушения п. <...> ПДД.

Вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с заместителем прокурора по <...> ЕАО, до настоящего времени не отменено, в судебном порядке не обжаловалось.

Решением по делу № <...> от <...> постановление-квитанция по делу об административном правонарушении <...> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по ЕАО в отношении отменено ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о наличии вины при совершении ДТП судом не исследовался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера причиненного истцу ущерба не имелось.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с - правопреемника материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествием.

Повреждения автомобиля «<...>» транзитный номер <...>, установлены актом осмотра от <...>.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенный истцу, рассчитан в виде разницы между общей суммой ущерба и суммой, выплаченной в качестве возмещения при наступлении страхового случая, и составил <...> рублей <...> копеек. Данный факт подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № <...> от <...>.

Исходя из п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области авто-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...>/<...> о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля «<...>» транзитный номер <...>, расчет дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности , составляет <...> рубля.

Имелись у суда основания и для взыскания расходов за доставку транспортного средства. Из счет - фактуры от <...> следует, что произвел оплату за перевозку автомобилем КАМАЗ 65116 автомобиля «<...>» транзитный номер <...> от <...><...> 1903 км автодороги Чита-Хабаровск до <...> в размере <...> рублей. Предоставленная счет-фактура содержит сведения о пунктах отправления и доставки поврежденного автомобиля, печать и подпись исполнителя, размер суммы, оплата которой произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>. Доказательств, что указанная сумма завышена истцом, стороной ответчика не предоставлено.

Судом верно определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению, в сумме <...> рубля <...> копеек.

Также правильно судом был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством указанное требование рассматривается в таком же порядке как и требование о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки, выданной МУЗ «Облученская центральная районная больница» <...> следует, что в день ДТП обращался в отделение скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз «<...>». С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи