С<...>

Дело № 33-414/2011

07 сентября 2011 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Облученского районного суда ЕАО от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Облученского районного суда ЕАО от <...> по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж», администрации муниципального образования «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании незаконными действий и бездействия, о наложении обязанности и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» к о возложении обязанности восстановить центральную систему отопления в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения Акузовского Н.А., представителя администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акузовский Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым его исковые требования к ООО «Дальсантехмонтаж», администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании незаконными действий и бездействия, о наложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» к Акузовскому Н.А. о возложении обязанности восстановить центральную систему отопления в квартире, расположенной в <...> <...>, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В заявлении указано, что мотивированное решение суда он получил <...>, кассационную жалобу направил <...>, считая, что срок на подачу жалобы не пропущен. Просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Акузовский Н.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал. Суду пояснил, что срок на подачу кассационной жалобы он не пропустил, поскольку решение суда он получил <...>, кассационную жалобу составил и направил почтовым отправлением <...>, то есть в течение десятидневного срока с момента получения им мотивированного решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Дальсантехмонтаж» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, письменно ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание представитель администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Акузовского Н.А. содержится просьба об отмене определения суда. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании <...> суд объявил, что резолютивная часть решения суда будет оглашена в этот день к            <...> час., однако последний поезд, следующий к его месту жительства, отправлялся в <...> час. В результате чего у него не было возможности присутствовать при оглашении решения суда. Мотивированное решение суда он получил по почте <...>, <...> - отправил кассационную жалобу по почте. Он пожилой человек, поэтому быстро написать кассационную жалобу ему не под силу. Считает, что срок на кассационное обжалование решения суда он не пропустил.

В возражениях на частную жалобу ООО «Дальсантехмонтаж» указало, что определение суда законно и обсонованно.

          В кассационной инстанции Акузовский Н.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района в кассационной инстанции с частной жалобой не согласилась.

Представитель ООО «Дальсантехмонтаж» в кассационную инстанцию не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ст. 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела установлено, чторезолютивную часть решения Облученского районного суда ЕАО от <...> по иску Акузовского Н.А. к                  ООО «Дальсантехмонтаж», администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании незаконными действий и бездействия, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО «Дальсантехмонтаж» к Акузовскому Н.А. о возложении обязанности восстановить центральную систему отопления в квартире, взыскании судебных расходов, суд огласил <...>. При оглашении резолютивной части решения суда Акузовский Н.А. не присутствовал, о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. <...>

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, которое в этот же день направлено участникам процесса, в том числе и Акузовскому Н.А.

<...> в Облученский районный суд ЕАО поступила кассационная жалоба от Акузовского Н.А., которая согласно штемпелю на конверте была сдана в организацию почтовой связи <...>.

Определением суда от <...> кассационная жалоба возвращена Акузовскому Н.А. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

<...> Акузовский Н.А. вновь подал кассационную жалобу на решение суда и ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от <...> Акузовскому Н.А. отказано в восстановлении срока обжалования решения суда по тем основаниям, что у него было достаточно времени с <...> по <...> (последний день подачи кассационной жалобы) для написания и подачи кассационной жалобы в суд.

Вместе с тем, указанный вывод суда не отвечает требованиям разумности сроков ознакомления стороны с мотивированным решением суда и составлением кассационной жалобы, как на то указал Пленум Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно п. 9 постановления которого к уважительным причинам пропуска процессуального срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

С учётом изложенной позиции Верховного Суда РФ, а также пожилого возраста заявителя, судебная коллегия считает, что Акузовский Н.А. пропустил срок на кассационное обжалование решения суда по уважительным причинам и данный срок подлежит восстановлению.

         Таким образом, определение суда подлежит отмене с назначением дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Акузовского Н.А. на решение суда Облученского районного суда от <...> с выполнением требований статей 343, 344 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 25 июля 2011 года отменить, назначить дело на рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Акузовского Н.А. на решение суда Облученского районного суда от <...>.

Частную жалобу считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи