С<...>

Дело № 33-415/2011

07 сентября 2011 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Облученского районного суда ЕАО от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска о наложении ареста на <...>, двигатель № <...>, <...>, выданный <...> инспекцией <...> стоимостью <...> рублей и находящийся на территории стройцеха по                                  <...> в <...> у

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя - , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Бойко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске он указал, что указанный <...> находится на территории стройцеха по <...> в <...> у Просил наложить арест на <...>, выданный <...> инспекцией <...>), стоимостью <...> рублей и находящийся на территории стройцеха по <...> в <...> у

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда с наложением ареста на указанное имущество. Жалоба мотивирована тем, что имеет намерения и возможности перевезти и распорядиться <...> по своему усмотрению в любое время, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Суд значительно сужает его возможности по применению обеспечительных мер, поскольку по виндикационному иску право собственности всех без исключения истцов на имущество считается оспоренным и нарушенным ответчиком. Цель его иска - установить принадлежность трактора, в результате чего до вступления решения суда по настоящему спору невозможно утверждать, кто владелец <...> - он либо ответчик.

          В кассационной инстанции представитель истца доводы и требования частной жалобы поддержал. Суду пояснил, что после отказа в удовлетворении требований истца о наложении ареста на <...>, истец вновь обратился в суд с требованием принять обеспечительные меры в виде запрещения действий ответчика с <...> и совершения определенных действий, которые и отвечали требованиям об аресте. Суд заявление удовлетворил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд пришёл к неправильному выводу о том, что поскольку указанный <...> ответчику не принадлежит, то законных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, у суда не имелось.

Истец при подаче иска ставил вопрос об аресте <...> не в связи с тем, что он принадлежит ответчику, а в связи с тем, что ответчик может распорядиться <...>, что повлечет затруднение исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска.

          Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил: описать спорный <...>, назначить ответственным хранителем этого <...>, обязать обеспечить хранение и сохранность спорного <...> до его передачи и принятия на ответственное хранение ответственным хранителем при участии судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня применения обеспечительной меры до <...> включительно, запретить перемещать спорное имущество куда-либо с указанного места его нахождения, эксплуатировать <...>, то есть совершать любые действия в отношении этого имущества, в том числе по его передаче кому-либо, или направленные на отчуждение или передачу других прав на него до момента его описи.

Таким образом, суд применил необходимые обеспечительные меры, на которых настаивал истец, и которые отвечали требованиям истца об аресте <...>. Указанные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем. В результате чего оспариваемым определением суда права истца никак не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи